ECLI:CZ:US:2012:1.US.3942.11.1
sp. zn. I. ÚS 3942/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MVDr. L. N., zastoupené Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, proti příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 1 Nt 533/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti MVDr. L. N. (dále jen "stěžovatelka") navrhla zrušení shora označeného příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále též "obvodní soud"), kterým byla nařízena domovní prohlídka domu, v němž stěžovatelka provozuje veterinární ordinaci, pro tvrzené porušení čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 12 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatelka v odůvodnění ústavní stížnosti uvedla, že příkaz neobsahuje dostatečné odůvodnění provedení další domovní prohlídky. Provedení samotné prohlídky považuje za neakceptovatelný a nepřiměřený akt, neboť orgány činné v trestním řízení svým postupem ochromily a narušily chod její veterinární ordinace. Navíc se jedná o další prohlídku, aniž by došlo k zahájení trestního stíhání, přičemž obvodní soud dostatečně bedlivě nezkoumal, zda jsou pro nařízení prohlídky splněny zákonné podmínky. Na podporu svých tvrzení poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 287/96.
Po prostudování ústavní stížnosti a obsahu napadeného příkazu Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není "superrevizním orgánem", tedy že není oprávněn zasahovat do činnosti jiných orgánů veřejné moci, pokud postupují v souladu s ústavními předpisy. Ústavní stížností napadená rozhodnutí nebo jiné zásahy těchto orgánů zkoumá Ústavní soud jen z hlediska zachování ústavního pořádku a garantovaných základních práv a svobod, a nikoli perfekcionistickým přezkoumáním věci samé z pozice podústavního práva. Tím se stával jen další instancí obecného soudnictví. Taková role mu však ústavněprávně nepřísluší (čl. 83 Ústavy ČR), a to tím spíše, že ve zkoumané věci jde o fázi teprve počínajícího trestního řízení. Zde Ústavní soud zasahuje zcela výjimečně, pouze v situaci, kdy rozhodnutí či jiný zásah konkrétního orgánu veřejné moci (který nelze odstranit v průběhu dalšího řízení) vykazuje flagrantní porušení právních předpisů, znamenající zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele. K tomu v daném případě nedošlo.
Podle čl. 12 odst. 2 Listiny, dále specifikovaného v §83 trestního řádu (dále jen "TrŘ"), je domovní prohlídka přípustná jen na základě písemného a odůvodněného příkazu soudce. Jedná se přitom o rozhodnutí sui generis, na které se nevztahují obecná pravidla o rozhodnutích (usnesení a rozsudky) v rámci trestního řízení.
V posuzované věci byla domovní prohlídka vykonána dne 25. 10. 2011 na základě příkazu k domovní prohlídce vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 1 Nt 533/2011. Příkaz obsahuje výslovný odkaz na příslušná ustanovení trestního řádu, z nichž je patrno, že se jedná o neodkladný úkon, dále přesné označení místa, kde má být domovní prohlídka provedena - označením adresy, katastrálního území, uvedení parcelních čísel a čísla listu vlastnictví, majitele nemovitosti, včetně uvedení orgánů, které domovní prohlídku provedou. V odůvodnění je konstatováno, že předmětem řízení je podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2, 4 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopouští skupina osob. Mezi nimi je i A. N. (manžel stěžovatelky), aktivně zapojený do nelegálního dovozu ohrožených druhů papoušků do České republiky. Na uvedené adrese se nachází veterinární ordinace stěžovatelky a je dáno důvodné podezření, že by se na tomto místě mohl nacházet exemplář Kakadu arový (palmový), který je ohrožen vyhubením. Domovní prohlídkou měly být zajištěny důkazní prostředky, vztahující se k nelegálnímu obchodu se zvířaty, zejména s exotickými druhy papoušků. Jinými slovy, napadený příkaz obsahuje, na základě čeho, v jaké věci, kde a kým má být domovní prohlídka provedena, včetně zdůvodnění neodkladnosti úkonu.
Proto nelze akceptovat tvrzení stěžovatelky, že příkaz neobsahuje skutečnosti odůvodňující nařízení a provedení domovní prohlídky a její neodkladnost. Nedůvodné je i tvrzení, že příslušníci celní správy při provádění domovní prohlídky postupovali nepřiměřeně a necitlivě. Prohlídka byla prováděna tak, aby chod kliniky byl co nejméně narušen, což vyplývá i z protokolu o jejím provedení, která byla prováděna jen po nezbytně nutnou dobu (nepřesáhla dvě hodiny) a v případě potřeby (lékařský zákrok při záchraně psa) došlo i k jejímu přerušení.
V návaznosti na výše uvedené Ústavní soud návrh stěžovatelky, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2012
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu