ECLI:CZ:US:2012:3.US.3657.11.1
sp. zn. III. ÚS 3657/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., proti protiústavně získaným důkazům, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 4. 12. 2011, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 12. 2011, stěžovatel napadl protiústavně získané důkazy ve své trestní věci.
Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona o Ústavním soudu (stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu, dále pak mimo jiné nebylo zřejmé, která rozhodnutí svým podáním napadá), vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem, doručeným mu oproti podpisu dne 22. 12. 2011, k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od doručení. Výzva stěžovateli mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, včetně vlastního sepsání návrhu. Stěžovatel byl též informován, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nereagoval.
Stěžovatel ode dne 22. 12. 2011 věděl, že projednání jeho stížnosti brání nedostatek povinného zastoupení advokátem (blíže viz stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 1/96, dostupné na internetové adrese http://nalus.usoud.cz), ale vady svého podání neodstranil.
Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel neodstranil vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2012
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu