ECLI:CZ:US:2012:3.US.3746.11.1
sp. zn. III. ÚS 3746/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. T., zastoupeného Mgr. Alenou Kinclovou, advokátkou se sídlem v Lysé nad Labem, Sadová 1808, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2011 č. j. 11 C 139/2011-53, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou do datové schránky Ústavnímu soudu dne 13. 12. 2011, se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 11 odst. 2 a 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - zrušil v záhlaví označený rozsudek obvodního soudu.
Z obsahu ústavní stížnosti, její přílohy a sdělení Obvodního soudu pro Prahu 5 se podává, že stížností napadený rozsudek byl zástupkyni stěžovatele (konkretizované shora) doručen dne 13. 10. 2011.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým rozhodnutím zde bylo uvedené rozhodnutí obvodního soudu, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti započala běžet dne 14. 10. 2011 a její běh skončil uplynutím dne 12. 12. 2011.
Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3518/11 ze dne 10. 1. 2012 je podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 7. 2010 sp. zn. 9 Afs 28/2010).
Jelikož z tzv. doručenky datové zprávy vyplývá, že tato zpráva ID 67821669, obsahující předmětnou ústavní stížnost, byla do datové schránky Ústavního soudu vložena dne 13. 12. 2011 ve 03:42:02, jde o podání učiněné po zákonem stanovené lhůtě.
Připomíná se, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout.
Procesní relevanci postrádá okolnost, že stěžovatel ústavní stížnost "doplnil" písemným podáním shodného znění předaným k poštovní přepravě dne 16. 12. 2011.
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Nad rámec řečeného (toliko obiter dictum) je přiléhavé stěžovateli připomenout (kdyby věcný přezkum byl možný), že Ústavní soud opakovaně konstatuje, že ústavní stížnost je ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zjevně neopodstatněná také v případě, kdy jí předestřené shodné tvrzení o porušení základního práva a svobody bylo již dříve Ústavním soudem posouzeno, a z něj vycházející (obdobná) ústavní stížnost jím byla shledána nedůvodnou nebo neopodstatněnou; jinak řečeno, je tomu tak tehdy, když stížností napadený jiný zásah orgánu veřejné moci je konformní se závěry, jež Ústavní soud ve vztahu k němu již dříve vyslovil, ať již k němu došlo předtím nebo poté.
V této souvislosti se patří zaznamenat, že i nyní posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu, vymezení rozhodné materie, tak i kritiky postupu v řízení v určujícím smyslu v zásadě identifikuje s jinými ústavními stížnostmi (vycházejícími z téhož skutkového a právního základu, resp. sepsanými touž advokátkou), o nichž Ústavní soud již rozhodl, a to tak, že je jako zjevně neopodstatněné - usneseními sp. zn. IV. ÚS 530/12 ze dne 26. 3. 2012 a sp. zn. III. ÚS 532/12 ze dne 29. 2. 2012 - odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2012
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj