ECLI:CZ:US:2013:4.US.1837.13.1
sp. zn. IV. ÚS 1837/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 o návrhu společnosti TEMPLUM-společenské hry s. r. o., Radlická č. 49, 150 00 Praha 5, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 64/2013-129 ze dne 21. 3. 2013 a Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 8 C 339/2011-111 ze dne 26. 11. 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se s odvoláním na porušení jejích základních práv domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud po seznámení se s návrhem konstatuje, že návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Z evidence Ústavního soudu bylo přitom zjištěno, že navrhovatelka podala více jak 60 ústavních stížností, přičemž v řadě z nich byla vyzývána k odstranění jejich vad s vyrozuměním o náležitostech návrhu. Navrhovatelce, která byla Ústavním soudem v nedávné době opakovaně obeznámena s podmínkou povinného právního zastoupení a dalšími náležitostmi ústavní stížnosti, je tedy dobře známo, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a náležitostech návrhu dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (ostatně i s tímto postojem Ústavního soudu již byla navrhovatelka seznámena např. v usnesení sp. zn. I. ÚS 3944/11, sp. zn. III. ÚS 3110/11 a dalších). Setrvání na požadavku dalšího vždy nového a totožného poučování stěžovatelů by totiž bylo jen postupem formalistickým a neefektivním.
Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj