ECLI:CZ:US:2015:3.US.1572.15.1
sp. zn. III. ÚS 1572/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 11. června 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Vladimíra Kůrky ve věci ústavní stížnosti Jiřího Váni, zastoupeného Mgr. Pavlem Šimákem, advokátem se sídlem Komenského 319/6, 397 01 Písek, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2015 č. j. 8 Co 580/2015-117, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2015, napadá stěžovatel v záhlaví usnesení označené rozhodnutí a tvrdí, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina") a právo vlastnit majetek (ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny, správně zřejmě čl. 11 odst. 1 Listiny - poznámka Ústavního soudu).
Odvolacímu soudu stěžovatel vytýká, že nevyhověl jím podanému odvolání proti náhradově nákladovému výroku prvoinstančního rozhodnutí Okresního soudu v Písku, ale "pouze přepočítal přiznanou výši nákladů".
Právo na spravedlivý proces mu prý odvolací soud upřel tím, že se odmítl zabývat veškerými jeho argumenty ve prospěch aplikace ustanovení §150 o. s. ř. za situace, v níž byl osvobozen od placení soudních poplatků a byl mu soudem ustanoven právní zástupce pro předmětné řízení - Mgr. Pavel Šimák. Soud se prý v odvolacím řízení nezabýval jeho tíživou sociální situací, nezohlednil skutečnost, že je důchodce, jehož příjmy postačují jen na uhrazení nejnutnějších životních potřeb. Stěžovatel dále zdůraznil, že ve sporu mohl být úspěšný, pokud by žalovaná neuplatnila námitku vydržení sporné nemovitosti - pozemku parc. č. X v katastrálním území Zvíkovské Podhradí.
II.
Z připojeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2015 č. j. 8 Co 580/2015-117 se zjišťuje, že v právní věci žalobce Jiřího Váni proti žalované Denise Gubišové o určení vlastnictví nemovitosti - výše identifikovaného pozemku, Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 6. 11. 2014 č. j. 12 C 257/2013-102 zamítl žalobu a žalobci dále uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 940,- Kč a ustanovenému zástupci přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 16 698,- Kč.
Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně výlučně do jeho náhradově nákladového výroku, proto odvolací soud na základě odvolání změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II, o nákladech řízení tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 16 456,- Kč (výrok I) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
III.
Zákon o Ústavním soudu vymezuje zvláštní kategorii návrhů, a to návrhy zjevně neopodstatněné [viz ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu], o kterých je zpravidla přípustné rozhodnout bez dalšího pouze na základě obsahu napadených soudních rozhodnutí a sdělení obsažených v ústavní stížnosti. Pokud Ústavní soud dospěje k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, je bez dalšího odmítnuta.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížností napadené usnesení vrchního soudu z hlediska porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatelů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podstata ústavní stížnosti v této věci odkazuje k nákladům řízení. V těchto otázkách se Ústavní soud stabilně vyjadřuje rezervovaně v tom smyslu, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, byť se v některých případech může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity představující porušení základních práv a svobod (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2796/14 ze dne 6. 11. 2014 - všechna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou přístupná na http://nalus.usoud.cz). Pravomoc Ústavního soudu zasáhnout a podrobit příslušné nákladové rozhodnutí revizi přichází v úvahu pouze v případech, kdy jeho vady dosáhnou značné intenzity a posunou věc do ústavněprávní roviny - pouhá nesprávnost či vyjádřený nesouhlas nejsou referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu. Přiznat náklady řízení je v pravomoci obecných soudů a Ústavní soud není povolán k tomu, nahrazovat jejich uvážení a hodnocení svým vlastním. K tomu je oprávněn pouze v případech, kdy se napadená rozhodnutí zcela vymykají běžnému rámci a zcela zásadně porušují zásady spravedlivého procesu nebo jiná základní práva stěžovatelů.
Krajský soud v odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí dosdatečně vysvětlil, proč neshledal důvody pro postup podle §150 o. s. ř. a rovněž uvedl, proč se domnívá, že i přes osvobození stěžovatele od placení soudních poplatků a přesto, že mu byl ustanoven pro řízení zástupce, nelze dospět k závěru, že nebude povinen platit úspěšné straně sporu náklady řízení. Odvolací soud vycházel při přezkumu důvodnosti odvolání stěžovatele z ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř., které při rozhodování soudu o nákladech řízení vychází z úspěchu účastníka řízení ve věci. Stěžovatel procesně úspěšný v pravomocně skončeném řízení nebyl, žalovaná naopak se svou procesní obranou byla zcela úspěšná. Oba obecné soudy proto neshledaly žádný důvod k tomu, aby své náklady v řízení vyvolaném stěžovatelem, byla žalovaná nucena nést sama.
Ústavní soud není zásadně oprávněn zasahovat do uvážení obecných soudů. To znamená, že v případech, kdy lze uvažovat o alternativních závěrech, a obecný soud vysvětlil, proč se přiklonil k jednomu z nich, by zásah Ústavního soudu představoval vykročení z pravomocí přiznaných mu Ústavou České republiky. Závěr krajského soudu se pohybuje v mezích ústavnosti a Ústavní soud proto neshledal důvod pro svůj kasační zásah.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. června 2015
Jan Musil v. r.
předseda senátu Ústavního soudu