infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.09.2017, sp. zn. IV. ÚS 2604/17 [ usnesení / JIRSA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2604.17.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2017:4.US.2604.17.1
sp. zn. IV. ÚS 2604/17 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti společnosti Beskydská stavební, a. s., se sídlem v Třinci, Frýdecká 225, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poděbradova 1243/7, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, č. j. 23 Cdo 1327/2017-342, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Nejvyšší soud zrušil usnesením ze dne 20. 6. 2017, č. j. 23 Cdo 1327/2017-342, předchozí usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ústavní stížnost ze dne 17. 8. 2017, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení, je nutné odmítnout podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Ústavní stížnost je tak pro předčasnost nepřípustná - řízení před obecnými soudy ještě neskončilo. Citovaná ustanovení vyjadřují zásadu subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne rovněž princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost je třeba pojímat jako krajní prostředek k ochraně práva, který nastupuje teprve tehdy, není-li možná náprava postupy před jinými orgány veřejné moci, tedy mj. pokud byly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky obrany (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2000, sp. zn. III. ÚS 117/2000). Stěžovatelka musí primárně hájit svá práva tím, že vyčerpá veškeré (řádné i mimořádné) procesní prostředky nápravy. V nyní souzené věci ještě znovu nerozhodl ani odvolací soud. Ústavní stížnost je proto předčasná a soudce zpravodaj ji jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. září 2017 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2017:4.US.2604.17.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 2604/17
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 20. 9. 2017
Datum vyhlášení  
Datum podání 17. 8. 2017
Datum zpřístupnění 11. 10. 2017
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán SOUD - NS
Soudce zpravodaj Jirsa Jaromír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §243e
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti kasačnímu rozhodnutí
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-2604-17_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 99029
Staženo pro jurilogie.cz: 2017-10-14