ECLI:CZ:US:2018:3.US.4105.17.1
sp. zn. III. ÚS 4105/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Keprta, zastoupeného JUDr. Radimem Charvátem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Koliště 1965/13a, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2016 č. j. 8 A 28/2010-287-317, rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 4. prosince 2009 č. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV a rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1. července 2009 č. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, a ve věci ústavní stížnosti téhož stěžovatele proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. října 2017 č. j. 7 As 16/2017-39, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2016 č. j. 8 A 28/2010-287-317, rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 4. prosince 2009 č. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV a rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1. července 2009 č. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze, předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví a Úřadu průmyslového vlastnictví, sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6 - Bubeneč, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti PATENTSERVIS Praha a. s., sídlem Na Podkovce 281/10, Praha 4 - Podolí, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
I. Ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 4105/17 se v části, v níž směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2016 č. j. 8 A 28/2010-287-317, rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 4. prosince 2009 č. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV a rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1. července 2009 č. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, odmítá.
II. Ve zbytku se ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 4105/17 spojuje ke společnému řízení s ústavní stížností vedenou pod sp. zn. III. ÚS 639/17 a obě ústavní stížnosti budou nadále vedeny pod sp. zn. III. ÚS 639/17.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. 3. 2017, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 24. 11. 2016 č. j. 8 A 28/2010-287-317, rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen "předseda Úřadu") ze dne 4. 12. 2009 č. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV a rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen "Úřad") ze dne 1. 7. 2009 č. j. PV 2003- 1824/11413/2009/ÚPV. Ústavní stížnost je vedena pod sp. zn. III. ÚS 639/17.
2. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 12. 2017, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2017 č. j. 7 As 16/2017-39, rozsudku městského soudu ze dne 24. 11. 2016 č. j. 8 A 28/2010- 287-317, rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 4. 12. 2009 č. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV a rozhodnutí Úřadu ze dne 1. 7. 2009 č. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV. Ústavní stížnost je vedena pod sp. zn. III. ÚS 4105/17.
3. Podle §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, je návrh na zahájení řízení nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Vzhledem k tomu, že v později zahájeném řízení vedeném pod sp. zn. III. ÚS 4105/17 jsou napadena - vyjma v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu - stejná rozhodnutí městského soudu, předsedy Úřadu a Úřadu, jaká jsou napadena již v řízení vedeném pod sp. zn. III. ÚS 639/17, Ústavní soud odmítl ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. III. ÚS 4105/17 v části, v níž jsou napadena tato stejná rozhodnutí, pro překážku litispendence jako nepřípustnou [§43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu].
4. Podle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. Obě ústavní stížnosti se týkají téže věci a týchž účastníků, přičemž ústavní stížnost vedená pod sp. III. ÚS 4105/17 vedle rozhodnutí Úřadu, předsedy Úřadu a městského soudu napadá též v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle výše uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2018
Radovan Suchánek v.r.
předseda senátu