ECLI:CZ:US:2018:4.US.1691.18.1
sp. zn. IV. ÚS 1691/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu A. Ž., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného JUDr. Jakubem Morávkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 10, Sušilova 1507/17, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2018, č. j. 68 Co 3/2018-226, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel požaduje zrušit napadené usnesení, jímž měla být porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 7, 11, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. října 2017, č. j. 16 C 148/2016-213, zastavil řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). K odvolání Městský soud v Praze potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.); současně navrhovatele poučil, že proti usnesení lze podat dovolání, o jehož přípustnosti rozhodne Nejvyšší soud.
Ústavní soud opakovaně uvádí, že ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících to které řízení. Podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), to tedy znamená, že ústavní stížnost představuje zvláštní procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům ve vztahu subsidiarity. Ochrana ústavnosti není a ani z povahy věci nemůže být úkolem pouze Ústavního soudu, nýbrž je úkolem všech orgánů veřejné moci, v tom rámci zejména obecné justice viz nález sp. zn. III. ÚS 117/2000. Řízení před Ústavním soudem tak nastupuje v případě selhání všech ostatních prostředků a až po jejich vyčerpání, nejsou-li dány (zvláštní) důvody přijetí ústavní stížnosti (§75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Navrhovatel byla poučen o možnosti podat dovolání, ale namísto toho podal přímo ústavní stížnost; nevyčerpal tudíž dosud všechny přípustné prostředky k ochraně svých práv, a proto je návrh nepřípustný. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. června 2018
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj