ECLI:CZ:US:2019:1.US.2067.19.1
sp. zn. I. ÚS 2067/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Miroslava Šebesty, bez právního zastoupení proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2019, č. j. 2 As 91/2019-14, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přesto, že byl stěžovatel o náležitostech ústavní stížnosti v minulosti opakovaně poučen (např. ve věci III. ÚS 1628/14, III. ÚS 3058/18, IV. ÚS 3061/18 a další), obrátil se na Ústavní soud opět s nekvalifikovaným podáním.
Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
Z výše vyložených důvodů Ústavní soud odmítl podání navrhovatele za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. července 2019
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj