ECLI:CZ:US:2019:1.US.2540.19.1
sp. zn. I. ÚS 2540/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti 1/ Zuzany Šírkové a 2/ JUDr. Josefa Šírka, zastoupených JUDr. Josefem Šírkem, advokátem se sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 762/2019-252 ze dne 20. června 2019 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 30 C 332/2018-200 ze dne 6. března 2019, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé v ústavní stížnosti, podané podle §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadli v záhlaví uvedená rozhodnutí s tvrzením, že jim obecné soudy odepřely právo na spravedlivý proces tím, že je nepřizvaly za účastníky řízení, ve kterém protiprávně omezily jejich Ústavou České republiky chráněné vlastnické právo, navíc bez náhrady, a při nedodržení postupu stanoveného zákonem č. 184/2006 Sb., určeného k provedení čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelé požádali o náhradu nákladů právního zastoupení za řízení před Ústavním soudem.
2. Z podané ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí vyplývá, že u Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen "okresní soud") se Společenství vlastníků domu X, domáhalo vydání rozhodnutí, kterým by byla dvěma žalovaným uložena povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku 30 478,54 Kč s příslušenstvím, která představovala bezdůvodné obohacení za užívání společných částí domu. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (I. výrok) a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení (II. výrok). Proti rozsudku okresního soudu podaly obě strany sporu samostatná odvolání, na jejichž základě rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rubrikovaným rozsudkem tak, že potvrdil zamítavý výrok rozsudku okresního soudu (I. výrok), změnil nákladový výrok rozsudku okresního soudu (II. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (III. výrok).
3. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelů náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť je podána osobami zjevně neoprávněnými.
4. Podle §72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud soudcem zpravodajem návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným.
5. Stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž obecné soudy rozhodovaly o žalobě tzv. společenství vlastníků jednotek na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným; účastníky řízení byly jen tyto osoby a nikoliv stěžovatelé, ač jsou nepochybně členy žalující právnické osoby. Rozhodnutí obecných soudů nelze považovat ani za jiný zásah orgánu veřejné moci; není pochyb o tom, že stěžovatelé mají k dispozici adekvátní procesní prostředky využitelné k ochraně jejich vlastnického práva, nemohou však napadat výsledek řízení, jehož nebyli účastníky. Obdobně Ústavní soud postupoval v usneseních sp. zn. III. ÚS 2530/19, II. ÚS 2531/19, III. ÚS 2532/19, IV. ÚS 2534/19, II. ÚS 2536/19, II. ÚS 2538/19, III. ÚS 2541/19 nebo III. ÚS 2544/19.
6. Na základě výše uvedených důvodů soudce zpravodaj ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl pro neoprávněnost navrhovatelů. Ústavní soud stěžovatelům zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem státem nepřiznal vzhledem k tomu, že nebyli v řízení o ústavní stížnosti úspěšní.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2019
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj