ECLI:CZ:US:2019:1.US.3875.18.1
sp. zn. I. ÚS 3875/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti J. D., zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou, se sídlem Pplk. Sochora 740/34, Praha 7, proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. září 2018 č. j. 0 Nt 909/2018-2 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Praha venkov - JIH, Obvodního oddělení Říčany ze dne 18. července 2018 č. j. KRPS-341792-44/TČ-2017-011416-CHVA, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 28. listopadu 2018 a poté 29. listopadu 2018, stěžovatel podle §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") navrhoval, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí.
2. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Praha venkov - JIH, Obvodního oddělení Říčany ze dne 18. července 2018 č. j. KRPS-341792-44/TČ-2017-011416-CHVA byla stěžovateli podle §66 odst. 1 trestního řádu uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč, neboť stěžovatel se bez omluvy nedostavil na předvolání k výslechu, a to dne 18. dubna 2018 a dále dne 14. května 2018, ačkoliv byl řádně předvolán a poučen o možných následcích nedostavení se na předvolání k podání vysvětlení.
3. Proti usnesení policejního orgánu podal stěžovatel stížnost. Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 24. září 2018 č. j. 0 Nt 909/2018-2 podanou stížnost zamítl.
4. Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který je účastníkem řízení, a splňuje i všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně povinného zastoupení advokátem (§29 až §31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost je přípustná (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť stěžovatel vyčerpal zákonné prostředky k ochraně svého práva.
5. Ústavní soud v minulosti mnohokrát zdůraznil, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 83, čl. 90 a čl. 91 odst. 1 Ústavy České republiky). Postupují-li soudy v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností. Ústavní soud také již opakovaně judikoval, že důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, kdyby jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními [srov. např. nález ze dne 20. června 1995 sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257)]. Taková pochybení Ústavní soud v nyní posuzované věci neshledal.
6. Napadeným usnesením policejního orgánu byla stěžovateli v souvislosti s prováděním prověřování podle §158 odst. 3 trestního řádu pro podezření ze spáchání přečinu pomluva podle §184 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, uložena pořádková pokuta z toho důvodu, že i přes předchozí řádné předvolání a poučení se opakovaně nedostavil k podání vysvětlení podle §158 odst. 7 trestního řádu, přičemž na obě výzvy reagoval e-maily, ve druhém případě i dopisem do datové schránky.
7. Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní práva stěžovatele nebyla okresním soudem ani policejním orgánem porušena. V posuzované věci se stěžovateli dostalo náležitého poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty, došlo i ke splnění všech zákonných předpokladů pro uložení této pořádkové pokuty, napadená rozhodnutí nevykazují žádný ústavněprávní deficit, a Ústavní soud proto neshledal důvod ke kasačnímu zásahu.
8. Z uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2019
David Uhlíř v. r.
předseda senátu