ECLI:CZ:US:2019:3.US.1460.19.1
sp. zn. III. ÚS 1460/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Vasyla Namniaka, zastoupeného Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem, sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. února 2019 č. j. 10 Azs 24/2019-24, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 5. 2019 domáhá zrušení v záhlaví napadeného usnesení. Z úřední činnosti Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti, neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná [§36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., o soudním řízení správním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.") ve spojení s §35 odst. 9 s. ř. s.]. Současně Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení doložil splnění podmínky zastoupení dle §105 odst. 2 s. ř. s. (zastoupení advokátem) a poučil ho o právních následcích nesplnění této výzvy. Usnesení ze dne 20. 2. 2019 bylo stěžovateli doručeno dne 1. 3. 2019; lhůta pro předložení plné moci advokáta uplynula dne 15. 3. 2019. Stěžovatel ve stanovené lhůtě ani později povinnost dle §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil, Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 21. 3. 2019 č. j. 10 Azs 24/2019 - 27 kasační stížnost odmítnul.
2. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl právní zástupce stěžovatele vyzván dne 14. 5. 2019 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména v nepředložení plné moci advokáta k zastupování před Ústavním soudem, odůvodnění ústavní stížnosti a nedoložení napadených rozhodnutí. Pro odstranění vad návrhu byla právnímu zástupci stěžovatele stanovena lhůta 10 dnů ode dne doručení výzvy. Právní zástupce stěžovatele byl současně poučen, že podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Výzva k odstranění vad návrhu byla doručena právnímu zástupci stěžovatele dne 14. 5. 2019.
3. Po telefonické dohodě se zástupcem stěžovatele dne 3. 6. 2019 byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena do dne 10. 6. 2019. Vyrozumění o prodloužení lhůty bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 4. 6. 2019.
4. Vzhledem k tomu, že právní zástupce stěžovatele ani v soudem prodloužené lhůtě vady podání neodstranil, ani na výzvu soudu nijak nereagoval, jsou podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu splněny, neboť lhůta k odstranění vad i po jejím prodloužení uplynula marně a po více než šesti týdnech od podání ústavní stížnosti nebyla předložena plná moc k zastoupení ani avízované odůvodnění ústavní stížnosti či kopie napadeného rozhodnutí. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. června 2019
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení:
Monika Zbořilová