ECLI:CZ:US:2021:1.US.1218.21.1
sp. zn. I. ÚS 1218/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Natálie Navrátilové, advokátky se sídlem v Chropyni, Masarykova 12, proti usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 4 Tmo 2/2021-315 ze dne 2. února 2021 a Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 Tm 24/2019-308 ze dne 14. prosince 2020, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Okresní soud ve Znojmě (dále jen "soud prvního stupně") přiznal stěžovatelce jako obhájkyni odměnu za zastupování mladistvého v trestním řízení ve výši 15 923,50 Kč. Stížnost stěžovatelky Krajský soud v Brně (dále jen "stížnostní soud") zamítl.
2. Stěžovatelka ve své včas podané ústavní stížnosti splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), obecným soudům vytýká, že při stanovení odměny za zastupování aplikovaly §12a odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a přiznaly jí odměnu sníženou o 20 % (2 645 Kč). Stěžovatelka však nebyla mladistvému ustanovena - mladistvý si ji zvolil; k žádosti o bezplatnou obhajobu soud mladistvému přiznal nárok na odměnu ve snížené výši (50 %).
3. Stěžovatelka považuje napadená usnesení za nepřezkoumatelná a navrhuje jejich zrušení, neboť zasahují její práva zakotvená v čl. 1 odst. 1, čl. 90, 95 a 96 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), v čl. 2 odst. 3, 11 odst. 1 a 3, 36 odst. 1, 2 a 3, 37 odst. 2 a 3, 38 odst. 2 a 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), v čl. 6 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, v čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie a v čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
4. Soud prvního stupně vypočetl stěžovatelce náhradu za obhajobu a stížnostní soud se zcela ztotožnil s její výší i způsobem výpočtu. Ke stížnosti, týkající se aplikace §12a odst. 1 advokátního tarifu, stížnostní soud uvedl, že jde o tzv. balíčková opatření, která se analogicky užijí v případech, kdy stát nese náklady zastoupení, což je i tento případ, přestože stěžovatelka nebyla mladistvému ustanovena.
5. Ústavní soud opakovaně judikoval, že interpretace zákonných a podzákonných norem přísluší obecným soudům (čl. 90 Ústavy). Ústavnímu soudu jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) přísluší zasáhnout jen tehdy, zjistí-li současně porušení základních práv a svobod, jsou-li závěry obecných soudů hrubě nepřiléhavé nebo vykazují znaky svévole či dokonce libovůle [viz nález sp. zn. I. ÚS 615/01 ze dne 20. března 2002 (N 32/25 SbNU 276) či usnesení sp. zn. IV. ÚS 303/02 ze dne 5. srpna 2002 (U 25/27 SbNU 307)], což v projednávané věci Ústavní soud nezjistil.
6. Ústavní soud se rovněž zabýval přiměřeností analogického užití §12a advokátního tarifu i na případy, kdy zástupce není ustanoven, ale zastupuje na základě plné moci, hradí-li alespoň z části náklady stát [viz například usnesení sp. zn. II. ÚS 2667/17 ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. IV. ÚS 3103/17 ze dne 29. května 2018, sp. zn. III. ÚS 3867/16 ze dne 27. března 2019 či sp. zn. I. ÚS 2703/20 ze dne 20. října 2020 (všechna rozhodnutí na http://nalus.usoud.cz)]. Dospěl přitom k závěru, že byť se uvedený postup může dotknout některého z účastníků, nejde zpravidla o zásah do základních práv či libovůli v rozhodování.
7. Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnostní soud srozumitelně vysvětlil důvody aplikace §12a advokátního tarifu a Ústavní soud nepovažuje uvedený postup za způsobilý zkrátit stěžovatelku v jejích základních právech, jak v ústavní stížnosti uvedla. Podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu proto senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. května 2021
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu