ECLI:CZ:US:2021:1.US.2916.21.1
sp. zn. I. ÚS 2916/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Marie Radoňové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2021 č. j. 9 Ads 115/2021-35 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2021 č. j. 59 Ad 1/2021-8, takto:
Návrhy se odmítají.
Odůvodnění:
Navrhovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 10. 2021 navrhovala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí a současně žádala, aby jí byl pro řízení před Ústavním soudem pro jí podanou ústavní stížnost ustanoven advokát Mgr. Tomáš Marek, AK Marek & Stanovský, s. r. o., se sídlem Na Hutích 661/9, Praha 6, a aby náklady s tímto zastoupeném spojené nesl stát. Dále navrhovatelka žádala, aby jí ustanovenému advokátovi byla určena lhůta "na předložení jím sepsané ústavní stížnosti Ústavnímu soudu".
Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1, odst. 2 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), především absencí povinného právního zastoupení. Stěžovatelka v minulosti podala již více jak 30 ústavních stížností a není tak pochyb, že si je jejich nezbytných náležitostí dobře vědoma.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jehož pro toto řízení může, za splnění konkrétních podmínek a po zaslání žádosti, určit pouze Česká advokátní komora, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud advokáta neustanovuje, ani právní zastoupení nezprostředkovává. V souvislosti s požadavkem na úhradu nákladů (případného) právního zastoupení navrhovatelky v řízení před Ústavním soudem Ústavní soud připomíná, že tyto náklady si v zásadě hradí každý účastník řízení sám. Pouze v případě po formální stránce perfektní ústavní stížnosti, která nebyla Ústavním soudem odmítnuta, může soudce zpravodaj za splnění podmínek ustanovení §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodnout, že náklady na zastoupení stěžovatele zaplatí zčásti nebo zcela stát (§83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). O takový případ však ve věci stěžovatelky zjevně nejde.
Z výše uvedeného důvodu Ústavní soud předmětné návrhy bez dalšího odmítl za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2021
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj