ECLI:CZ:US:2021:1.US.626.21.1
sp. zn. I. ÚS 626/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Urválka, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021 č. j. 30 Cdo 1246/2020-245, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020 č. j. 11 Co 338/2019-195 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 6. 2019 č. j. 20 C 90/2018-123, takto:
Soudce Vladimír Sládeček není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 626/21.
Odůvodnění:
1. Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením §40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Pavel Rychetský a věc byla přidělena k rozhodnutí do senátu ve složení Jaromír Jirsa, Pavel Rychetský a Vladimír Sládeček.
2. Navrhovatel vznesl "ze zcela formálního hlediska právní čistoty" podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 3. 2021 námitku podjatosti vůči soudci Vladimíru Sládečkovi, neboť se měl jako soudce účastnit řízení ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 44/18. Usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2018 sp. zn. IV. ÚS 44/18 bylo přitom podle navrhovatele vydáno v řízení, které považuje z pohledu jeho délky trvání za nepřiměřené a požaduje odpovídající odškodnění.
3. V přípise ze dne 17. 3. 2021 zaslaném předsedovi II. senátu soudce Vladimír Sládeček uvedl, že ke stěžovateli, jeho právnímu zástupci ani k jeho věci nemá žádný vztah a necítí se proto podjatý. Upozornil současně na to, že pokud stěžovatel namítá jeho účast na rozhodování ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 44/18, jde o omyl. V této věci rozhodoval senát Ústavního soudu složený z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaj) a Jaromíra Jirsy.
4. Podle ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
5. Nestrannost soudce je vždy posuzována ze dvou hledisek - subjektivního a objektivního. Zatímco subjektivní hledisko zkoumá vnitřní vztah soudce k věci, objektivní hledisko sleduje s ohledem na tento vnitřní vztah existenci dostatečných záruk, že je možno vyloučit jakoukoli legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. nález sp. zn. I. ÚS 722/05). Subjektivní hledisko účastníků řízení je zároveň pouze podnětem pro rozhodování o eventuální podjatosti a samo o sobě k vyloučení nepostačuje. Rozhodování o této otázce se totiž musí dít výlučně na základě hlediska objektivního. Není proto přípustné vycházet pouze z pochybností o poměru soudců k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká. Je zapotřebí vyjít i z rozboru skutečností, které k těmto pochybnostem vedly (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 783/15 a IV. ÚS 2800/07). Z pouhého faktu, že se soudce měl podílet na rozhodování o jiné věci navrhovatele, nemůže být podjatost dovozována. Postup soudu či rozhodovací činnost soudce totiž nelze považovat za jeho poměr k věci ve smyslu §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
6. Ústavnímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 44/18 soudce Vladimír Sládeček skutečně nerozhodoval. Jak je možné ověřit též ve veřejně přístupné internetové databázi www.nalus.cz, ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 44/18 rozhodoval senát složený z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaj) a Jaromíra Jirsy. Jiný důvod pro vyloučení soudce Vladimíra Sládečka navrhovatel nepředložil.
7. Z výše uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že podmínky pro vyloučení soudce Vladimíra Sládečka z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 626/21 podle ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu naplněny nejsou, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2021
Ludvík David, v. r.
předseda senátu