ECLI:CZ:US:2021:4.US.2930.21.1
sp. zn. IV. ÚS 2930/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti J. M., zastoupeného Mgr. et Mgr. Jiřím Čihákem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2021 č. j. 3 Tdo 1097/2020-10609, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2020 č. j. 12 To60/2019-10526 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2017 sp. zn. 46 T 4/2017, o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Pavel Šámal není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2930/21.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal prostřednictvím svého zástupce dne 15. 11. 2021 Ústavnímu soudu „vyjádření pochybnosti o nepodjatosti“ soudce prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D., který je soudcem zpravodajem v záhlaví označené věci. Tuto námitku odůvodňuje stěžovatel tím, že ve výše označeném, ústavní stížností napadeném usnesení Nejvyššího soudu je uvedeno: „Současně je třeba zdůraznit, že Nejvyšší soud svým rozhodnutím ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 8 Tdo 785/2029, rozhodl o dovoláních samostatně stíhaných (hlavních pachatelů) obviněných K. a K., a vyjádřil se k řadě otázek, jež odpovídají i nyní uplatněným námitkám obviněného.“ Podle stěžovatele tak Nejvyšší soud v napadeném usnesení potvrdil, že se řadou námitek stěžovatele nezabýval, neboť měl za to, že již byly vyvráceny ve věci K. a K., vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tdo 785/2019. V řízení vedeném Nejvyšším soudem pod sp. zn. 8 Tdo 785/2019 přitom zasedala a rozhodovala jako členka senátu 8 Tdo JUDr. Milada Šámalová, soudkyně Nejvyššího soudu, manželka prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D.
2. Dále stěžovatel uvedl, že K. napadl ústavní stížností rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020 sp. zn. 8 Tdo 785/2019. Řízení o této ústavní stížnosti je vedeno Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20. V této věci prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., oznámil předsedovi III. senátu Ústavního soudu, že by s ohledem na tuto skutečnost objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, pročež předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci. Pro výše uvedené má stěžovatel za to, že i v nyní posuzované věci by objektivně mohly vzniknout tytéž pochybnosti o nepodjatosti soudce prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D., neboť napadené usnesení přímo v mnoha ohledech odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020 sp. zn. 8 Tdo 785/2019, a přejímá tak názory senátu 8 Tdo, jehož členkou je JUDr. Milada Šámalová.
3. Přípisem ze dne 23. 11. 2021 oznámil soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., předsedovi III. senátu Ústavního soudu, že se subjektivně necítí být podjatý a předložil spis k rozhodnutí o tomto návrhu a požádal ho, aby III. senát o návrhu rozhodl. Soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že subjektivně se necítí být podjatý, neboť uvedené obecné vyjádření senátu 3 Tdo Nejvyššího soudu nemůže podle jeho názoru založit jeho podjatost, ačkoli se na odkazovaném rozhodnutí podílela jeho manželka.
4. Podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a žepříslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen „Listina“). Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Nestrannost soudce je třeba posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Ačkoli byl v minulosti soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., vyloučen z projednání a rozhodování věcí vedených u Ústavního soudu proto, že v nich byla napadena rozhodnutí, na jejichž projednání a rozhodování se podílela jeho manželka, není nynější případ stejný. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je nutné jednak vycházet z předpokladu, že podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, že je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům, jednak je nutno zkoumat intenzitu možného vztahu soudce k projednávané věci. Mohou-li pochybnosti o nepodjatosti soudce vzniknout v případě, že jsou napadena rozhodnutí soudu, na nichž se podílela manželka nyní rozhodujícího soudce, nemůže to „automaticky“ znamenat, že obdobné pochybnosti vznikají i v případě, že soud v napadeném rozhodnutí toliko odkáže na jiné rozhodnutí, na němž se manželka soudce podílela.
6. V poměrech nyní posuzované věci je napadené usnesení senátu 3 Tdo Nejvyššího soudu samostatným rozhodnutím, u nějž je podstatné, že se na něm manželka soudce prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D., nepodílela. Jakkoli tedy senát 3 Tdo Nejvyššího soudu použil na podporu své argumentace odkaz na rozhodnutí senátu 8 Tdo, jehož členkou je i JUDr. Milada Šámalová, jde o samostatně existující rozhodnutí, které nelze spojovat nebo snad slučovat s předchozími rozhodnutími jiných senátů téhož soudu. Snaží-li se stěžovatel naznačit, že se Nejvyšší soud v napadeném usnesení řídil již dříve vysloveným názorem téhož soudu, jde o situaci běžnou, která ale neznamená, že by snad ve věci senátu 3 Tdo nepřímo rozhodovali soudci senátu 8 Tdo.
Kdyby se senát 3 Tdo chtěl od názoru obsaženého v rozhodnutí senátu 8 Tdo odchýlit, učinil by tak. Jestliže tak neučinil, rozhodl novým, samostatným usnesením Nejvyššího soudu, které má s předchozím věcnou souvislost, nikoli však propojenost s jednotlivými členy jiného senátu téhož soudu. Lze proto shrnout, že nepřímá souvislost obou věcí vedených u Nejvyššího soudu nezakládá takový osobní vztah soudce prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D., k projednávané věci, na jehož základě by bylo možno mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. Jinými slovy nejde o natolik intenzivní okolnost, která by odůvodňovala výjimečné odnětí věci zákonnému soudci podle čl. 38 odst. 1 Listiny.
7. Na základě výše uvedeného proto III. senát Ústavního soudu, určený podle §10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2021 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě neexistuje důvod podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. 2930/21.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2021
Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu