ECLI:CZ:US:2021:4.US.494.21.1
sp. zn. IV. ÚS 494/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Libuše Karbanové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2020 č. j. 4 Co 214/2020-49 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2020 č. j. 1 Nc 258/2020-26, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 22. 2. 2021 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky bez právního zastoupení proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejího ústavně zaručeného práva na soudní ochranu. Stěžovatelka v ústavní stížnosti tvrdila, že před podáním ústavní stížnosti (dne 11. 2. 2021) požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta; ústavní stížnost přesto podala bez právního zastoupení pro zachování lhůty k jejímu podání.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatelka zpravidla vyzvána k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla od počátku řízení zastoupena advokátem, Ústavní soud jí dne 1. 3. 2021 vyzval k odstranění uvedené vady a k tomu jí určil lhůtu 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
5. Lhůta k odstranění vad uplynula dne 14. 4. 2021. Ústavní soud následující den dotazem na pracovnici České advokátní komory zjistil, že Česká advokátní komora žádost stěžovatelky o určení advokáta zamítla rozhodnutím ze dne 31. 3. 2021.
6. Stěžovatelka následně přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 4. 2021 potvrdila zamítnutí její žádosti Českou advokátní komorou s tvrzením, že uvedené rozhodnutí považuje za "nespravedlivé" a "podjaté". Současně uvedla, že proti němu podala správní žalobu a požádala, aby řízení o ústavní stížnosti bylo "pozastaveno".
7. Stěžovatelka vady návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranila, zejména není zastoupena advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Její nesouhlas se zamítavým rozhodnutím České advokátní komory o určení advokáta nic na její povinnosti být zastoupena advokátem nemění; o následcích nesplnění své povinnosti byla poučena. Soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Obdobně Ústavní soud postupoval i v jiných věcech (srov. např. usnesení ze dne 9. 4. 2019 sp. zn. II. ÚS 500/19, ze dne 30. 5. 2019 sp. zn. III. ÚS 993/19 či ze dne 12. 1. 2021 sp. zn. I. ÚS 3027/20; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2021
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj