ECLI:CZ:US:2022:4.US.1183.22.1
sp. zn. IV. ÚS 1183/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Houenouho Mahoussi Josline Angele Aza - Gnandji, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. února 2022 č. j. 18 Co 278/2021-500, zastoupené JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a Mgr. Josué Tchaou, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku s tvrzením, že jím byla porušena její základní práva ve smyslu čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní soud zjistil, že k ústavní stížnosti nebyla přiložena zákonem o Ústavním soudu požadovaná speciální plná moc, proto vyzval právního zástupce stěžovatelky k odstranění této vady ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy a upozornil ho na následky jejího neodstranění. Výzva mu byla doručena 11. 5. 2022. V průběhu stanovené lhůty na výzvu reagoval právní zástupce přípisem ze dne 17. 5. 2022. Vyjádřil v něm domněnku, že byl-li právní zástupce ustanoven soudem podle §30 občanského soudního řádu, tedy z důvodu ochrany zájmů účastníka řízení, trvá toto ustanovení i v řízení o ústavní stížnosti; jiný výklad by znamenal, že účastník, kterému byl ustanoven zástupce podle uvedeného ustanovení, by měl odepřen přístup k Ústavnímu soudu. K tomu doplnil, že kdyby měl Ústavní soud za to, že tomu tak není, žádá stěžovatelka, aby jí byl Ústavním soudem ustanoven zástupce pro řízení před Ústavním soudem, a to JUDr. Martin Čonka.
3. K názoru právního zástupce stěžovatelky Ústavní soud připomíná, že řízení před ním není pokračováním řízení před obecným soudem, stěžovatel v něm nemá postavení žalobce a povinná "účast" advokáta na straně stěžovatele je právním zastoupením osoby, která jako navrhovatel zahajuje řízení před Ústavním soudem podáním ústavní stížnosti. Z tohoto důvodu nelze akceptovat názor, že trvá zastoupení na základě postupu podle §30 občanského soudního řádu, nelze ani podle něj ustanovit soudem zástupce pro řízení o ústavní stížnosti [srov. obdobně usnesení ze dne 6. 10. 2004 sp. zn. IV. ÚS 291/04 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)]. Dále Ústavní soud připomíná všeobecně známou skutečnost, že podle pravomocí, které jsou mu svěřeny jak Ústavou, tak zákonem o Ústavním soudu, není oprávněn poskytovat stěžovateli právní služby, ani ustanovovat advokáta [srov. usnesení ze dne 17. 3. 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97 (U 20/10 SbNU 409)].
4. Vzhledem k tomu, že právní zástupce stěžovatelky nedoložil oprávnění podat jejím jménem ústavní stížnost, jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným, a proto ho Ústavní soud podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. června 2022
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj