ECLI:CZ:US:2023:2.US.1250.23.1
sp. zn. II. ÚS 1250/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ostravské opravny a strojírny, s. r. o., se sídlem Na Valše 237/21, Ostrava, právně zastoupené JUDr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Matiční 730/3, Ostrava, proti rozhodnutí Úřadu na ochranu osobních údajů ze dne 6. března 2023, č. j. UOOU-03658/22-5, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka podle §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, a to z důvodu tvrzeného porušení svých ústavně zaručených práv.
2. Z obsahu ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí zjistil Ústavní soud následující skutečnosti. Stěžovatelka se již v červnu roku 2019 domáhala poskytnutí informací u obchodní společnosti ČD Cargo, a. s. podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen "InfZ"). Obchodní společnost odmítla informace poskytnout s odůvodněním, že není povinným subjektem ve smyslu InfZ. Ve věci se stěžovatelka bránila rovněž správní žalobou, jejímž předmětem byla otázka, zda je obchodní společnost ČD Cargo, a. s. povinným subjektem podle InfZ, či nikoliv. Soudní řízení pravomocně skončilo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022, č. j. 9 A 109/2019-214. Tímto rozsudkem městský soud zrušil rozhodnutí ČD Cargo, a. s. ze dne 25. 7. 2019, č. j. 0187/2019/025, a věc vrátil Úřadu pro ochranu osobních údajů k dalšímu řízení. V řízení o poskytnutí informací rozhodl Úřad pro ochranu osobních údajů nyní napadeným rozhodnutím ze dne 6. 3. 2023, č. j. UOOU-03658/22-5, tak, že se rozhodnutí ČD Cargo, a. s., ze dne 3. 7. 2019, č. j. 0175/2019/O25, ruší a věc se vrací povinnému subjektu k novému projednání.
3. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá, že Úřad pro ochranu osobních údajů měl vedle zrušení rozhodnutí ČD Cargo, a. s., ze dne 3. 7. 2019, č. j. 0175/2019/O25, také přikázat obchodní společnosti, aby požadované informace poskytla. Podle názoru stěžovatelky tak Úřad pro ochranu osobních údajů postupoval v rozporu s InfZ.
4. Ústavní soud se podanou ústavní stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její věcné přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná. Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3). Citované ustanovení je vyjádřením zásady subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne rovněž princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost je krajním prostředkem k ochraně práva nastupujícím tehdy, kdy náprava před jinými orgány veřejné moci již není standardním postupem možná, tedy pokud byly vyčerpány všechny dostupné procesní prostředky obrany (mimo zákonem výslovně stanovené výjimky).
5. Podmínkou projednání ústavní stížnosti je mimo jiné předpoklad pravomocně skončeného předchozího řízení, což v daném případě splněno není. V dané věci nejsou splněny ani výjimečné předpoklady pro přijetí ústavní stížnosti vymezené v §75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je tak předčasná, a tudíž nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2015 sp. zn. I. ÚS 3794/14, ze dne 3. 2. 2009 sp. zn. IV. ÚS 90/09, ze dne 16. 1. 2023 sp. zn. II. ÚS 94/23 aj., všechna rozhodnutí jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). V posuzované věci stěžovatelka ústavní stížností napadla rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů, kterým však úřad zrušil odvoláním napadené rozhodnutí obchodní společnosti ČD Cargo, a. s. a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Ústavní soud může být povolán ke kontrole postupu orgánu veřejné moci teprve po skončení řízení. Řízení o poskytnutí informace však v důsledku napadeného rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů nadále probíhá.
6. Vzhledem k závěru o nepřípustnosti podané ústavní stížnosti postupoval Ústavní soud podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. června 2023
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj