ECLI:CZ:US:2023:3.US.1470.23.1
sp. zn. III. ÚS 1470/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele města Hodonín, se sídlem Masarykovo nám. 53/1, Hodonín, zastoupeného Mgr. Petrem Práškem, advokátem se sídlem Sámova 410/28, Praha 10, směřující proti výroku V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 Co 176/2021-395, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
I. Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje.
II. Plénu Ústavního soudu se postupuje návrh na zaujetí stanoviska k právnímu názoru odchylnému od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1441/11 ze dne 22. 9. 2011 a nálezu sp. zn. III. ÚS 186/20 ze dne 10. 6. 2020.
Odůvodnění:
1. Včas podanou ústavní stížností (§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a splňující i ostatní zákonem stanovené podmínky řízení [§75 odst. 1 a contrario; §30 odst. 1, §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu] brojí stěžovatel proti v záhlaví označenému výroku rozhodnutí Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud"). Napadeným výrokem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, přičemž stěžovatel namítá, že jím došlo k porušení jeho základních práv zaručených čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, neboť způsob posouzení úspěchu ve věci zvolený odvolacím krajským soudem je s ohledem na zvláštní povahu řízení zjevně nespravedlivý a neústavní.
2. Z obsahu napadeného rozhodnutí krajského soudu je přitom patrno, že výrok tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky vychází z §224 odst. 2 a §142 odst. 1 o. s. ř. a je založen na argumentu, že "[b]yť v daném případě jde o řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž je rozhodnutí v zájmu všech účastníků řízení, nelze pominout výsledek řízení a skutečnost, že v konečném důsledku bylo rozhodnuto v souladu s původním návrhem žalobců, který žalovaný po celou dobu řízení odmítal akceptovat. Proto je podle odvolacího soudu namístě uplatnit hledisko úspěšnosti v řízení a přiznat žalobcům plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložili k uplatňování svých práv (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. III. ÚS 186/20, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3843/2014)."
3. Protože senát příslušný k projednání a rozhodnutí v této věci dospěl při jejím předběžném projednání k názoru, který se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1441/11 ze dne 22. 9. 2011 a nálezu sp. zn. III. ÚS 186/20 ze dne 10. 6. 2020 (ze kterého krajský soud výslovně vycházel, srov. shora), ve vztahu k ústavně konformnímu výkladu §142 o. s. ř. v řízeních majících povahu iudicia duplex, přerušil řízení a podle §23 zákona o Ústavním soudu předkládá tuto otázku k posouzení plénu.
4. V řízení o ústavní stížnosti stěžovatele bude pokračováno poté, co o návrhu na zaujetí stanoviska rozhodne plénum Ústavního soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2023
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu