ECLI:CZ:US:2023:4.US.793.23.1
sp. zn. IV. ÚS 793/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Macka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023 č. j. 21 Co 433/2022-41, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodních společností ASDB Jičín, a. s., sídlem Gorazdova 1995/11, Praha 2 - Nové Město, a Bernat paliva - kovošrot, a. s., sídlem Košická 663/5a, Liberec, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 23. 3. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena tzv. blanketní ústavní stížnost proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze "a proti souvisejícím rozhodnutím" s tvrzením, že jimi byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami; podání neobsahuje žádnou argumentaci, pouze příslib jejího doplnění advokátem ve lhůtě do 30 dnů, stěžovatel není zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), chybí předepsané přílohy (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
4. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se v minulosti opakovaně obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, přičemž byl mnohokrát vyzýván k odstranění jejich vad a upozorněn na následky spojené s jejich neodstraněním (např. ve věcech vedených pod spisovými značkami II. ÚS 1411/17, I. ÚS 2407/17, III. ÚS 1440/17, III. ÚS 1838/17). Stěžovateli jsou tedy známy formální a obsahové požadavky kladené na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu, včetně toho, že musí být zastoupen advokátem již při jejím podání. Za omluvu stěžovatelem zvoleného postupu nelze považovat nedoložené tvrzení o jeho dlouhodobém onemocnění a následném pobytu v nemocnici.
5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
6. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud přiměřeně použil §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu [stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatele - viz např. usnesení ze dne 6. 11. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3471/19, ze dne 16. 12. 2019 sp. zn. II. US 3235/19, ze dne 19. 12. 2019 sp. zn. II. ÚS 3720/19, ze dne 8. 1. 2020 sp. zn. III. ÚS 3797/19, ze dne 15. 6. 2021 sp. zn. I. ÚS 1596/21, ze dne 4. 1. 2023 sp. zn. II. ÚS 3553/22 a dalších (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz] a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2023
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj