ECLI:CZ:US:2008:1.US.441.08.1
sp. zn. I. ÚS 441/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, č. j. 1 Co 304/2007-166, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, č. j. 37 C 169/2005-139, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2008 stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze. Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci stěžovatele pro nezaplacení soudních poplatků, a to ani dodatečně ve lhůtě soudem stanovené.
Stěžovatel při podání svého návrhu ani v průběhu řízení nebyl zastoupen advokátem v rozporu s ustanoveními §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž soustavně ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07, sp. zn. I. ÚS 2777/07 a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.
V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj