ECLI:CZ:US:2013:1.US.4482.12.1
sp. zn. I. ÚS 4482/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Emila Podhorného, zastoupeného Mgr. Martinem Prajznerem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, proti příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 6. 2012, č. j. 5 Nt 782/2012-4, za účasti Okresního soudu v Novém Jičíně jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 23. 11. 2012, stěžovatel napadl příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Novém Jičíně (dále jen "okresní soud") ze dne 15. 6. 2012, č. j. 5 Nt 782/2012-4 (dále jen "příkaz"), kterým byla ve smyslu §83a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád"), nařízena prohlídka v něm blíže specifikovaných prostor užívaných společností Expand services s.r.o., IČ 25831879, kdy stěžovatel je společníkem a jednatelem této společnosti.
Stěžovatel v ústavní stížnosti zpochybňuje dostatečnost odůvodnění příkazu, zejména pak provedení prohlídky jako úkonu neodkladného a neopakovaného. Rovněž namítá absenci doručení příkazu.
Tím byla dle stěžovatele porušena jeho práva zaručená čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), dle kterého je obydlí nedotknutelné a není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí, což se per analogiam, v souladu s nálezy Ústavního soudu České republiky, vztahuje i na prostory sloužící k podnikání, jako v daném případě. Porušeno bylo i právo na soukromí dle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadené rozhodnutí zrušil.
II.
Ústavní stížnost byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Ústavní soud, předtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") Ústavní soud rozhoduje o ústavních stížnostech proti pravomocným rozhodnutím a jiným zásahům orgánů veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod. Blížeji tuto Ústavou zakotvenou pravomoc Ústavního soudu rozvádí zákon o Ústavním soudu tak, že ústavní stížnost podle citovaného ustanovení Ústavy je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Rozhodnutí, které stěžovatel ústavní stížností požaduje zrušit, však takovýto charakter nemá. Z příkazu k prohlídce jiných prostor v dané věci je totiž zřejmé, že nesměřuje proti stěžovateli, ale výlučně proti společnosti Expand services s.r.o., IČ 25831879, kdy v jejích prostorách (a nikoliv prostorách stěžovatele jakožto fyzické osoby) měla být prohlídka provedena. Proto osobou oprávněnou namítat neústavnost příkazu v dané věci byla společnost Expand services s.r.o., ale nikoli stěžovatel jako fyzická osoba, byť je jednatelem dané společnosti (obdobně viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1682/07, I. ÚS 1267/08, II. ÚS 3644/10).
Ústavní soud pro úplnost dodává, že pokud by v probíhajícím trestním řízení došlo k odsouzení stěžovatele, nic mu nebrání, aby námitky týkající se provedené prohlídky uplatnil v případné ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím ve věci samé.
Závěrem Ústavní soud na okraj poznamenává, že i kdyby ústavní stížnost nebyla odmítnuta z výše uvedeného důvodu, musela by zřejmě být odmítnuta jako opožděná, kdy z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 15. 8. 2012 v příslušném trestním spise, který si Ústavní soud vyžádal od Okresního soudu v Novém Jičíně, je zřejmé, že přinejmenším k tomuto dni již bylo jednání orgánů činných v trestním řízení spočívající v provedení dané prohlídky, a tím nutně i existence příkazu k jejímu provedení, stěžovateli známa. Stěžovatel přitom ústavní stížnost podal až dne 22. 11. 2012.
Vzhledem k uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítl podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. března 2013
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj