ECLI:CZ:NSS:2015:11.KSS.4.2014:122
sp. zn. 11 Kss 4/2014 - 122
ROZHODNUTÍ
Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a členů JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Lenky Mrázkové, JUDr. Pavla Klaila, JUDr. Martina
Vychopeně a JUDr. Olgy Pouperové projednal v ústním jednání dne 9. 4. 2015 návrh předsedy
Obvodního soudu pro Prahu 5 na zahájení kárného řízení ze dne 17. 6. 2014, proti JUDr. J.
H., předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 5, rozhodl
takto:
JUDr. J. H., nar. x,
předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 5
I.
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů se uznává vinnou,
že zaviněným porušením svých povinností způsobila v období od 20. 3. 2013 do 20. 10. 2014
nedůvodné průtahy v níže uvedených věcech, vedených u Obvodního soudu pro Prahu 5, a to
A) Ve věcech vedených pod sp. zn. 24 C 29/2013, 24 C 28/2013, 24 C 27/2013,
24 C 15/2013, 24 C 202/2012, 24 C 156/2013, 24 C 128/2013, 24 C 123/2013,
24 C 132/2013, 24 C 157/2013, 24 C 172/2013, 24 C 263/2011, 24 C 61/2013,
24 C 129/2013, 24 C 127/2013, 24 C 120/2013, 24 C 118/2013, 24 C 116/2013,
24 C 121/2013, 24 C 115/2013, 24 C 113/2013, 24 C 112/2013, 24 C 114/2013,
24 C 107/2013, 24 C 6/2013, 24 C 109/2013, 24 C 100/2013, 24 C 89/2013,
24 C 84/2013, 24 C 78/2013, 24 C 66/2013, 24 C 56/2013, 24 C 47/2013,
24 C 46/2013, 24 C 42/2013, 24 C 39/2013, 24 C 137/2013, 24 C 193/2013,
24 C 145/2013, 24 C 52/2013, 24 C 4/2013, 24 C 134/2013, 24 C 23/2013,
24 C 69/2013, 24 C 146/2013, 24 C 143/2013, 24 C 133/2013, 24 C 77/2013,
24 C 60/2013, 24 C 58/2013, 24 C 59/2013, 24 C 150/2013, 24 EC 76/2012,
124 EC 152/2012, 124 EC 93/2012, 124 EC 96/2012, 124 EC 30/2012, 24 EC 98/2011,
17 EC 191/2011, 17 EC 165/2011, 17 EC 23/2011, 124 EC 38/2012 a 124 EC 37/2012,
po dobu přesahující 12 měsíců,
B) Ve věcech vedených pod sp. zn. 24 C 335/2013, 24 C 316/2013, 24 C 372/2011,
24 C 25/2013, 24 C 265/2012, 24 C 85/2012, 24 C 210/2013, 24 C 166/2012,
24 C 164/2013, 24 C 179/2013, 24 C 181/2013, 24 C 182/2013, 24 C 188/2013,
24 C 187/2013, 24 C 196/2013, 24 C 201/2013, 24 C 213/2013, 24 C 224/2013,
24 C 72/2013, 24 C 328/2013, 24 C 219/2013, 24 C 217/2013, 24 C 225/2013,
24 C 178/2013, 24 C 171/2013, 24 C 199/2013, 24 C 197/2013, 24 C 207/2013,
24 C 194/2013, 24 C 186/2013, 24 C 411/2013, 24 C 222/2013, 24 C 274/2013,
24 C 212/2013, 24 C 218/2013, 24 C 374/2013, 24 C 126/2010, 24 C 366/2013,
24 C 367/2013, 24 C 365/2013, 24 C 361/2013, 24 C 345/2013, 24 C 346/2013,
24 C 308/2013, 24 C 309/2013, 24 C 310/2013, 24 C 311/2013, 24 C 314/2013,
24 C 315/2013, 24 C 317/2013, 24 C 321/2013, 24 C 323/2013, 24 C 324/2013,
24 C 338/2013, 24 C 342/2013, 24 C 347/2013, 24 C 349/2013, 24 C 353/2013,
24 C 373/2013, 24 C 377/2013, 24 C 378/2013, 24 C 379/2013, 24 C 380/2013,
24 C 382/2013, 24 C 385/2013, 24 C 384/2013, 24 C 386/2013, 24 C 391/2013,
24 C 392/2013, 24 C 406/2013, 24 C 226/2013, 24 C 228/2013, 24 C 233/2013,
24 C 234/2013, 24 C 258/2013, 24 C 270/2013, 24 C 275/2013, 24 C 277/2013,
24 C 278/2013, 24 C 279/2013, 24 C 282/2013, 24 C 283/2013, 24 C 289/2013,
24 C 296/2013, 24 C 298/2013, 24 C 299/2013, 24 C 300/2013, 24 C 1/2014,
24 C 2/2014, 24 C 4/2014, 24 C 6/2014, 24 C 7/2014, 24 C 12/2014, 24 C 13/2014,
24 C 14/2014, 24 C 18/2014, 24 C 22/2014, 24 C 24/2014, 24 C 25/2014,
24 C 27/2014, 24 C 28/2014, 24 C 29/2014, 24 C 30/2014, 124 EC 147/2012,
124 EC 53/2012, 24 EC 77/2010, 24 EC 80/2011, 24 EC 211/2011, 124 EC 20/2012,
124 EC 146/2012, 124 EC 176/2012, 124 EC 164/2012, 124 EC 127/2012,
124 EC 112/2012, 124 EC 94/2012, 124 EC 156/2011, 124 EC 41/2012,
124 EC 23/2012, 124 EC 13/2012, 124 EC 11/2012, 124 EC 9/2012, 24 EC 229/2011,
124 EC 49/2012, 124 EC 67/2012, 24 EC 181/2011, 24 EC 208/2011, 24 EC 227/2011,
24 EC 157/2011, 24 EC 4/2012, 124 EC 1/2012, 124 EC 3/2012, 124 EC 6/2012,
124 EC 19/2012, 124 EC 22/2012, 24 EC 269/2011, 24 EC 136/2011, 24 EC 264/2011,
24 EC 82/2011, 17 EC 87/2011, 124 EC 45/2012, 124 EC 54/2012, 124 EC 31/2012,
124 EC 29/2012, 124 EC 28/2012, 124 EC 70/2012 a 24 EC 247/2011, v době od 6
do 12 měsíců,
C) Ve věcech vedených pod sp. zn. 24 C 352/2013, 24 C 351/2013, 24 C 333/2013,
24 C 403/2013, 24 C 410/2013, 24 C 145/2014, 24 C 51/2014, 24 C 138/2013,
24 C 148/2013, 24 C 153/2013, 24 C 399/2013, 24 C 405/2013, 24 C 402/20 13,
24 C 104/2014, 24 C 111/2014, 24 C 112/2014, 24 C 113/2014, 24 C 114/2014,
24 C 119/2014, 24 C 121/2014, 24 C 122/2014, 24 C 126/2014, 24 C 130/2014,
24 C 131/2014, 24 C 133/2014, 24 C 138/2014, 24 C 139/2014, 24 C 137/2014,
24 C 259/2013, 24 C 265/2013, 24 C 34/2014, 24 C 36/2014, 24 C 38/2014,
24 C 39/2014, 24 C 44/2014, 24 C 47/2014, 24 C 48/2014, 24 C 52/2014,
24 C 58/2014, 24 C 59/2014, 24 C 63/2014, 24 C 67/2014, 24 C 71/2014,
24 C 79/2014, 24 C 81/2014, 24 C 83/2014, 24 C 84/2014, 24 C 88/2014,
24 C 90/2014, 24 C 87/2014, 24 C 91/2014, 24 C 95/2014, 24 C 96/2014,
24 C 97/2014, 24 C 99/2014, 24 C 98/2014, 124 EC 150/2012, 124 EC 149/2012,
124 EC 144/2012, 124 EC 148/2012, 124 EC 137/2012, 124 EC 129/2012,
24 EC 159/2011, 124 EC 80/2012, 124 EC 171/2012, 124 EC 124/2012,
124 EC 123/2012, 124 EC 135/2012, 124 EC 142/2012, 124 EC 106/2012,
124 EC 104/2012, 124 EC 98/2012, 124 EC 91/2012, 124 EC 99/2012,
124 EC 157/2012, 24 EC 173/2011, 124 EC 170/2012, 124 EC 180/2012,
24 EC 251/2011, 124 EC 85/2012, 124 EC 77/2012, 124 EC 74/2012, 24 EC 114/2011,
24 EC 172/2011, 24 EC 118/2011, 24 EC 83/2011, 24 EC 89/2011, 24 EC 163/2011,
24 EC 60/2011, 124 EC 69/2012, 124 EC 50/2012, 124 EC 63/2012, 24 EC 232/2011,
24 EC 218/2011, 24 C 229/2013, 24 C 93/2013 a 24 C 257/2013, po dobu méně než 6
měsíců.
tedy
zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudu.
Tím spáchala kárné provinění podle §87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Za to se jí ukládá podle ust. 88 odst. 1 písm. d) zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů
kárné opatření ve formě odvolání z funkce soudce.
II.
Podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů se zprošťuje kárného
obvinění pro skutek spočívající:
A) ve způsobení nedůvodných průtahů ve věcech sp. zn. 24 C 85/2012, 24 C 103/98,
24 C 414/2001, 24 C 307/2013, 24 C 313/2013, 24 C 325/2013, 24 C 106/2014,
24 C 108/2014, 24 C 109/2014, 24 C 110/2014, 24 C 115/2014, 24 C 116/2014,
24 C 117/2014, 24 C 123/2014, 24 C 125/2014, 24 C 135/2014, 24 C 285/2013,
24 C 292/2013, 24 C 33/2014, 24 C 40/2014, 24 C 41/2014, 24 C 43/2014,
24 C 46/2014, 24 C 49/2014, 24 C 50/2014, 24 C 54/2014, 24 C 55/2014,
24 C 56/2014, 24 C 64/2014, 24 C 65/2014, 24 C 66/2014, 24 C 68/2014,
24 C 73/2014, 24 C 77/2014, 24 C 78/2014, 24 C 82/2014, 24 C 86/2014,
24 C 89/2014, 24 C 94/2014, 24 C 101/2014, 24 C 103/2014, 24 C 11/2014,
24 C 17/2014, 24 C 21/2014, 24 C 32/2014, 124 EC 185/2012, 124 EC 168/2012,
124 EC 175/2012, 124 EC 155/2012, 124 EC 187/2012, 124 EC 179/2012,
124 EC 139/2012, 124 EC 143/2012, 24 EC 235/2011, 24 EC 14/2011,
24 EC 149/2011, 24 EC 156/2011, 24 EC 162/2011, 24 EC 200/2011,
124 EC 105/2012, 124 EC 47/2012, 24 EC 186/2011, 124 EC 134/2012,
124 EC 169/2012, 124 EC 120/2012, 124 EC 174/2012, 124 EC 121/2012,
124 EC 118/2012, 124 EC 116/2012, 124 EC 133/2012, 124 EC 108/2012,
124 EC 132/2012, 124 EC 111/2012, 124 EC 87/2012, 24 EC 210/2011,
24 EC 164/2011, 124 EC 156/2012, 124 EC 184/2012, 24 EC 13/2011, 24 EC 73/2011,
24 EC 111/2011, 24 EC 224/2011, 24 EC 52/2011, 24 EC 21/2011, 24 EC 64/2011,
24 EC 55/2011, 24 EC 33/2011, 24 EC 39/2011, 24 EC 41/2011, 24 EC 26/2011,
24 EC 88/2011, 24 EC 238/2011, 24 EC 125/2011, 24 EC 222/2011, 24 EC 206/2011,
24 EC 207/2011, 24 EC 158/2011, 24 EC 134/2011, 24 EC 127/2011, 24 EC 205/2011,
24 EC 155/2011, 24 EC 54/2011, 24 EC 131/2011, 24 EC 209/2011, 24 EC 182/2011,
24 EC 154/2011, 24 EC 151/2011, 24 EC 193/2011, 24 EC 137/2011, 24 EC 95/2011,
24 EC 96/2011, 24 EC 128/2011, 24 EC 167/2011, 24 EC 199/2011, 24 EC 245/2011,
24 EC 215/2011, 24 EC 77/2011, 24 EC 243/2011, 24 EC 104/2011, 24 EC 191/2011,
24 EC 67/2011, 24 EC 275/2011, 24 EC 97/2011, 24 EC 185/2011, 24 EC 71/2011,
24 EC 23/2011, 24 EC 183/2011, 24 EC 10/2011, 24 EC 7/2011, 24 EC 6/2011,
24 EC 174/2011, 24 C 94/2013, 17 EC 145/2011, 117 EC 3/2012, 24 C 103/2013,
124 EC 73/2012, 124 EC 71/2012, 124 EC 66/2012, 124 EC 60/2012, 124 EC 51/2012,
124 EC 33/2012, 24 EC 277/2011, 24 EC 228/2011, 24 EC 234/2011, 24 EC 274/2011,
24 EC 196/2011, 24 EC 217/2011, 24 C 95/2013, 24 C 49/2012, 24 C 90/2013,
24 C 91/2013,
B) ve způsobení nedůvodných průtahů v níže uvedených věcech: sp. zn. 24 C 75/2013,
24 C 111/2013, 24 C 311/2013, 24 C 350/2013, 24 C 390/2013, 24 C 143/2014,
24 C 80/2014, 24 EC 197/2011, 124 EC 83/2012, 124 EC 146/2012, 124 EC 176/2012,
124 EC 171/2012, 124 EC 182/2012, 24 EC 173/2011, 24 EC 71/2011,
24 EC 216/2011, 24 C 103/98, 24 C 257/2013, 124 EC 34/2012 a 24 C 73/2013,
protože skutky uvedené pod bodem A) nejsou kárným proviněním; v případě skutků uvedených
v bodě B) nebylo prokázáno, že se vytýkaný skutek stal.
Odůvodnění:
Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 23. 6. 2014
bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. J. H., předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 5,
působící na občanskoprávním úseku tohoto soudu (dále též „kárně obviněná“). Řízení o tomto
kárném návrhu bylo vedeno pod sp. zn. 11 Kss 4/2014. Předseda Obvodního soudu pro Prahu 5
(dále jen „kárný navrhovatel“) uvedl, že ve věcech uvedených v tomto návrhu kárně obviněná
neučinila v blíže specifikovaných obdobích žádné úkony, čímž, minimálně v období od
28. 6. 2013 zapříčinila průtahy v řízení. Uvedl, že v práci kárně obviněné se nedostatky vyskytují
soustavně již od roku 1999, přičemž v posledních letech neprojevuje sebemenší snahu tyto
nedostatky odstranit. K průtahům v řízení v senátě 24 C přispívá nezájem JUDr. H. o jeho stav;
její práce je nesystematická a úkony ve spisech jsou činěny mnohdy až po podání stížnosti
účastníků, případně před předložením spisu místopředsedovi soudu v rámci výkonu jeho
kontrolní činnosti. Ke zlepšení v práci kárně obviněné nedošlo ani přesto, že stížnosti podávané
účastníky byly opakovaně shledány jako oprávněné a nepomohla ani různá opatření, přijatá
vedením soudu. To přitom velmi pečlivě zvážilo i prodělané závažné onemocnění kárně obviněné
a její současný zdravotní stav a přihlédlo i k tomu, co uváděla při osobních pohovorech. Nebýt
jejího dřívějšího onemocnění, vedení soudu by přistoupilo k radikálnímu řešení již daleko dříve
než v roce 2013, kdy byl podán předchozí kárný návrh. V rámci předcházejícího kárného řízení,
završeného rozhodnutím kárného senátu ze dne 27. 6. 2014, č. j. 13 Kss 3/2013 - 73 (dále též
„předchozí kárné rozhodnutí“) byla kárně obviněná uznána vinou za průtahy v jí svěřených
spisech, přičemž se jednalo o řadu spisů shodných se spisy uvedenými v tomto návrhu, kdy rozdíl
je pouze v jiném období vytýkané nečinnosti. Přecházející kárné rozhodnutí se nijak neprojevilo
v práci kárně obviněné, ta svůj styl práce nezměnila a její pracovní výsledky se naopak za doby
posledních 11 měsíců zhoršily. Stav senátu 24 C ke dni 30. 6. 2013 vykazoval 359 neskončených
věcí, ke dni 31. 5. 2014 se již jednalo o 562 neskončených věcí. Vzhledem k tomu, že vedení
soudu již vyčerpalo všechny možnosti, jak přimět kárně obviněnou k řádnému plnění jejích
pracovních povinností, je podáván tento kárný návrh, s návrhem na uložení kárného opatření ve
formě odvolání z funkce soudce.
Dne 20. 10. 2014 obdržel kárný senát další návrh kárného navrhovatele, směřující proti
JUDr. J. H. Tímto návrhem (evidovaným u kárného soudu pod sp. zn. 11 Kss 7/2014) byly kárně
obviněné vytýkány průtahy v dalších (v návrhu blíže vymezených) spisech, a to v různých
časových obdobích (rovněž v návrhu blíže upřesněných), jejichž počátek je ohraničen datem
29. 6. 2013. Tento návrh na zahájení kárného řízení byl odůvodněn zcela shodně, jako návrh
předcházejí; i zde kárný navrhovatel navrhl uložení kárného opatření ve formě odvolání z funkce
soudce.
Vzhledem k tomu, že oba kárné návrhy byly podány týmž navrhovatelem, směřují
proti stejné soudkyni a jsou jimi vytýkána typově shodná provinění, dospěl kárný senát k názoru,
že jsou dány podmínky společného řízení o těchto návrzích. Usnesením, vyhlášeném na ústním
jednání, konaném dne 2. 4. 2015, proto tato řízení, postupem dle ustanovení §23 odst. 3
trestního řádu, za použití ustanovení §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
č. 7/2002 Sb.“), spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.
Kárně obviněná ve svém vyjádření k prvnímu kárnému návrhu odkázala na kárnou
judikaturu, která vylučuje postihnout soudce za průtahy v řízení v období, kdy byl za skutek
stejného typu již dříve uznán vinným. K obdobím, kde se nyní podaný kárný návrh překrývá
s obdobím, o němž bylo rozhodnuto předchozím kárným rozhodnutím, by tak mělo být
v souladu se zásadou ne bis in idem odhlédnuto. Dále kárně obviněná uvedla, že předchozí kárné
řízení se týkalo období let 2008 až 2013, přičemž v něm bylo jasně prokázáno, že zjištěné průtahy
nevznikly pouze jejím zaviněním, ale i špatnou organizací práce vedení soudu. Kárně obviněné
nebyly dlouhodobě vytvořeny odpovídající pracovní podmínky (nepřiměřeně vysoký nápad věcí,
nemožnost efektivně využívat práci asistenta, nesprávné rozdělení agendy EC apod.), přesto však
vykazuje při vyřizování věcí přiměřený výkon. Průtahy v takovém případě nemohou být kladeny
za vinu soudci, ale jde o odpovědnost vedení soudu, které soudci nevytvořilo podmínky
pro řádný výkon jeho práce. Jakkoli lze připustit, že v některých konkrétních věcech kárně
obviněná skutečně drobně pochybila, ve srovnání s tím, jakých chyb se dopustilo vedení soudu,
jde o prohřešky zanedbatelné. Spojovat s nimi kárný návrh, požadující dokonce uložení kárného
opatření ve formě odvolání z funkce soudce, je tak naprosto nepřípadné. Opakovaná kárná řízení
se negativně projevila na již tak nedobrém zdravotním stavu kárné obviněné (předchozí
prodělané onkologické onemocnění a s ním spojené přetrvávající problémy se štítnou žlázou
a celková náchylnost k virovým onemocněním, včetně nadměrné únavy); namísto toho,
aby nastoupila pracovní neschopnost, se i nadále snaží co nejlépe odvádět svou práci. I to svědčí
o jejím přístupu k práci a k úkolům, které jsou na ní kladeny. Dále kárně obviněná poukázala
na způsob, jakým přistupuje judikatura kárných senátů k hodnocení případů nečinnosti soudce,
z pohledu existence průtahů v řízení. V tomto kontextu pak zpochybnila existenci své zaviněné
nečinnosti v konkrétních spisech, které blíže konkretizovala. Taktéž upozornila,
že obsah nyní provedených prověrek jejího senátu s ní nikdo z vedení soudu neprojednal a jejich
výsledek je jí tak utajen. Důkazy spisem justičního odboru Ministerstva spravedlnosti
č. j. 103/2010-OJ-SO/6 a dopisem téhož odboru ze dne 9. 6. 2010, navržené kárným
navrhovatelem, považuje za bezpředmětné, neboť oba tyto důkazy již byly provedeny
v předchozím kárném řízení, kde k nim bylo přihlédnuto. Dále kárně obviněná uvedla,
že v posuzovaném období měla jen velmi omezenou možnost využívat pomoci asistentů,
neboť se o asistenta dělila s dalšími třemi soudci; v období června až srpna 2014 pak zůstalo
asistentské místo zcela neobsazeno. Dále konstatovala, že projednání předchozího kárného
obvinění na ní mělo natolik motivující dopad, že se poté snažila v co nejkratší době ukončit
spory, které byly právě v tomto řízení projednávány. S ohledem na množství těchto sporů
a skutečnost, že vedením soudu nebylo učiněno žádné opatření ve smyslu zastavení nápadu
do jejího senátu či jeho snížení, došlo zákonitě k tomu, že rozhodovala tyto starší věci, přičemž
na věci novější se jí již nedostávala kapacita. Je tedy zřejmé, že v některých konkrétních případech
skutečně mohlo dojít k průtahům přesahujícím 3 měsíce. Je však přesvědčena o tom, že jí měla
být ze strany vedení soudu poskytnuta nejen přiměřena lhůta ke konsolidaci senátu, ale měly být
též vytvořeny podmínky odpovídající tomu, aby dokázala staré věci vyřídit bez negativního
dopadu na vyřizování nového nápadu. Vedení soudu s ní však prakticky nekomunikuje. Kárně
obviněná své pracovní výkony považuje za standardní; v období května až srpna 2014 vyřídila
celkem 108 věcí agendy C a 141 agendy EC. Tyto výkony svědčí o tom, že má velkou snahu
o snížení rozpracovanosti. Případný argument, že by snad tyto výkony podávala až pod tlakem
kárné žaloby, nemůže obstát, neboť je obecně známo, že soudci nařizují termín jednání
v minimálním předstihu 6 měsíců. Jednání v uvedených věcech tedy kárně obviněná nařizovala
v době, kdy nemohla mít sebemenší informaci o tom, že se proti ní připravuje další kárné řízení.
S ohledem na uvedené skutečnosti má tedy za to, že kárný návrh proti ní nebyl podán zcela
spravedlivě; návrh na její odvolání z funkce soudce pak považuje za nepřiměřeně přísný
a neodpovídající druhu a rozsahu vytýkaného kárného provinění. Navrhla proto, aby byla
kárného obvinění v plném rozsahu zproštěna; pokud kárný senát dospěje k závěru, že se kárného
provinění dopustila, ponechává posouzení uložení konkrétní formy kárného opatření na kárném
senátu.
V zásadě shodně se kárně obviněná vyjádřila též k druhému kárnému návrhu. I zde
se vyjádřila k jednotlivým případům vytýkané nečinnosti, přičemž v konkrétních případech
rozporovala správnost údajů uváděných kárným navrhovatelem. Nad rámec prvního vyjádření
poukázala na fakt, že další kárný návrh se již vůbec nezmiňuje o tom, že z věcí uvedených
v prvním kárném návrhu v mezidobí již skončila více než 200 věcí. Zmínila též fakt, že od října
2014 jí byla změněna soudní kancelář, což představuje zlepšení stávajícího stavu (tato kancelář již
funguje tak, jak by měla); než se však podaří napravit chyby a nepořádky způsobené předchozí
kanceláří, bude to ještě dlouho trvat. Stav rozpracovanosti se od doby podání předchozího
kárného návrhu výrazně zlepšil; za období září až listopad 2014 kárně obviněná skončila celkem
172 věcí agendy C a 283 věcí agendy EC. Dále kárně obviněná namítla, že si kárný navrhovatel
protiřečí, tvrdí-li, že ani předchozí rozhodnutí ani probíhající kárné řízení se nijak neprojevilo
na její práci, přičemž současně uvádí, že úkony ve spisech byly činěny až po podání stížnosti
účastníků, po provedení kontrol nebo po podání návrhu na zahájení kárného řízení. K vytvoření
odpovídajících pracovních podmínek pro kárně obviněnou pak nepřispěla ani skutečnost,
že vedení soudu zveřejnilo informaci o jejím probíhajícím kárném řízení. Tato skutečnost
vyvolává negativní reakce účastníků řízení. Navrhovatel tak naprosto nerespektoval princip
presumpce neviny a výrazně tak zhoršil pracovní podmínky kárně obviněné. Ani s tímto kárný
návrhem kárně obviněná nesouhlasí a navrhuje, aby byla obvinění v plném rozsahu zproštěna;
pokud kárný soud dospěje k závěru, že ke kárnému provinění došlo, ponechává úvahu o formě
uloženého kárného opatření na úvaze kárného senátu.
K oběma vyjádřením kárně obviněné podal kárný navrhovatel repliky. Pokud jde o první
vyjádření, zde vyjádřil nesouhlas s tvrzením kárně obviněné, že jí nebyly vytvořeny odpovídající
pracovní podmínky. Uvedl, že v období let 2008 až 2013 byl v jejím senátu opakovaně zastaven
nápad (naposledy od 1. 9. 2014) a asistenta měla přiděleného i v době, kdy většina soudců
obvodního soudu neměla žádného. Agenda EC byla rozdělována zcela rovnoměrně do všech
civilních senátů, v senátě 24 EC byl nápad dokonce nižší. Vedení soudu vytvořilo kárně obviněné
podmínky pro řádný výkon její práce, což kromě jiného znamenalo i vyšší pracovní zatížení
ostatních civilních soudců. V nyní posuzovaném období měla kárně obviněná k dispozici
asistenta, byť se o něj v některých obdobích (v souladu se záměrem Ministerstva spravedlnosti)
musela dělit s dalšími čtyřmi soudci. Ke dni 31. 5. 2014 sice u soudu skončila asistentka Mgr. V.,
místo ní však měla přiděleného asistenta Mgr. P. (od 1. 6. 2014), přičemž od září má k dispozici
další asistentku. Průměrný měsíční nápad do jejího senátu činil k 30. 8. 2014 43 věcí. Co se týče
nepříznivého zdravotního stavu kárně obviněné, vedení soudu o něm nemá bližší informace.
V této souvislosti považuje nicméně vhodné poukázat na odůvodnění předcházejícího kárného
rozhodnutí, z něhož vyplývá, že měl kárný navrhovatel s kárně obviněnou a jejími pracovními
výkony nadstandardní trpělivost. Ve zbytku tohoto vyjádření se kárný navrhovatel vyjádřil
k některým spisům, v nichž kárně obviněná namítala nesprávnost uváděných údajů.
Ve druhé replice kárný navrhovatel nad rámec již uvedeného upozornil, že námitky kárně
obviněné, vztahující se k údajně nevyhovujícím pracovním podmínkám, byly již posouzeny
v rámci předcházejícího kárného řízení. Kárným rozhodnutím přitom byla uznána vinou v plném
rozsahu kárného návrhu, nikoliv pouze částečně, jak by snad vyplývalo z jejího vyjádření.
Pokud jde o provedené úkony, zmiňované kárně obviněnou v jejím vyjádření, tyto byly učiněny
až po o bdobí uvedeném v kárném návrhu a nepřímo tak potvrzují existenci průtahů v období
předcházejícím. Kárně obviněná během několika dnů učinila úkony ve spisech, v nichž řadu
měsíců i let předtím nekonala, ačkoliv nečinnost v některých z nich (v jiných obdobích) již byla
předmětem předcházejícího kárného řízení. V této souvislosti pak kárný navrhovatel poukázal
na nesprávný a nesoustředěný způsob vedení řízení kárně obviněnou v některých konkrétních
věcech. K tvrzení kárně obviněné, že ke zhoršení jejích pracovních podmínek došlo
i zveřejněním informace o jejím kárném řízení, kárný navrhovatel uvedl, že o této skutečnosti jen
informoval nadřízený soud a Ministerstvo spravedlnosti (což je jeho povinností); médiím ani
účastníkům řízení tato informace podávána nebyla. Kárný navrhovatel se též podrobně vyjádřil
ke stanovisku soudcovské rady Obvodního soudu pro Prahu ze dne 17. 2. 2015
(které si v mezidobí kárný senát vyžádal). Uvedl, že toto vyjádření neodpovídá na dotaz
formulovaný kárným senátem a je založeno pouze na subjektivních pocitech a názorech členů
rady, bez uvedení konkrétních skutečností a pramenů, z nichž bylo čerpáno. Žádný ze členů
soudcovské rady do spisů senátu 24 C nenahlížel a jejich hodnocení kvality rozhodování kárně
obviněné se velmi rozchází s tím, jak je hodnocena odvolacím soudem. Nadto předseda
soudcovské rady je trestním soudcem, který dokonce s kárně obviněnou nesedí ani v jedné
budově. Důvodem konečného znění stanoviska je, dle názoru kárného navrhovatele, bezpochyby
i velmi kamarádský vztah kárně obviněné k jedné člence soudcovské rady a obava členů rady
před rozdělením spisů senátu kárně obviněné jiným soudcům, včetně čtyř členů soudcovské rady.
Vedení soudu není taktéž nic známo o soudcovskou radou zmiňovaném konfliktu vedení s kárně
obviněnou; v tomto ohledu se z jejího vyjádření nic určitého nepodává. Vedení soudu se ke kárně
obviněné chovalo vždy korektně, pracovní věci s ní řešilo věcně a nijak nereagovalo na její četné
výpady, netýkající se ani pracovních záležitostí. Kárný navrhovatel taktéž namítl nepřesnost
informací o působení asistentů na civilním úseku soudu a jejich vytížení, jak se podávají
z vyjádření soudcovské rady. Odmítl také tvrzení kárně obviněné, že její výkony v období
července 2013 až listopadu 2014 nemají žádnou souvislost s prováděnými kontrolami
a následným podáním kárného návrhu. Dle jeho názoru lze její tvrzení vyvrátit obsahem
zmiňovaných spisů. Konečně kárný navrhovatel uvedl, že navrhované kárné opatření „bylo zvoleno
nejen vzhledem k předchozímu kárnému trestu, ale i vzhledem k zachování přiměřenosti a stejného měřítka
pro všechny soudce zdejšího soudu, když kolegyně kárně obviněné ze zdejšího soudu dostala výtku ministryně (…)
podle §8 odst. 2 písm. b) za nečinnost ve spisech (…) když se jednalo pouze o tyto čtyři spisy a dotyčná soudkyně
nikdy v minulosti nebyla kárně stíhána, natož odsouzena.“
Na nařízeném ústním jednání dne 2. 4. 2015 zástupce kárného navrhovatele uvedl,
že skutečnosti uváděné v obou kárných návrzích představují soustavné a zaviněné porušování
povinnosti soudce. Vzhledem k tomu, že v případě kárně obviněné jde o opakované kárné
provinění, je na místě navrhovat její odvolání z funkce soudce.
K dotazům kárného senátu zástupce kárného navrhovatele uvedl, že jednotlivé spisy byly
ke kontrolám vybírány na základě stížnosti účastníků řízení; dále byly vybrány spisy, kde nebyl
(dle údajů ISAS) po delší dobu evidován žádný pohyb.
Uvedl dále, že ke změně soudní kanceláře kárně obviněné v roce 2012 došlo z důvodů
finančních restrikcí, kdy bylo nutno zredukovat 5 soudních kanceláří na civilním úseku
na kanceláře 4. Zrušena proto byla kancelář, kde byl v té době nejmenší objem spisů, což byla
právě ta, kde působila i kárně obviněná. Jednotliví soudci následně přešli do zbývajících kanceláří.
Pokud jde o výtky kárně obviněné k fungování této kanceláře, zástupce kárného navrhovatele
uvedl, že ví, že si kárně obviněná na ní stěžovala a žádala, aby byla situace nějak řešena. Žádná
oficiální stížnost z její strany však vznesena nebyla, přičemž on sám ve spisech nezjistil (například
z úředních záznamů soudců), že by kancelář zadané úkoly neplnila. Navíc tato kancelář podléhala
zvýšené kontrole dozorčí úřednice, a to v souvislosti s předcházejícím kárným řízením. Kárně
obviněné bylo posléze vyhověno, kdy došlo k její výměně s jinou soudkyní civilního úseku,
která s fungováním své soudní kanceláře nebyla taktéž spokojena. Zástupce kárného navrhovatele
přitom zdůraznil, že žádný jiný soudce si na činnost předmětné soudní kanceláře nestěžoval.
K dotazům týkajícím se obsazení senátu kárně obviněné asistenty a kvalitou jejich práce
zástupce kárného navrhovatele uvedl, že kárně obviněná měla asistenta (minimálně v rozsahu 1)
i v době, kdy je většina soudců neměla. I on sám se ve prospěch kárně obviněné asistenta
a justičního čekatele vzdal, s ohledem na situaci, která panovala v jejím senátu. V jednom období
byli kárně obviněné přiděleni dokonce 2 asistenti; kdy přesně to bylo, by bylo možné dohledat
z příslušných rozvrhů práce, on sám si to již přesně nepamatuje. K osobě asistenta Mgr. P.
zástupce kárného navrhovatele uvedl, že kárně obviněná mohla jeho kapacity využívat skutečně
jen z jedné čtvrtiny, i toto využití však bylo na úkor jiné soudkyně, které byl původně přidělen
a která proti takovému opatření protestovala. Nikdo se soudců (tedy ani kárně obviněná)
si na práci tohoto asistenta nestěžoval.
Pokud jde o jeho vztahy s kárně obviněnou, ty, ze své strany, označil za korektní, přičemž
upozornil, že v době nemoci kárně obviněné jí pomáhal i s prací v jejím senátu. Celkově
se jí snažil pomáhat různými způsoby, nenalezl však obvykle odpovídající reakci na její straně.
V této souvislosti upozornil, že vedení soudu bralo ohled na její nepříznivý zdravotní stav.
Problémy v jejím senátu se táhnou již zhruba od roku 2000, v roce 2008 proto proběhla v jejím
senátě kontrola; k podání kárného návrhu ovšem nebylo nakonec přistoupeno právě proto,
že kárně obviněná závažně onemocněla. Jakým způsobem kárně obviněná komunikuje
s předsedou soudu, mu není známo.
Ke způsobu, jakým jsou soudcům vytýkány nedostatky v jejich práci a jak jsou řešeny,
zástupce kárného navrhovatele uvedl, že obvykle se tak děje ústně, nikoliv však například
na pracovních poradách. Co se týče výběru senátů, ve kterých bude provedena kontrola, systém
je takový, že každého čtvrt roku se provádí kontrola spisu starších časových řad, každého půl
roku jsou, dle pokynů městského soudu, vybrány 2 senáty, kde je provedena celková kontrola.
Soudci jsou o této kontrole vždy minimálně jeden měsíc předem upozorněni. Dochází-li
k opakovaným kontrolám konkrétního senátu, jde o jedno z opatření v případě, kdy byly
při předchozí kontrole v tomto senátu zjištěny nedostatky.
K dotazu, v jakém časovém horizontu by, dle jeho názoru, mohlo být při stávajícím
pracovním nasazení kárně obviněné dosaženo v senátu 24 C odpovídajícího stavu, zástupce
kárného navrhovatele uvedl, že by to vyžadovalo delší čas, rozhodně však považuje za vyloučené,
aby se tak stalo v horizontu zhruba třech měsíců, jak uvádí kárně obviněná.
Kárně obviněná ve své výpovědi především odmítla, že by vytýkané průtahy vznikly jejím
zaviněním. Opakovaně žádala o zlepšení pracovních podmínek, nikdo se s ní však nebavil.
Po léčbě absolvované v roce 2008 zůstal její senát beze změn (věci v něm zestárly), měla nicméně
za to, že situaci zvládne sama (nechtěla, aby jí bylo pomáháno na úkor kolegů). Na zlepšení stavu
v senátu 24 C měla a má zájem, vzniklá situace jí mrzí, zejména ve vztahu k účastníkům řízení.
Vzniklý stav rozhodně není vyvolán jejím nezájmem o práci. Naopak, několik let vyvíjí enormní
pracovní nasazení (pracuje o víkendech, nečerpá dovolenou), což se ovšem opět negativně
projevuje na jejím zdravotním stavu. Pokud jde o pomoc ze strany asistentů, ta je omezená,
asistenti se věnují i jiným činnostem, pracují i pro jiné soudce. Konkrétně asistent Mgr. P. pro ni
napsal pouze zhruba 10 rozsudků, ze zhruba 200 věcí v agendě EC, které vyřídila v létě.
Po návratu z pracovní neschopnosti se snažila primárně vyřizovat věci starších časových řad (což
se jí i daří), logicky však se jí již nedostává kapacita na provádění potřebných úkonů v novějších
věcech. Zásadní podíl na vytýkaných nedostatcích v jejím senátu spatřuje ve změně soudní
kanceláře, ke které došlo na přelomu let 2011 a 2012. Provedená změna pro ni byla překvapením
a došlo k ní za situace, kdy byl již její senát ve výrazně lepším stavu. S předchozí kanceláří byla
spokojená, se změnou kanceláře proto nesouhlasila, nikdo na to však nebral zřetel. Kancelář,
ke které byla přidělena od roku 2012, nepracovala dobře (nebyly jí předkládány spisy, nebyly
v nich řádně zařazovány listiny, apod.). Od počátku měla nedobré vztahy i s vedoucí kanceláře,
která se vůči ní chovala nekorektně, například nabádala účastníky řízení, aby si na ní stěžovali.
Fakt, že tato kancelář dobře nefungovala, je známa všem, včetně místopředsedy soudu JUDr. H.
Když si na práci této kanceláře oficiálně stěžovala, do tří měsíců byl na ní podán (předchozí)
kárný návrh, jakkoli stav v jiných senátech na civilním úseku byl horší, než tomu bylo v senátě
24 C. Za této situace se již bála učinit o nedostatcích práce soudní kanceláře úřední záznam do
spisu; stejně by to k ničemu nevedlo. Ostatní kolegové si na špatnou práci kanceláře nestěžovali
ze stejných důvodů.
K dotazům kárného senátu kárně obviněná potvrdila, že podání předcházejícího kárného
návrhu spojuje právě se svou stížností na soudní kancelář; neví o tom, že by kontrola
předcházející tomuto návrhu byla iniciována nadřízeným soudem, neboť jím byla vždy
hodnocena kladně.
Po absolvovaném kárném řízení se obávala, že by jí, v případě dalších stížností
na kancelář, mohla být různým způsobem znepříjemňována práce. S výhradami se tedy i nadále
obracela jen neformálně na místopředsedu soudu JUDr. H., přičemž poukazovala
i na nezvladatelné množství věcí ve svém senátu a nesouhlasila s přidělováním věcí do tohoto
senátu ze senátu jiných, když její spisy jiným soudcům nikdy přidělovány nebyly. Se stížnostmi
se obracela i na ředitelku správy soudu, a to opakovaně, o čemž předložila důkazy
v předcházejícím kárném řízení. Předseda soudu s ní nekomunikuje zhruba 4 roky; poslední
komunikace proběhla tím, že jí položil telefon. Na soudcovskou radu se v záležitosti předmětné
soudní kanceláře obracela, ale toliko neformálně. Soudcovská rada její výhrady tlumočila vedení,
avšak bez úspěchu.
K dotazům týkajícím jejího zdravotního stavu kárně obviněná uvedla, že onkologicky je
již vyléčena, v důsledku tohoto prodělaného onemocnění se však má vyvarovat nadměrné zátěže
a stresů, má také sníženou imunitu. Prodělala též několik bolestivých zákroků a její zdravotní stav
vyžaduje soustavnou medikaci; po aplikaci léků jí nebývá dobře. Důsledkem prodělaného
onemocnění je též poškození štítné žlázy.
Svou nižší pracovní výkonnost v posuzovaném období odůvodňuje zejména nepořádkem
ve spisech způsobených předchozí soudní kanceláří, kdy nikoli nevýznamnou část svého času
musela věnovat žurnalizaci spisů, zakládání listin do přílohových obálek apod. Snažila se taktéž
primárně vyřídit věci starších časových řad a věci složitější. Její pracovní výkon se zvýšil už v létě
roku 2014, kdy vyřídila zhruba 200 věcí agendy EC, neboť pro to byly příhodné pracovní
podmínky. Po převedení pod současnou soudní kancelář vše již funguje, jak má. Kancelář si své
povinnosti plní dobře a má též přidělenou schopnou asistentku. V důsledku toho došlo již
k výraznému snížení počtu nevyřízených věcí na současný stav okolo 310 věcí. Nestane-li se nic
nepředvídatelného, má za to, že v horizontu dvou až třech měsíců stav nedodělků sníží
na hodnotu odpovídající jiným senátům.
Na dotaz, kolik jednání v posuzovaném období v průměru týdně nařizovala, uvedla,
že s odstupem času na to neumí odpovědět. V roce 2013 a 2014 sice dovolenou čerpala, často
však na místo pracovní neschopnosti, a to z důvodu výrazného propadu platu v době pracovní
neschopnosti.
Na dotaz zástupce kárného navrhovatele, zda asistentu Mgr. P. přidělovala nějakou práci,
odpověděla kladně s tím, že ho přesně instruovala, co má udělat. Mgr. P. na to zareagoval tím, že
požadované úkony není v žádném případě schopen stihnout; toto jeho stanovisko chápala, neboť
soudkyně, ke které byl jinak přidělen, byla v zoufalé situaci. V létě 2014 ho donutila alespoň
k napsání 10 bagatelních rozsudků. V této souvislosti poznamenala, že na nečinnost Mgr. P. si
stěžovala i soudní kancelář.
K dotazu, zda jí byl v letech 2011 až 2014 zastavován nápad, uvedla, že v roce 2014 se tak
stalo pouze jednou (v září), v roce 2013 si na zastavení nápadu nevzpomíná. Pokud jde o rok
2012, předseda soudu, na kterého se s tímto požadavkem obrátila, jí sdělil, že v senátě, kde byl tři
čtvrtě roku zastaven nápad, je nutné již nápad obnovit. Vůči jiným soudům však předseda soudu
vystupoval vstřícněji. Kárně obviněná připustila, že v roce 2012 jí byl krátkodobě nápad
zastavován, a to v období jejích onemocnění.
K dotazu, zda jí byla po návratu z dlouhodobé nemoci namítnuta i jiná varianta, než
převzetí stávajícího senátu 24 C, kárně obviněná uvedla, že jí bylo mlhavě nabídnuto, aby pak
pracovala na jakýchsi starých dědických věcech, které po sobě zanechala soudkyně, která podala
rezignaci. Na tento návrh nepřistoupila, neboť věděla, že senát je v hrozném stavu; nabídka byla
též časově ohraničena a především neviděla důvod, proč by se neměla věnovat své stávající práci
(které, na rozdíl od agendy dědické, rozumí), a to za situace, kdy kolegové na civilním úseku
zoufale potřebovali pomoc. O zkrácený pracovní úvazek nežádala, naopak pracovala víc, než by
mělo být obvyklé. Předpokládala tehdy, že vzdor prodělanému závažnému onemocnění dá senát
v rozumné době do pořádku.
V rámci nařízeného ústního jednání byly předsedou senátu sděleny výsledky přípravného
řízení, provedeného v souladu s ustanovením §13 zák. č. 7/2002 Sb.
Kárný senát si především od kárného navrhovatele vyžádal předložení spisů,
ve kterých byla kárně obviněné soudkyni vytýkána nečinnost. S výjimkou 20 spisů (o nichž bude
pojednáno dále) byly kárnému senátu předloženy všechny požadované spisy, případně jejich
ověřené kopie. Kárný senát se s jejich obsahem seznámil a i účastníkům řízení bylo na nařízeném
ústním jednání umožněno seznámit se s jejich obsahem postupem vyplývajícím z ustanovení
§213 trestního řádu (ve spojení s ustanovením §25 zákona č. 7/2002 Sb.).
Dále si kárný senát vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 5 osobní spis kárně obviněné.
Z jeho obsahu vyplývá, že JUDr. H. byla jmenována soudkyní v roce 1994, přičemž po celou
dobu působí jako předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 5. S výjimkou kárného
postihu v roce 2013 nejsou z obsahu osobního spisu patrny žádné negativní výhrady k její práci.
V rozhodném období (20. 3. 2013 až 20. 10. 2014) jsou evidovány celkem 3 její pracovní
neschopnosti, a to v období od 15. 4. 2013 do 24. 4. 2013, od 20. 6. 2013 do 27. 6. 2013 a od 14.
1. 2014 do 30. 1. 2014.
Z předložených rozvrhů práce Obvodního soudu pro Prahu 5 za roky 2012 až 2014 bylo
zjištěno, že v roce 2012 působilo na občanskoprávním úseku soudu celkem 25 soudců, z nichž 22
vyřizovalo věci napadající do rejstříků C, EC a Nc; tito soudci též vykonávali v mimopracovní
době úkony v přípravném řízení trestním a agendu předběžného opatření dle ustanovení §76a
a §76b občanského soudního řádu (v rámci týdenní pohotovostní služby mimo pracovní dobu).
S výjimkou místopředsedy soudu a soudce, kterému napadaly věci s cizím prvkem, bylo všech
zmiňovaných 22 soudců včetně kárně obviněné (soudní oddělení 24 C a 124 EC) shodně
zatíženo ve všech jmenovaných rejstřících až do výše 100 % nápadu. Pro kárně obviněnou
a dalších 9 soudců vykonávala v té době činnost jedna vyšší soudní úřednice. Změny v rozvrhu
práce ze dne 20. 4. 2012, 13. 7. 2012 a 1. 11. 2012, související s personálními změnami
na obvodním soudu (rozdělení agendy rejstříků 17 C a 17 EC), se v senátě kárně obviněné
projevily stejným způsobem, jako u ostatních soudců. Prakticky stejná situace se podává
z rozvrhu práce pro rok 2013. V této době již kárně obviněná disponovala jinou asistentkou,
kterou sdílela se třemi dalšími soudci. Pokud jde o změny tohoto rozvrhu práce, od 1. 2. 2013 byl
z důvodu plánovaného odchodu soudkyně JUDr. H. do důchodu a kvůli značně neuspokojivému
stavu senátu 4 C zastaven nápad do tohoto senátu. Od 1. 4. 2013 do 30. 6. 2013 byl z důvodu
dlouhodobé nepřítomnosti soudkyně JUDr. H. zastaven nápad do senátu 5 C. Ze změn rozvrhu
práce však neplyne, že by v důsledku výše popsaných změn mělo dojít k nerovnoměrnému
nápadu věcí ostatním soudcům, včetně kárně obviněné. Zcela shodný obraz rozdělování agendy
na civilním úseku je patrný též z rozvrhu práce pro rok 2014. Oproti předcházejícímu rozvrhu
práce došlo pouze ke snížení nápadu soudkyni, u které byl předpokládán její odchod
na mateřskou dovolenou, jiné soudkyni byl v souvislosti s jejím nástupem do funkce dorovnáván
nápad. Pokud jde o využívání asistentů, v roce 2014 byla kárně obviněné (a společně s ní třem
dalším soudcům) přidělena stávající asistentka; od 1. 6. 2014 vykonával tuto funkci asistent Mgr.
P., který byl od 1. 9. 2014 nahrazen další asistentkou. V souvislosti s trvající nepřítomností
některých soudců a odchodem či návratem jiných soudců byl od 4. 3. 2014 zastaven nápad do
senátu 17 C a od 1. 12. 2014 do senátu 7 C; obnoven byl naopak nápad do senátu 35 C (od 4. 3.
2014), 5 C (od 28. 4. 2014), 42 C (od 1. 9. 2014) a 4 C (od 1. 11. 2014). Tyto změny se však
v nápadu do senátu kárně obviněné neprojevily. Od 1. 9. 2014 do 30. 11. 2014 pak byl zastaven
nápad do senátu kárně obviněné (24 C), a to s poukazem na probíhající kárné řízení, dlouhodobé
pracovní výsledky kárně obviněné a stav jejího senátu.
Z přehledů výkonnosti jednotlivých soudců Obvodního soudu pro Prahu 5, které si kárný
senát vyžádal, vyplývá, že v období 2. pololetí roku 2013 činil průměrný měsíční nápad do senátu
kárně obviněné zhruba 40 věcí; šlo o stejný nápad jako do ostatních senátů. Průměrný přepočtený
výkon kárně obviněné v tomto období činil v agendě C 30,9 věcí měsíčně, což by byl nejnižší
výkon ze všech soudců civilního úseku. Pokud jde o počet neskončených věcí, v červnu 2013
vykazoval senát kárně obviněné celkem 359 věcí, v prosinci 2013 to bylo již 438 věcí. Tento
počet nedodělků byl (kromě senátů 35 C, 46 C a 49 C, kde došlo ke zvýšení nápadu z důvodu
dorovnávání) jednoznačně nejvyšší. U ostatních soudců civilního úseku počet nedodělků
v celoroční bilanci prakticky nerostl. Stav věcí vyšších časových řad v senátě kárně obviněné byl
v tomto období v podstatě neměnný. V období ledna až září 2014 byl průměrný měsíční nápad
věcí do senátu kárně obviněné stejný jako v předcházejícím období a odpovídal nápadu ostatních
soudců civilního úseku. Průměrný nepřepočtený výkon kárně obviněné v agendě C činil 25 věcí
měsíčně, počet neskončených věcí narostl do září 2014 na celkem 593 věcí. Stejně jako
v předcházejícím období šlo nejvyšší stav nedodělků ze všech soudců civilního úseku, přičemž
u ostatních soudců zůstával počet nedodělků prakticky konstantní. Co se týče věcí starších
časových řad, v senátu 24 C počet věcí starších jednoho roku rostl, počet věc starších tří a pěti let
zůstával zhruba konstantní. V období měsíců října a listopadu 2014 (tedy až po podání
druhého kárného návrhu) napadlo do senátu kárně obviněné v agendě C 0 věcí, respektive jedna
věc, vyřízeno bylo 87, respektive 114 věcí a počet neskončených věcí vykazoval hodnotu 506,
respektive 394 věcí. Z přehledů vyřizování věcí agendy EC bylo dále zjištěno, že v měsíci
v květnu 2014 vykazovala kárně obviněná celkem 200 neskončených věcí, z toho 45 věcí starších
3 let a 155 věcí starších jednoho roku (což činilo téměř jednu polovinu všech nedodělků v této
agendě u obvodního soudu), v měsíci srpnu 2014 vykazovala již jen 67 nedodělků, v září 33
nedodělků a v měsíci listopadu pouze 12 neskončených věcí.
Od Obvodního soudu pro Prahu 5 si kárný senát vyžádal též přehled struktury věcí
rozhodnutých kárně obviněnou v agendách E a EC v letech 2013 a 2014. Z jeho obsahu
se podává, že v roce 2013 bylo z celkového počtu 261 skončených věcí v agendě C skončeno
celkem 30 % věcí nemeritorně, v roce 2014 představoval počet nemeritorně skončených věcí
(z celkového počtu 460 věcí) 21 %. V agendě EC bylo v roce 2013 kárně obviněnou z celkového
počtu 64 věcí skončeno nemeritorně 48 % věcí; v roce 2014 bylo v této agendě za celkového
počtu 222 věcí nemeritorně skončeno pouze 9 % věcí.
Dále si kárný senát opatřil vyjádření soudcovské rady Obvodního soudu pro Prahu 5,
a to ve vztahu k osobě kárně obviněné a k hodnocení pracovních podmínek na civilním úseku
tohoto soudu v letech 2013 a 2014. Ze zápisu ze zasedání soudcovské rady Obvodního soudu
pro Prahu 5 ze dne 17. 2. 2015 se podává, že soudcovská rada nesouhlasí s výhradami kárného
navrhovatele k práci kárně obviněné, přičemž zejména poukazuje na skutečnost, že jde
o soudkyni zkušenou, pečlivou a odborně zdatnou, což potvrzují i výsledky odvolacích řízení, kde
jsou její rozhodnutí v naprosté většině případů potvrzována. Příčiny vzniku nepříznivého stavu
v senátu 24 C spatřuje soudcovská rada v kombinaci více nepříznivých faktorů. Jde především
o trvalé vysoký nápad věcí, špatné fungování předchozí soudní kanceláře a existenci dlouhodobě
napjatých vztahů s vedením soudů, které neprojevilo reálnou snahu kárně obviněné pomoci
a vzniklou situaci řešit. Za zásadní důvod, který nepříznivý stav v senátu 24 C vyvolal,
soudcovská rada považuje závažné onemocnění, které kárně obviněnou v její pracovní činnosti
dlouhodobě výrazně omezovalo. Dále soudcovská rada uvedla, že stav v senátu kárně obviněné
se postupně zlepšuje, daří se jí snižovat počet nevyřízených věcí starších časových řad a vykazuje
též velmi vysokou výkonnost. Lze přitom očekávat, že tento nastoupený trend kárně obviněná
i nadále udrží. Pomoc asistentů kárně obviněné v rozhodném období označila soudcovská rada
za omezenou, neboť na civilním úseku sdílí vždy 4 soudci jediného asistenta; pokud jde
o asistenta Mgr. P., ten v roce 2014 vykonával primárně práci na exekučním oddělení a byl také
přiřazen do senátu 6 C. Co se týče navrhovaného kárného opatření, dle názoru soudcovské rady
by odvolání JUDr. H. z funkce soudce bylo, vzhledem k jejím předchozím zdravotním
problémům a vysoké kvalitě práce, nespravedlivé, a to navíc za situace, kdy je patrný prokazatelně
zlepšující se stav v jejím senátu.
V rámci prováděného dokazování bylo dále zjištěno, že JUDr. H. byla kárným senátem již
v minulosti uznána vinnou ze spáchání kárného provinění. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2013,
č. j. 13 Kss 3/2013 – 73, byla uznána vinnou ze zavinění nedůvodných průtahů v celkem 258
případech, za což jí bylo uloženo kárné opatření ve formě snížení platu o 20 % na dobu jednoho
roku (účinky tohoto kárného rozhodnutí nejsou dosud zahlazeny – viz ustanovení §24 zákona č.
6/2002 Sb.). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že kárně obviněná se v předchozím
kárném řízení primárně hájila tím, že v roce 2008 prodělala onkologickou léčbu, jejíž důsledky
mají nadále nepříznivý vliv na její zdravotní stav. Dále poukazovala na nekvalitní práci soudní
kanceláře a konflikty s její vedoucí. Kárný senát tuto obhajobu kárně obviněné nepřijal. Poukázal
především na její prokazatelně nižší výkonnost ve srovnání s ostatními soudci civilního úseku, a
konstatoval též, že podíl soudní kanceláře na vzniku průtahů v senátě 24 C nebyl prokázán. Dále
kárný senát upozornil, že nedostatky v práci kárně obviněné s ní byly již vedením soudu
projednány, a to v rámci vyřizování stížností, které byly povětšinou vyhodnoceny jako důvodné.
Uložené kárné opatření zdůvodnil kárný senát tím, že jakkoli byl zjištěn velký počet spisů, v nichž
kárně obviněná způsobila průtahy (a to především dlouhodobé), návrhu na její odvolání z funkce
soudce nebylo vyhověno, neboť se jedná teprve o její první kárné provinění.
Kárný senát se dále seznámil s obsahem záznamů o provedených kontrolách v senátu
24 C, provedených v období od 20. 2. 2014 do 3. 6. 2014, pod sp. zn. 60 Spr 290/2014,
60 Spr 473/2014, 60 Spr 519/2014, 60 Spr 660/2014, 60 Spr 715/2014 a 60 Spr 767/2014. Tyto
kontroly byly provedeny dílem dozorčí úřednicí soudu (na základě pokynu ředitelky správy
soudu), dílem místopředsedou soudu JUDr. H. Ve všech případech byly konstatovány nedostatky
při práci kárně obviněné se spisy; obsahově tato zjištění odpovídají tvrzením uvedeným v kárných
návrzích.
Dále byla kárnému senátu kárným navrhovatelem předložena fotokopie korespondence
vedení Obvodního soudu pro Prahu 5 s justičním odborem Ministerstva spravedlnosti ČR
(u obvodního soudu vedeno pod Spr 210/2010), týkající se vyřizování stížností na průtahy v blíže
konkretizovaných soudních věcech. Kárný senát nicméně důkaz těmito listinami neprováděl,
neboť nevykazují souvislost s nyní projednávanou věcí.
Kárný senát se dále seznámil s obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 5
sp. zn. 61 St 40/2014, který se týká vyřízení stížnosti na průtahy v řízení vedeného u tohoto
soudu pod sp. zn. 24 C 185/2012. Z odpovědi místopředsedy soudu JUDr. H. ze dne 27. 8. 2014
vyplývá, že stížnost byla shledána důvodnou, neboť zaviněním kárně obviněné došlo, v řízení
k průtahům.
Kárnému senátu byly dále kárně obviněnou předloženy fotokopie lékařských zpráv
a nálezů z období od 27. 4. 2012 do 29. 10. 2014 (u ústního jednání byly dány originály těchto
listin k nahlédnutí). Z jejich obsahu vyplývá, že kárně obviněná prodělala v roce 2008
onkologickou léčbu a do budoucna bylo doporučeno její endokrinologické sledování. Dle
endokrinologických zpráv má potíže se štítnou žlázou, nedochází však k progresi tohoto stavu;
bylo též opakovaně konstatováno, že kárně obviněná se cítí být unavená s celkově nedobrou
kondicí, podstupuje také antidepresivní terapii.
U nařízeného jednání byl konečně obhájcem kárně obviněné předložen e-mail, který zaslal
dne 27. 6. 2013 místopředseda soudu JUDr. H. soudcům tohoto soudu (se statusem vysoké
důležitosti). Místopředseda soudu v něm sděluje: „Dne 27. 6. 2013 po celodenním jednání byla kolegyně
H. shledána zcela vinnou v celém rozsahu kárného návrhu s tím, že se jedná o zaviněné a ničím neomluvitelné
průtahy ve velkém množství spisů. Kárné opatření senát NSS uložil 20 % platu na jeden rok. Odvolání z funkce
bylo zvažováno, ale vzhledem k tomu, že se jednalo o první kárnou žalobu, byl trest zvolen nižší. Jedná se (dle
evidence NSS) od počátku působení tohoto senátu (tedy od roku 2009) o nejvyšší trest, který tento senát za
průtahy uložil při první kárné žalobě. Vyšší trest uložil při prvé žalobě jen jednou – soudci za falšování více
protokolů a výroků již vyhlášených rozhodnutí.“
Návrhy na provedení dalších důkazů nebyly žádnou ze stran vzneseny.
Zástupce kárného navrhovatele ve svém závěrečném návrhu uvedl, že skutečnosti
uvedené v kárném návrhu byly prokázány a je tedy zřejmé, že kárně obviněná se kárného
provinění dopustila. Kárný navrhovatel proto i nadále na podaném kárném návrhu trvá,
a to včetně navrhovaného kárného opatření.
Obhájce kárně obviněné v závěrečném návrhu uvedl, že kárně obviněná existenci
vytýkaných průtahů nepopírá, je však otázkou, zda k nim došlo výlučně jejím zaviněním, nebo též
přičiněním vedení soudu. Považuje za prokázané, že od doby předchozího kárného postihu
nebyly kárně obviněné vytvořeny odpovídající pracovní podmínky, přičemž vedení soudu tyto
problémy fakticky neřeší. Jestliže jí za situace, kdy vykazovala 250 až 300 neskončených věcí,
nebyl zastaven nápad (jako tomu bylo u jiné soudkyně), nebylo jí vyhověno s požadavkem
na výměnu soudní kanceláře a bylo přistoupeno jen k dalším kontrolám a posléze k podání
kárných návrhů, považuje za evidentní, že snahou vedení soudu je se jí zbavit. Pokud
se ve spolupráci s novou soudní kanceláří kárně obviněné podařilo výrazně zlepšit stav jejího
senátu, je evidentní, že vytýkaná zjištění nejdou na vrub její liknavosti. Kárně obviněná je
soudcem 19 let a pokud by nebyla kvalitní soudkyní, muselo by se to zjistit již dříve. Existenci
drobných nedostatků ve své práci kárně obviněná nepopírá, považuje však za nutné zohlednit
i svůj zdravotní stav a psychickou zátěž, které je ze strany vedení soudu vystavována. Ke kvalitě
jejího rozhodování nebyly nikdy žádné negativní připomínky, vytýkána je jí jen nedostatečná
kvantita a rychlost rozhodování, to však nejsou hodnoty, které by měly být akcentovány na úkor
kvality rozhodování. Ze všech těchto důvodů obhájce kárně obviněné navrhl, aby byla kárně
obviněná obvinění zproštěna; pokud by kárný senát přece jen shledal, že nějaké zavinění na celé
situaci nese, pak adekvátním kárným opatřením rozhodně není odvolání z funkce soudce. Takové
opatření by bylo nepřiměřeně tvrdé, zejména ve srovnání s jinými případy, kdy jej bylo užito.
Kárně obviněná využila svého práva posledního slova. Uvedla, že popírá, že ke změně
soudní kanceláře v roce 2012 došlo proto, aby jí bylo pomoženo. Její senát byl do této kanceláře
včleněn navíc a podle toho k němu také bylo kanceláři přistupováno. Odmítá také, že by dočasné
přidělování asistentů pro ni mělo být nějakým bonusem; celé roky asistenta neměla (měli je jiní,
například před odchodem do důchodu) a považuje tedy za normální, že po svém návratu
z onkologické léčby asistenta dostala. Praktická pomoc asistentů však byla značně omezena,
neboť vykonávali i jinou práci a věnovali se dalším aktivitám. Zopakovala, že nevznášela formální
stížnosti proti práci soudní kanceláře a nečinila ve spisech ani tomu odpovídající úřední záznamy,
vycházela však z toho, že takové postupy v minulosti nevedly k nápravě a naopak jen zhoršily
vztahy s kanceláří, v důsledku čehož bylo vykonávání její práce ještě obtížnější. Kárně obviněná
popírá, že by s ní byly nedostatky v její práci projednávány a že by byla předem upozorněna
na zamyšlené prověrky jejího senátu. Upozornila, že komunikace s vedením soudu naprosto
nefunguje, například o podání kárného návrhu se dozvěděla od soudního poslíčka. Nechápe, proč
je až nyní označována za nekvalitního soudce, když například v roce 2004 byla odvolacím
soudem hodnocena zcela opačně.
Kárný senát, poté co konstatoval, že návrh na zahájení kárného řízení byl podán v rámci
otevřených lhůt, stanovených v ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., dospěl
po vyhodnocení dokazovaní provedeného u ústního jednání, k závěru, že návrh na zahájení
kárného řízení je v převážné části důvodný.
Jsou-li soudci jako kárné provinění (§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších
předpisů – dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“) vytýkány průtahy v jemu svěřených věcech, tedy
nedostatečná snaha o to, aby věci byly co nejrychleji projednány a rozhodnuty a účastníkům
řízení tak byla poskytnuta rychlá a účinná ochrana jejich práv (zde viz §6 o. s. ř., a §100
odst. 1 o. s. ř.), je úkolem kárného senátu nejprve ověřit, že kárným navrhovatelem tvrzená
nečinnost (a její rozsah) v jednotlivých věcech reálně nastala; následně je nutno posoudit, zda
takto případně zjištěná období nečinnosti již překračují určitou akceptovatelnou mez a je-li
splněna i tato podmínka, je nutné zhodnotit, zda lze tyto objektivně existující průtahy v řízení
klást za vinu kárně obviněnému soudci.
V projednávané věci kárný senát nahlédnutím do jednotlivých soudních spisů (respektive
jejich ověřených kopií) ověřil, že kárnými návrhy tvrzená období nečinnosti v zásadě odpovídají
realitě. Výjimkou byly pouze případy, kdy kárnému senátu příslušné spisy, případně výpisy
ze systému ISAS, předloženy nebyly (celkem 20 případů). Vzhledem k tomu, že úkolem kárného
senátu není vyhledávat a opatřovat důkazní prostředky podporující tvrzení uvedená v kárném
návrhu (viz §9 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb.), bylo k těmto případům přistupováno tak, že tvrzení
uvedená v kárném návrhu nelze ověřit. V některých případech (o nichž bude pojednáno dále,
v rámci vyhodnocení jednotlivých vytýkaných případů) kárný senát v návrzích zaznamenal
drobný nesoulad v datech konstatovaných úkonů; v případech, kdy takto vymezené období
vytýkané nečinnosti bylo kárně obviněné ku prospěchu, vycházel kárný senát z těchto údajů,
v opačných případech vycházel z reálně zjištěného počátku či konce nečinnosti. Tento přístup
vychází z premisy, dle které je v otázce vymezení vytýkaného skutku kárný senát vázán
rozsahem kárného návrhu (srov. §9 odst. 2, věta druhá á contrario zákona č. 7/2002 Sb.). Zbývá
dodat, že v případech, kdy doba vytýkané nečinnosti nebyla v kárném návrhu omezena, ukončil
kárný senát toto období nejpozději ke dni podání kárného návrhu, bez ohledu na to, zda
nečinnost (dosahující průtahů v řízení) byla zjištěna i po tomto datu.
S vymezením období, v němž může být zvažována existence postižitelných průtahů
v řízení, úzce souvisí i účinky předcházejícího kárného rozhodnutí. Nejvyšší soud ČR, v době,
kdy byl soudem kárným, totiž opakovaně konstatoval, že „není možné opětovně vyvozovat kárnou
odpovědnost soudce pro stejnou povahu jemu vytýkaného jednání, pro které již byl (byť v omezenějším rozsahu)
za stejné časové období kárně postižen. Vycházel totiž z premisy, že „skutková podstata kárného provinění je
naplněna zaviněným jednáním byť jen v jediné věci, mělo-li takové jednání za následek ohrožení důvěry
v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, samozřejmě za splnění i hmotněprávní podmínky
kárného provinění, tj. určitého stupně závažnosti“ (rozhodnutí ze dne 5. 11. 2008,
sp. zn. 1 Skno 17/2008; obdobně též rozhodnutí ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006).
Tento právní názor převzala i judikatura tohoto kárného soudu (viz například rozhodnutí ze dne
14. 9. 2010, č. j. 13 Kss 2/2010 – 87, či ze dne 29. 4. 2014, č. j. 11 Kss 10/2013 - 83), a to
minimálně pokud jde o případy kárné odpovědnosti soudců. Jestliže tedy předchozím
rozhodnutím tohoto kárného soudu ze dne 27. 6. 2013, č. j. 13 Kss 5/2013 - 34 byla JUDr. H.
uznána vinnou tím, že zaviněným porušením svých povinností způsobila průtahy v celkem v 258
případech, v různých obdobích, vymezených prosincem roku 2011 a datem 19. 3. 2013, nejednalo
se o jednotlivá kárná provinění, ale o jediný kárný delikt, spočívající v pokračování v neplnění
soudcovských povinností v uvedeném období. Pokud tedy bylo v nyní posuzované věci
v některých případech shledáno, že se nečinnost kárně obviněné soudkyně částečně překrývá
s obdobím, za které již byla dříve (byť v jiných soudních věcech) uznána vinnou ze spáchání
kárného provinění stejného druhu, bylo nutno, z hlediska dovození kárné odpovědnosti, od
tohoto období odhlédnout. Opačný přístup by vedl k porušení zásady ne bis in idem.
Kárný senát se tedy dále zabýval tím, zda doba zjištěné nečinnosti kárně obviněné
soudkyně přesahuje v jednotlivých případech akceptovatelnou mez, tedy lze-li v jednotlivých
případech hovořit o existenci průtahů v řízení. Kárný senát ve svých rozhodnutích opakovaně
upozorňuje, že práce soudce je činností navýsost intelektuální a kreativní, která se ze své povahy
vzpírá možnosti jakéhokoliv normování, či jiným snahám o stanovení pevných lhůt, v jejichž
rámci měl být ten který úkon v řízení učiněn. Přestože zákonodárce v některých případech
stanovil nejen lhůty pro vydání rozhodnutí ale i lhůty pro provedení jiných úkonů, směřujících
ke skončení věci (viz např. §181 odst. 3 trestního řádu), obecně platí, co bylo vysloveno výše;
občanský soudní řád (dle kterého bylo postupováno ve všech posuzovaných případech) vyslovuje
pouze obecný požadavek, aby účastníkům byla poskytnuta rychlá a účinná ochrana jejích práv
(§6 a §100 odst. 1 citovaného zákona). Nelze přitom reálně očekávat, že vždy a ve všech
soudních řízeních na sebe budou jednotlivé úkony soudce (či jím pověřené osoby) plynule
navazovat, a je tedy nutno vždy individuálně stanovit určitou hranici, kdy existující nečinnost
již atakuje požadavek na co nejrychlejší projednání a rozhodnutí věci, vyslovený obecně
pro všechny typy soudního řízení v ustanovení §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Z tohoto
pohledu tedy v některých případech může být za průtah v řízení považována nečinnost po dobu
i jen několika týdnů, v jiných případech bude nečinnost akceptovatelná i v řádech řady měsíců.
Kárná judikatura se při posuzování této otázky ustálila na názoru, že za průtah lze
považovat nejen případy nečinnosti absolutní, tedy situace, kdy v posuzovaném období neučinil
soudce ve spisu žádný úkon, ale i případy, kdy sice takový úkon učiněn byl, avšak nešlo o úkon,
který by mohl reálně směřovat ke skončení věci; tyto modality je nutno důsledně odlišovat.
Posuzování případů posledně uvedených je v praxi velmi obtížné, neboť soudce má
při řešení konkrétního případu možnost postupovat různými způsoby. Zvolí-li postup, který
se zpětně jeví jako nevhodný, či nestandardní, nemusí jít nutně o jeho pochybení, tím méně pak
o jeho zaviněné neplnění povinností soudce. Aby na takový úkon mohlo být nahlíženo tak, že byl
učiněn ve zjevném rozporu s požadavkem zákona na co nejrychlejším projednání a rozhodnutí
věci, muselo by se jednat o zjevný exces ve smyslu jeho naprosté iracionality, účelovosti (ryze
formálně provedený úkon, který byl učiněn jen proto, aby došlo k přerušení stávající nečinnosti),
apod. Jinak řečeno, je-li konkrétní postup v řízení výlučně věcí úvahy soudce, pak i za situace,
kdy volí v konkrétním případě méně vhodné kroky (úkony), nelze od existence takových úkonů
odhlédnout, nepřekračují-li hranici, kdy lze hovořit o zcela neefektivním způsobu vedení řízení.
Při hodnocení těchto úkonů je také nutno přihlédnout ke kontextu posuzovaného soudního
řízení, neboť i neefektivní úkony, které nedosahují intenzity výše popsané, mohou ve svém
vzájemném kontextu vést k závěru, že soudce nevedl řízení dostatečně soustředěně, důsledně
a veden snahou věc efektivně skončit; i v těchto případech pak nelze vyloučit, že by takový
postup soudce mohl být hodnocen jako zaviněné porušení jeho povinností. Současně je však
nutno upozornit, že existují-li důvodné pochybnosti o tom, že se posuzovaný úkon soudce zcela
vymyká racionálnímu postupu v soudním řízení, je nutno aplikovat obecnou zásadu trestního
procesu, a to zásadu in dubio pro reo.
Ať již jde o případy nečinnosti absolutní (tedy nebyl-li v posuzovaném období učiněn
soudcem žádný úkon) či nečinnosti relativní (úkon sice učiněn byl, ale z důvodů výše popsaných
se na něj hledí, jako by učiněn nebyl), kárný senát konstantně zastává názor, že je nutno odlišovat
případy, kdy standardní postup v soudním řízení předpokládal učinění úkonu jednoduchého,
spíše administrativní povahy, u něhož nebylo třeba právní úvahy, od případů, kdy byla věc již
způsobilá k meritornímu projednání či k vydání jiného rozhodnutí, tedy případů, kdy se soud již
zabýval (měl zabývat) skutkovým a právním hodnocením věci, tedy tím, co tvoří jádro
soudcovské činnosti. Jakkoliv nelze stanovit obecně platnou a neměnnou časovou hranici
nečinnosti, od níž by bylo možné dovozovat intenzitu kárné odpovědnosti soudce, v případě, kdy
měl být proveden pouze jednoduchý úkon (vybrání soudního poplatku, předložení spisu
s odvoláním nadřízenému soudu, rozhodnutí o ryze procesním návrhu v nekomplikovaných
případech, apod.), hranicí za níž již nečinnost soudce není možné akceptovat, bývá obvykle lhůta
tří měsíců (viz například rozhodnutí tohoto soudu ze dne 22. 6. 2011, č. j. 11 Kss 11/2009 – 224,
ze dne 20. 3. 2014, č. j. 16 Kss 9/2013 – 91, a ze dne 26. 6. 2014, č. j. 11 Kss 1/2014 - 70); znovu
je však nutno připomenout, že jde o časovou hranici orientační, která může být korigována
s ohledem na konkrétní charakteristiky posuzovaného případu. V případech, kdy se nejedná
o nečinnost tohoto druhu (tedy nečinnost při provádění jednoduchých úkonů) je stanovování
jakýchkoliv časových hranic z povahy věci vyloučeno a tyto situace tak musí být posuzovány vždy
přísně individuálně, a to zejména z pohledu celkového zatížení soudce, stáří posuzované věci,
dodržování časových řad při vyřizování věcí, výkonnosti soudce, atd.
V nyní posuzované věci se při stanovení referenční hodnoty pro provádění tohoto typu
úkonů nabízí kritérium, určené již předcházejícím kárným rozhodnutím. Kárný senát má za to,
že vyslovil-li již v jiné kárné věci, týkající se však téže soudkyně a na základě srovnatelného
skutkového pozadí (stav téhož soudního senátu, v období zhruba jednoho roku před podáním
prvního z kárných návrhů v této věci), svůj názor na to, kdy již lze nečinnost považovat
za průtahy v řízení, lze oprávněně očekávat, že adresát takového rozhodnutí (kárně obviněná)
se s tímto názorem seznámí a odpovídajícím způsobem na něj ve své další práci zareaguje. Jestliže
tedy předcházející kárné rozhodnutí ze dne 27. 6. 2013 označilo za průtahy v řízení situaci, kdy
kárně obviněná „neučinila žádný úkon ve věcech starších 1 roku po dobu 1 roku a více“, lze tuto referenční
hodnotu vztáhnout i na nyní posuzovanou věc, neboť jde nejen o požadavek racionální,
ale (z důvodů výše popsaných) měl by být pro kárně obviněnou i bezpečně předvídatelný.
Sluší se v této souvislosti dodat, že ve zmiňovaném kárném rozhodnutí byla stanovena
v některých případech i kritéria přísnější (nečinnost přesahující bez dalšího 6 měsíců), nicméně
kárný senát vycházel z kritéria pro kárně obviněnou nejpříznivějšího, neboť důvody rozdílného
přístupu k některým posuzovaným případům, nejsou z jeho odůvodnění vždy jasně seznatelné.
V nyní posuzované věci tak u tohoto typu případů bylo uplatněno výlučně popsané kritérium
(v dalším textu na něj, pro lepší srozumitelnost, bude odkazováno jako na „pravidlo 1/1“).
Z uvedených východisek tedy kárný senát přistoupil k hodnocení jednotlivých případů
vytýkané nečinnosti.
1. sp. zn. 24 C 352/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Dle ISAS spis
kárně obviněné předložen 26. 11. 2013, dne 1. 9. 2014 dán referát k zaslání žaloby a výzvy
k vyjádření žalovanému. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu zjištěna v období
od 26. 11. 2013 do 31. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
2. sp. zn. 24 C 351/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 352/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
3. sp. zn. 24 C 333/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 14. 11. 2013, dne 1. 9. 2014 zaslána žalovanému žaloba,
výzva k zaplacení soudního poplatku a žádost o vyjádření k žalobě ; provedeny
též lustrace. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 14. 11. 2013 do 31. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
4. sp. zn. 24 C 335/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 14. 11. 2013, dne 1. 9. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci
bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 14. 11. 2013 do 31. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
5. sp. zn. 24 C 316/2013 (nečinnost vytýkána od 25. 10. 2013 do 9. 9. 2014). Dle ISAS spis
veden na kárně obviněnou od 25. 10. 2013, dne 9. 9. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku, žalovanému zaslána žaloba, provedeny lustrace. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 25. 10. 2013 do 8. 9. 2014;
po připočtení referenčního hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 7 měsíců.
6. sp. zn. 24 C 403/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Dle ISAS spis
veden od 27. 12. 2013 na kárně obviněnou, dne 1. 9. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku, žalovanému zaslána žaloba s žádostí o vyjádření ; provedeny též
lustrace. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 27. 12. 2013 do 31. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
7. sp. zn. 24 C 410/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 403/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
8. sp. zn. 24 C 145/2014 (nečinnost vytýkána od 14. 3. 2014 do 12. 9. 2014). Spis,
po podání odporu, převeden (dle ISAS) z agendy EPR dne 14. 3. 2014 na kárně
obviněnou. Dne 12. 9. 2014 žalobci zaslán odpor a vyjádření žalované. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 14. 3. 2014 do 11. 9. 2014;
po připočtení referenčního hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 3 měsíce.
9. sp. zn. 24 C 372/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 11. 2013 do 30. 9. 2014). Dle ISAS spis
převeden z agendy EPR na kárně obviněnou dne 20. 11. 2013 (nepodařila se lustrace
zákonné zástupkyně žalobce) ; dne 30. 9. 2014 kárně obviněnou provedena opakovaná
lustrace. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 20. 11. 2013 do 29. 9. 2014; po započtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
10. sp. zn. 24 C 25/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 11. 2013 bez omezení). Ve věci podána
dne 1. 11. 2013 žádost ustanoveného advokáta o zproštění zastupování a dne 8. 11. 2013
došlo k zpětvzetí žaloby. Dle ISAS byl spis na kárně obviněnou převeden
dne 14. 11. 2013. Dne 14. 11. 2014 kárně obviněná rozhodla o zproštění ustanovení
advokáta a dne 21. 11. 2014 o zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že minimálně v případě
žádosti ustanoveného advokáta o zproštění zastupování se jednalo o jednoduchý úkon,
byla nečinnost shledána v období od 14. 11. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného
návrhu); po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 8 měsíců.
11. sp. zn. 24 C 265/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 10. 2013 bez omezení).
Dne 30. 10. 2013 byl soudu doručen návrh žalobců na přerušení řízení (s ohledem na stav
insolvenčního řízení společnosti žalobců) ; dle ISAS spis kárně obviněné předložen
dne 1. 11. 2013. Dne 6. 11. 2014 provedena lustrace v insolvenčním rejstříku. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 1. 11. 2013 do 20. 10. 2014
(den podání kárného návrhu) ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 8 měsíců.
12. sp. zn. 24 C 85/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 1. 2014 bez omezení). Dle ISAS spis
kárně obviněné předložen dne 2. 1. 2014; bez předchozích úkonů dne 11. 11. 2014
nařízeno ústní jednání. Věc byla tedy od 2. 1. 2014 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 25. 4. 2012, ke dni 25. 4. 2013 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon; podle
shora popsaného pravidla „1/1” tedy mělo být nejpozději dne 2. 1. 2015 přistoupeno
k meritornímu projednání věci (alespoň nařízení ústního jednání) – v dalším textu bude
pro tyto případy užíván zkrácený výraz „meritorní projednání věci“. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
13. sp. zn. 24 C 51/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 do 29. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis kárně obviněné předložen dne 30. 1. 2014, dne 29. 9. 2014 žalobce vyzván
k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení procesního stanoviska. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 30. 1. 2014 do 28. 9. 2014 ;
po započtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
14. sp. zn. 24 C 210/2013 (nečinnost vytýkána od 8. 1. 2014 bez omezení). Ve věci bylo
podáno odvolání proti usnesení o částečném osvobození od soudního poplatku
žalobkyně. Po rozhodnutí odvolacího soudu byla žalobkyně dne 19. 12. 2013 vyzvána
k zaplacení soudního poplatku (odpovídá údajům ISAS). Dne 6. 1. 2014 doručena žádost
žalobkyně o (opětovné) osvobození od soudního poplatku, případně povolení jeho
splátek; téhož dne učiněn úřední záznam kárně obviněnou ohledně nesprávného postupu
kanceláře. Dne 17. 1. 2014 podáno žalobkyní dovolání do usnesení odvolacího soudu,
12. 5. 2014 dovolání žalobkyní doplněno. Dne 14. 5. 2014 učiněn kárně obviněnou úřední
záznam o tom, že nemá k dispozici spis (č. l. 201 spisu). Dne 22. 9. 2014 učiněn úřední
záznam kárně obviněné, že dovolání a jeho doplnění jí bylo předloženo se spisem
až v září 2014 (č. l. 201 spisu). I za situace, kdy by kárně obviněné spis s dovoláním
(a jeho doplněním) nebyl kanceláří řádně předložen (dle údajů ISAS na ní byl veden
po celou posuzovanou dobu), nelze přehlédnout, že na žádost žalobkyně ze dne
6. 1. 2014 (s jejíž existencí byla prokazatelně obeznámena) nebylo vůbec reagováno.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období od 8. 1. 2014
do 30. 9. 2014 (následující den byl spis předložen ke kontrole místopředsedovi soudu
a kárně obviněná v něm tedy objektivně nemohla, až do doby podání kárného návrhu,
učinit žádný úkon) ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
15. sp. zn. 24 C 29/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis předložen kárně obviněné dne 18. 2. 2013, dne 16. 9. 2014 zaslána žalobci výzva
k odstranění vad podání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 18. 2. 2013 do 15. 9. 2014; k období předcházejícímu 20. 3. 2013 nebylo
přihlédnuto (účinky předcházejícího kárného rozhodnutí). Po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 16 měsíců (lhůta třech
měsíců byla počítána od 18. 2. 2013, a uplynula tak 18. 5. 2013, tedy až po období
nečinnosti pokrytém předchozím kárným rozhodnutím).
16. sp. zn. 24 C 28/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 2. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis kárně obviněné předložen dne 13. 2. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobní nárok uznává.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 13. 2. 2013
do 30. 8. 2014; k období předcházejícímu 20. 3. 2013 nebylo přihlédnuto (účinky
přecházejícího kárného rozhodnutí). Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců (lhůta třech měsíců byla počítána
od 13. 2. 2013 a uplynula tak 13. 5. 2013, tedy až po období nečinnosti pokrytém
předchozím kárným rozhodnutím).
17. sp. zn. 24 C 27/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 2. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 28/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 15 měsíců.
18. sp. zn. 24 C 15/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2013 do 1. 9. 2014). Spis byl dle údajů
ISAS předložen kárně obviněné dne 5. 2. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný byl dotázán, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 5. 2. 2013 do 30. 8. 2014; K období
předcházejícímu 20. 3. 2013 nebylo přihlíženo (účinky předcházejícího kárného
rozhodnutí); tříměsíční referenční lhůta byla počítána od převedení spisu na kárně
obviněnou – její konec připadl až do období, které se nepřekrývá s obdobím, kdy byla
kárně obviněná za průtahy již potrestána v předchozím kárným rozhodnutím (5. 5. 2013).
Průtahy byly tedy konstatovány v rozsahu zhruba 16 měsíců.
19. sp. zn. 24 C 202/2012 (nečinnost vytýkána od 21. 9. 2012 do 23. 9. 2014). Věc napadla
u Městského soudu v Praze a dne 19. 9. 2012 byla postoupena Obvodnímu soudu
pro Prahu 5. Dle údajů ISAS byl spis na kárně obviněnou převeden dne 21. 9. 2012.
Dne 23. 9. 2014 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný byl
dotázán, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Současně byl stanoven termín ústního
jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 21. 9. 2012
do 22. 9. 2014; k období nečinnosti do 19. 3. 2013 nebylo přihlíženo s ohledem na účinky
přecházejícího kárného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že referenční hodnota třech
měsíců uplynula ještě před 19. 3. 2013, byly průtahy konstatovány až v období
od 20. 3. 2013 do 22. 9. 2014, celkově tedy průtahy činí zhruba 18 měsíců.
20. sp. zn. 24 C 166/2012 (nečinnost vytýkána v období od 13. 8. 2012 do 24. 9. 2014). Věc
napadla u Městského soudu v Praze, Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla postoupena
dne 20. 7. 2012. Dle údajů ISAS byla věc kárně obviněné předložena dne 13. 8. 2012,
dne 23. 9. 2014 byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovaný byl vyzván,
zda uznává žalobou uplatněný nárok a byl stanoven termín ústního jednání. Z obsahu
soudního spisu bylo dále zjištěno, že na majetek žalovaného byl rozhodnutím Městského
soudu v Praze čj. MSPH 96 INS 28123/2013 – A – 8 prohlášen konkurs, s účinky ke dni
5. 11. 2013. Celková nečinnost kárně obviněné v období od 13. 8. 2012 do 22. 9. 2014
musela být z hlediska její kárné odpovědnosti na počátku zkrácena (referenční lhůta třech
měsíců uplynula ještě před 19. 3. 2013 (viz účinky přecházejícího kárného rozhodnutí),
a postižitelná je tak až od data 20. 3. 2013; od tohoto data se odvíjející průtahy řízení pak
musely být ukončeny ke dni 4. 11. 2013, neboť od 5. 11. 2013 (i přes nečinnost kárně
obviněné) nemohlo dojít k průtahům v řízení, protože řízení bylo ex lege přerušeno.
Celkově lze tedy hovořit o průtazích v rozsahu zhruba 7 měsíců.
21. sp. zn. 24 C 103/98 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2012 do 17. 9. 2014). Z obsahu
soudního spisu bylo zjištěno, že s účinky ke dni 18. 2. 1999 byl na majetek žalovaného
prohlášen konkurs (č. l. 23 spisu), a řízení tak bylo ex lege přerušeno. Kárně obviněná činila
periodické dotazy na stav konkursního řízení ; naposledy se tak stalo v roce 2011. Dne
17. 1. 2012 byl spis (dle ISAS) předložen kárně obviněné, od té doby zjištěna nečinnost
až do 17. 9. 2013, kdy učinila dotaz na stav konkursního řízení. Přestože v období
od 17. 1. 2012 do 17. 9. 2014 neučinila kárně obviněná ve věci žádný úkon (ani dotazy
na stav konkursního řízení) nelze přehlédnout, že řízení ve věci je ex lege od 18. 2. 1999
přerušeno, a nečinnost kárně obviněné tak objektivně nemohla vyvolat průtahy
v řízení.
22. sp. zn. 24 C 156/2013 (nečinnost vytýkána od 17. 5. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis postoupen Obvodním soudem pro Prahu 4; kárně obviněné byla věc
přidělena dne 17. 5. 2013. Dne 16. 9. 2014 učiněn dotaz na žalovaného, zda uznává
žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 17. 5. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
23. sp. zn. 24 C 128/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Spis byl dle
údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 26. 4. 2013; dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 26. 4. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
24. sp. zn. 24 C 123/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 128/2013; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
25. sp. zn. 24 C 132/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Spis dle údajů
ISAS) kárně obviněné přidělen dne 29. 4. 2013; dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 29. 4. 2013 do 15. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
26. sp. zn. 24 C 138/2013 (nečinnost vytýkána od 3. 5. 2013 do 23. 9. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 3. 5. 2013; 23. 9. 2014
bez předchozích úkonů provedeny lustrace a stanoven termín ústního jednání. Věc byla
od 3. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
19. 2. 2013, ke dni 19. 2. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 3. 5. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 3. 5. 2014, ukončena byla dne 23. 9. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 5 měsíců.
27. sp. zn. 24 C 148/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 5. 2013 do 23. 9. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 5. 2013; 24. 9. 2014
bez předchozích úkonů provedeny lustrace a stanoven termín ústního jednání. Věc byla
od 7. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U Obvodního soudu věc napadla dne
25. 2. 2013, ke dni 25. 2. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jeho
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon ; nejpozději dne 7. 5. 2014 mělo tedy být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 7. 5. 2014, ukončena byla dne 23. 9. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 5 měsíců.
28. sp. zn. 24 C 153/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 23. 9. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013 ; 24. 9. 2014
bez předchozích úkonů provedeny lustrace a stanoven termín ústního jednání.
Od 14. 5. 2013 byla věc připravena k meritornímu projednání. U Obvodního soudu věc
napadla dne 25. 2. 2013, ke dni 25. 2. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jeho přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 14. 5. 2014
proto mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně
obviněné se tak odvíjí od data 14. 5. 2014 a ukončena byla dne 23. 9. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
29. sp. zn. 24 C 157/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 5. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 15. 5. 2013, dne 16. 9. 2014 zaslán žalobci
k vyjádření odpor žalovaného. Existenci kárným navrhovatelem zmiňovaného úkonu
kárně obviněné ze dne 4. 10. 2013 nebylo možné z obsahu soudního spisu a údajů ISAS
potvrdit. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období
od 15. 5. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
30. sp. zn. 24 C 164/2013 (nečinnost vytýkána v období od 23. 5. 2013 do 1. 9. 2014). Spis
veden na kárně obviněnou (dle údajů ISAS) od 23. 5. 2013, dne 1. 9. 2014 žalobce vyzván
k zaplacení soudního poplatku, byly provedeny lustrace a účastníci byli dotázáni, zda
souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 23. 5. 2013 do 30. 8. 2014 ; po př ipočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
31. sp. zn. 24 C 172/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 5. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis na kárně obviněnou veden od 30. 5. 2013, dne 16. 9. 2014 žalobce vyzván
k zaplacení soudního poplatku a učiněn dotaz na žalovaného, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 30. 5. 2013 do 15. 9. 2014 ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy přesahující 12 měsíců.
32. sp. zn. 24 C 179/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 6. 2013 do 17. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis na kárně obviněnou převeden dne 11. 6. 2013, dne 17. 9. 2014 byl žalobci
doručován odpor žalovaného s žádostí o vyjádření. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 11. 6. 2013 do 16. 9. 2014 ; po při počtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
33. sp. zn. 24 C 181/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 6. 2013 do 17. 9. 2014). Věc byla
postoupena k projednání Okresním soudem v Jindřichově Hradci ; dle údajů ISAS byla
přidělena kárně obviněné dne 12. 6. 2013. Dne 17. 9. 2013 provedeny lustrace a vznesen
dotaz na účastníky, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 12. 6. 2013 do 16. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 12 měsíců.
34. sp. zn. 24 C 182/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 6. 2013 do 16. 9. 2013). Dle údajů
ISAS spis přidělen kárně obviněné dne 14. 6. 2013, dne 16. 9. 2013 provedeny lustrace
a vznesen dotaz na účastníky, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 14. 6. 2013 do 15. 9. 2014 ;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 12 měsíců.
35. sp. zn. 24 C 188/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 6. 2013 do 23. 9. 2014). Spis převeden
(dle ISAS) na kárně obviněnou dne 18. 6. 2013; 23. 9. 2014 provedeny lustrace účastníků.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 18. 6. 2013
do 22. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 12 měsíců.
36. sp. zn. 24 C 187/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 6. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 6. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
účastníků, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda
uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 18. 6. 2013 do 30. 8. 2014 ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
37. sp. zn. 24 C 196/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis od 27. 6. 2013 veden na kárně obviněnou (převeden z agendy EPR po podání
odporu žalovaným), dne 16. 9. 2014 zaslán žalobci odpor k vyjádření. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 27. 6. 2013 do 15. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 12 měsíců.
38. sp. zn. 24 C 201/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 6. 2013 do 23. 9. 2014). Věc
(s výjimkou data přidělení věci kárně obviněné – 27. 6. 2013) skutkově zcela shodná jako
ve věci sp. zn. 24 C 188/2013 ; i zde tak konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12
měsíců.
39. sp. zn. 24 C 2 13/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 7. 2013 do 17. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 9. 7. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci dotázáni, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 9. 7. 2013 do 16. 9. 2014 ; p o připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu přes 11 měsíců.
40. sp. zn. 24 C 224/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 7. 2013 do 17. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis od 18. 7. 2013 veden na kárně obviněnou, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 18. 7. 2013 do 16. 9. 2014 ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
41. sp. zn. 24 C 263/2011 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2011 do 8. 9. 2014). Ve věci vydáno
dne 26. 10. 2011 usnesení o zastavení řízení, dne 5. 12. 2011 došlo do tohoto usnesení
odvolání (téhož dne spis dle ISAS předložen kárně obviněné). Dne 11. 11. 2014 zasláno
odvolání žalovanému a spis předložen městskému soudu. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 6. 12. 2011 do 10. 11. 2014 ; k období
předcházejícímu datu 20. 3. 2013 však nebylo možné přihlédnout s ohledem na účinky
předcházejícího kárného rozhodnutí. Postižitelná nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 20. 3. 2013 a její konec připadá (při respektování obsahu kárného návrhu)
na 8. 9. 2014. Vzhledem k tomu, že nečinnost kárně obviněné se odvíjí již od konce roku
2011, nebyla v tomto případě kárně obviněné připočítávána ku prospěchu tříměsíční
referenční lhůta. Průtahy řízení tak byly shledány v období od 20. 3. 2013
do 8. 9. 2014, tedy zhruba v rozsahu 17 měsíců.
42. sp. zn. 24 C 414/2001 (nečinnost vytýkána od 14. 1. 2013 bez omezení). Dle obsahu
spisu byla věc pravomocně skončena v roce 2008. Dne 17. 9. 2008 požádal zástupce
žalobce o vyznačení právní moci na prvostupňovém rozhodnutí i rozhodnutí odvolacím.
Ve spise je dále založen úřední záznam kárně obviněné z 21. 10. 2014, dle kterého jí byl
spis předložen až tohoto dne. Výpis ze systému ISAS k tomuto spisu není k dispozici. Dle
názoru kárného senátu se v tomto případě o nečinnost kárně obviněné nemůže jednat,
neboť věc byla již v roce 2008 pravomocně skončena ; žá dost o vyznačení právní moci
na rozhodnutí má být z povahy věci vyřízena soudní kanceláří a nikoliv soudcem (ten
právní moc vyznačuje pouze na originále rozhodnutí, což kárně obviněná již v roce 2008
učinila). Z tohoto pohledu tedy ani není rozhodné, kdy jí byl spis fakticky soudní kanceláří
(s žádostí o vyznačení právní moci) předložen. V posuzovaném případě se proto kárně
obviněná žádné zaviněné nečinnosti nedopustila a k průtahům v řízení nedošlo.
43. sp. zn. 24 C 61/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 3. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis kárně obviněné předložen dne 13. 3. 2013, dne 1. 9. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku, žalovanému zaslána žaloba a výzva, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 13. 3. 2013
do 30. 8. 2014 ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 14 měsíců.
44. sp. zn. 24 C 75/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 3. 2013 do 23. 9. 2014). Věc napadla
u Městského soudu v Praze, který dal dne 12. 3. 2013 pokyn k postoupení věci
Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jako soudu příslušnému. Reálné datum přidělení spisu
nelze ze systému ISAS zjistit; dispozici kárně obviněné se spisem lze bezpečně ověřit
až ke dni 2. 10. 2014, co je však již po době vytýkané nečinnosti. Vzhledem k tomu,
že nelze postavit na jisto, zda měla kárně obviněná předmětný spis ve vytýkaném období
skutečně k dispozici, dospěl kárný senát k názoru, že existence vytýkaných průtahů
nebyla prokázána.
45. sp. zn. 24 C 72/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 3. 2013 bez omezení). Spis byl
postoupen Okresním soudem v Mladé Boleslavi, přičemž dle údajů ISAS byl kárně
obviněné přidělen dne 19. 3. 2013. Dne 4. 11. 2014 byl bez předchozích úkonů stanoven
termín ústního jednání. Věc byla od 19. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 18. 3. 2013, ke dni 18. 3. 2014 tak dosáhla stáří
jednoho roku (přesný den, kdy věc napadla u Okresního soudu v Mladé Boleslavi,
se zjistit nepodařilo; použitý způsob určení stáří věci je nicméně pro kárně obviněnou
příznivější). Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné (19. 3. 2013) učiněn žádný
úkon; nejpozději dne 19. 3. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednání. Nečinnost kárně obviněné se proto odvíjí od data 19. 3. 2014, ukončena byla
dne 30. 9. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
46. sp. zn. 24 C 129/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné přidělen dne 26. 4. 2013 ; 16. 9. 2014 žalobce vyzván
k zaplacení soudního poplatku, žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok,
byly též provedeny lustrace. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 26. 4. 2013 do 15. 9. 2014 ; po při počtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 14 měsíců.
47. sp. zn. 24 C 127/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 26. 4. 2013
do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 13 měsíců.
48. sp. zn. 24 C 120/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 19. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku, žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok, byly též
provedeny lustrace. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 19. 4. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
49. sp. zn. 24 C 118/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 4. 2013 do 9. 4. 2013). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 120/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
50. sp. zn. 24 C 116/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 120/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
51. sp. zn. 24 C 121/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 120/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
52. sp. zn. 24 C 115/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis kárně obviněné přidělen dne 18. 4. 2013, dne 16. 9. 2014 rozeslána žaloba
s žádostí o vyjádření. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 18. 4. 2013 do 15. 9. 2014 ; po p řipočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
53. sp. zn. 24 C 113/2013 (nečinnost vytýkána od 17. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Spis na kárně
obviněnou veden (dle ISAS) od 17. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedena lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 17. 4. 2013
do 1. 9. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 13 měsíců.
54. sp. zn. 24 C 113/2013 (nečinnost vytýkána od 17. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 113/2013 ; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
55. sp. zn. 24 C 114/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 15. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 15. 4. 2013 do 30. 8. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
56. sp. zn. 24 C 107/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 12. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 12. 4. 2013
do 30. 8. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 13 měsíců.
57. sp. zn. 24 C 6/2013 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 23. 1. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 23. 1. 2013 do 30. 8. 2014 ; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 16 měsíců
(referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013 a počátek konstatovaných průtahů se tak
nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
58. sp. zn. 24 C 328/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 11. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 7. 11. 2013 do 30. 8. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
59. sp. zn. 24 C 219/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 7. 2013 do 17. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 12. 7. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 12. 7. 2013 do 16. 9. 2014 ;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 11 měsíců.
60. sp. zn. 24 C 111/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 4. 2013 do 1. 9. 2014). V této věci byla
kárnému senátu předložena toliko neověřená kopie soudního spisu ; za této situace nelze
bezpečně zjistit pohyb spisu a provádění úkonů ve vytýkaném období ; logickým
důsledkem je pak závěr, že existenci průtahů v řízení ve vytýkaném období nelze
prokázat.
61. sp. zn. 24 C 109/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 12. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 12. 4. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
62. sp. zn. 24 C 100/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 4. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 4. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 5. 4. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 14 měsíců.
63. sp. zn. 24 C 89/2013 (nečinnost vytýkána od 4. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 4. 4. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 4. 4. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 14 měsíců.
64. sp. zn. 24 C 84/2013 (nečinnost vytýkána od 3. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 3. 4. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 3. 4. 2013 do 15. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 14 měsíců.
65. sp. zn. 24 C 78/2013 (nečinnost vytýkána od 28. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 28. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 28. 3. 2013 do 15. 9. 2014 ;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 14 měsíců.
66. sp. zn. 24 C 66/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 15. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný dotázán, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 15. 3. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců
(referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013 ; počátek konstatovaných průtahů se tak
nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
67. sp. zn. 24 C 56/2013 (nečinnost vytýkána v období od 6. 3. 2013 do 16. 9. 2014).
Dle údajů ISAS spis veden na kárně obviněnou od 6. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny
lustrace, žalovaný vyzván, zda uznává žalobou uplatněný nárok a účastníci vyzváni
ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 6. 3. 2013 do 15. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 15 měsíců (referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013; počátek
konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
68. sp. zn. 24 C 47/2013 (nečinnost vytýkána od 28. 2. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 28. 2. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 28. 2. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců (referenční lhůta uplynula
až po datu 19. 3. 2013; počátek konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá s účinky
předcházejícího kárného rozhodnutí).
69. sp. zn. 24 C 46/2013 (nečinnost vytýkána od 28. 2. 2013 do 16. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 47/2013 ; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 15 měsíců.
70. sp. zn. 24 C 42/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 2. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 2. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 21. 2. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců.
71. sp. zn. 24 C 39/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 2. 2013 do 16. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 42/2013 ; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 15 měsíců.
72. sp. zn. 24 C 217/2013 (nečinnost vytýkána od 10. 7. 2013 do 17. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 10. 7. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný dotázán, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 10. 7. 2013 do 16. 9. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
73. sp. zn. 24 C 137/2013 (nečinnost vytýkána od 3. 5. 2013 do 17. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis na kárně obviněnou veden od 3. 5. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 3. 5. 2013 do 16. 9. 2014 ;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 13 měsíců.
74. sp. zn. 24 C 193/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 6. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 6. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok a účastníci dotázáni, zda
souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 21. 6. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání
kárného návrhu); po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 13 měsíců.
75. sp. zn. 24 C 145/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 5. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 5. 2013 ; od té doby bez úkonu, dne 13. 11. 2014
vydán rozsudek. Vzhledem k tomu, že dle obsahu spisu nebyla před vydáním rozsudku
žalovanému doručena žaloba a nebyl ani dotázán, zda uznává žalobou uplatněný nárok,
stejně jako nebyl vyžádán souhlas obou účastníků s rozhodnutím ve věci bez nařízení
jednání (ač se rozsudek v odůvodnění na tyto úkony odvolává), vycházel kárný senát
z toho, že tyto jednoduché úkony měly být z povahy věci provedeny. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období od 7. 5. 2013
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu) ; po připočt ení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 14 měsíců.
76. sp. zn. 24 C 52/2013 (nečinnost vytýkána od 1. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
byl spis na kárně obviněnou veden od 1. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci dotázáni, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 1. 3. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců (vzhledem k tomu,
že referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013, počátek konstatovaných průtahů
se nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
77. sp. zn. 24 C 4/2013 (nečinnost vytýkána v období od 23. 1. 2013 do 15. 9. 2014). Spis
veden na kárně obviněnou (dle ISAS) od 23. 1. 2013, dne 15. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 23. 1. 2013 do 14. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 16 měsíců (vzhledem k tomu, že referenční
lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013, počátek konstatovaných průtahů se nepřekrývá
s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
78. sp. zn. 24 C 134/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 29. 4. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 29. 4. 2013 do 15. 9. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
79. sp. zn. 24 C 23/2013 (nečinnost vytýkána od 8. 2. 2013 do 15. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 8. 2. 2013, dne 15. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 8. 2. 2013
do 14. 9. 2014 ; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 16 měsíců (jelikož referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013,
počátek konstatovaných průtahů se nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného
rozhodnutí).
80. sp. zn. 24 C 69/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 15. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 15. 3. 2013 do 15. 9. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 15 měsíců (jelikož referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013, počátek
konstatovaných průtahů se nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
81. sp. zn. 24 C 225/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 7. 2013 do 17. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 18. 7. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovanému zaslána žaloba s dotazem,
zda nárok v ní uplatněný uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 18. 7. 2013 do 16. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
82. sp. zn. 24 C 178/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 6. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím
ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 7. 6. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
83. sp. zn. 24 C 171/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 5. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis na kárně obviněnou veden od 30. 5. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 30. 5. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
84. sp. zn. 24 C 199/2013 (nečinnost vytýkána v období od 26. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Spis
veden na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 6. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 26. 6. 2013 do 16. 9. 2014; po připočtení hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
85. sp. zn. 24 C 197/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 199/2013; průtahy proto konstatovány
v rozsahu zhruba 11 měsíců.
86. sp. zn. 24 C 207/2013 (nečinnost vytýkána od 10. 7. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 10. 7. 2013, dne 16. 9. 2014 provedena lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Z obsahu spisu kárný senát dále zjistil, že usnesením insolvenčního
soudu bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného, s účinky ke dni 7. 5. 2014; počínaje tímto
dnem bylo tedy řízení v posuzované věci ex lege přerušeno; nečinnost kárně obviněné
soudkyně v období od 7. 5. 2014 proto nemohla vyvolat průtahy v řízení. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období od 10. 7. 2013
do 6. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 7 měsíců.
87. sp. zn. 24 C 146/2013 (nečinnost vytýkána v období od 7. 5. 2013 do 29. 9. 2014). Spis
veden na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 5. 2013, dne 29. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 7. 5. 2013 do 28. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
88. sp. zn. 24 C 143/2013 (nečinnost vytýkána od 3. 5. 2013 do 17. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 3. 5. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 3. 5. 2013 do 16. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
89. sp. z. 24 C 194/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 6. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 21. 6. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
90. sp. zn. 24 C 133/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 4. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 29. 4. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 29. 4. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
91. sp. zn. 24 C 186/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 6. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 6. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 18. 6. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
92. sp. zn. 24 C 77/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 21. 3. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců.
93. sp. zn. 24 C 60/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 13. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 13. 3. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců (referenční lhůta uplynula až
po datu 19. 3. 2013 a počátek konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá s účinky
předcházejícího kárného rozhodnutí).
94. sp. zn. 24 C 58/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 60/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 15 měsíců.
95. sp. zn. 24 C 59/2013 (nečinnost vytýkána od 6. 3. 2013 do 16. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 6. 3. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 6. 3. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců (referenční lhůta
uplynula až po datu 19. 3. 2013 a počátek konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá
s účinky přecházejícího kárného rozhodnutí).
96. sp. zn. 24 C 411/2013 (nečinnost vytýkána od 3. 1. 2014 bez omezení). Dle ISAS spis
kárně obviněné předložen dne 3. 1. 2014, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 3. 1. 2014 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
97. sp. zn. 24 C 222/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 7. 2013 do 1. 9. 2014). Dle ISAS spis
veden na kárně obviněnou od 18. 7. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s tím,
aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 18. 7. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 10 měsíců.
98. sp. zn. 24 C 274/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 9. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 9. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 18. 9. 2013 do 30. 8. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 8 měsíců.
99. sp. zn. 24 C 399/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 27. 12. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 27. 12. 2013 do 30. 8. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
100. sp. zn. 24 C 405/2013 (nečinnost vytýkána od 23. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Dle ISAS spis
kárně obviněné předložen dne 23. 12. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 23. 12. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
101. sp. zn. 24 C 402/2013 (nečinnost vytýkána od 23. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 405/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5-ti měsíců.
102. sp. zn. 24 C 150/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 5. 2013 do 17. 9. 2014). Dle ISAS spis
veden na kárně obviněnou od 9. 5. 2013, dne 17. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 9. 5. 2013 do 16. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců.
103. sp. zn. 24 C 212/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 7. 2013 do 16. 9. 2014). Dle ISAS spis
veden na kárně obviněnou od 9. 7. 2013, dne 16. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 9. 7. 2013 do 15. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
104. sp. zn. 24 C 2 18/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 7. 2013 do 29. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 11. 7. 2013, dne 29. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 11. 7. 2013 do 28. 9. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
105. sp. zn. 24 C 311/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 do 1. 9. 2014). Tento spis
nebyl kárnému senátu kárným navrhovatelem předložen, a nelze tudíž ověřit tvrzení
uvedená v kárném návrhu. Za této situace nelze než konstatovat, že vytýkané průtahy
v řízení nebyly prokázány.
106. sp. zn. 24 C 374/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 5. 12. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 5. 12. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
107. sp. zn. 24 C 126/2010 (nečinnost vytýkána od 10. 2. 2014 do 16. 10. 2014). Ve věci byl
dne 24. 10. 2013 vyhlášen rozsudek, 2. 12. 2013 byl napaden odvoláním, které bylo kárně
obviněnou dne 17. 12. 2013 rozesláno dalším účastníkům; současně byl odvolatel vyzván
k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 10. 2. 2014 byl podán návrh
na připuštění záměny na straně žalobce z titulu singulární sukcese žalované pohledávky
(dle údajů ISAS byl spis v té době stále veden na kárně obviněnou). Dne 16. 10. 2014
kárně obviněná usnesením připustila záměnu žalobců a dne 27. 11. 2014 byl spis
předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Předložení spisu
odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání je nepochybně jednoduchým úkonem, v dané
věci však bylo nutno nejprve rozhodnout o návrhu na připuštění záměny na straně
žalobce. I rozhodnutí o tomto návrhu považuje kárný soud za provedení jednoduchého
úkonu, neboť k návrhu byly původním žalobcem přiloženy všechny potřebné listiny
i písemný souhlas sukcesora s jeho vstupem do řízení; o tom, že žádné další dokazování či
složitější právní ohodnocení věci nebylo prováděno, svědčí i odůvodnění usnesení,
kterým byla záměna účastníků připuštěna. Kárný senát proto otázku nečinnosti kárně
obviněné spojoval s jejím rozhodováním o daném procesním návrhu. Nečinnost byla tedy
zjištěna v období od 10. 2. 2014 do 15. 10. 2014; tato doba však musí být konsekventně
zkrácena o akceptovatelnou dobu nečinnosti (referenční hodnotu). Vzhledem k tomu,
že posuzovaná právní věc napadla u obvodního soudu již dne 1. 11. 2010 a s přihlédnutím
k faktu, že ještě před podáním předmětného procesního návrhu žalobce bylo proti
meritornímu rozhodnutí podáno odvolání, má kárný senát za to, že o posuzovaném
procesním návrhu mělo být rozhodnuto s maximálním urychlením; akceptovatelnou dobu
nečinnosti kárně obviněné tak zkrátil o jednu polovinu, oproti obvykle akceptovatelné
době (referenční hodnota v tomto případě tedy činí 1,5 měsíce). Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu (po připočtení referenční hodnoty) byla tedy shledána v období
od 25. 3. 2014 do 15. 10. 2014 (s vyloučením období od 1. do 2. 10. 2014, kdy byla věc
předložena místopředsedovi soudu); průtahy konstatovány v rozsahu zhruba
6 měsíců.
108. sp. zn. 24 C 366/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 12. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 5. 12. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
109. sp. zn. 24 C 367/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 12. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 6. 12. 2013 do 30. 8. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
110. sp. zn. 24 C 365/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 do 1. 9. 2014). Věc prakticky
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 366/2013 (s výjimkou zde absentující výzvy k zaplacení
soudního poplatku); průtahy tedy konstatovány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
111. sp. zn. 24 C 361/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 11. 2013 do 1. 9. 2014. Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 29. 11. 2013, dne 1. 9. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný dotázán, zda uznává žalobou uplatněný nárok. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 29. 11. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
112. sp. zn. 24 C 350/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 11. 9. 2014). Z obsahu
spisu vyplývá, že věc napadla u obvodního soudu dne 21. 11. 2013 a zůstala bez úkonu
kárně obviněné až do 11. 9. 2014, kdy bylo řízení zastaveno. Vzhledem k tomu,
že kárným navrhovatelem nebyl v této věci předložen výpis z ISAS, nelze vyloučit,
že ve shora uvedeném období (jeho části) neměla kárně obviněná spis k dispozici; tuto
situaci je nutno vyhodnotit ve prospěch kárně obviněné tak, že existence průtahů
v řízení nebyla prokázána.
113. sp. zn. 24 C 345/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Dle údajů
ISAS spis na kárně obviněnou veden od 26. 11. 2013, 1. 9. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 26. 11. 2013 do 30. 8. 2014; po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
114. sp. zn. 24 C 346/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 1. 9. 2014). Věc prakticky
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 345/2013 (s výjimkou zde absentující výzvy k zaplacení
soudního poplatku); průtahy tedy konstatovány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
115. sp. zn. 24 C 307/2013 (nečinnost vytýkána od 14. 10. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 10. 2013; dne
16. 10. 2014 dán kárně obviněnou pokyn kanceláři: „Dej na vyhlášení dne 21. 10. 2014
v 9:15 hod., F 9“. S ohledem na zmiňovaný referát lze mít za to, že věc byla již v době
od 14. 10. 2013 připravena k rozhodnutí. U obvodního soudu věc napadla 5. 4. 2013,
ke dni 5. 4. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 14. 10. 2014 mělo tedy být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Kárný senát výše zmiňovaný referát ze dne
16. 10. 2014 za úkon směřující ke skončení věci nepovažuje, neboť se nejednalo
o nařízení termínu ústního jednání, ale pouze o pokyn, kdy má být ve věci vyhlášeno
rozhodnutí (bez nařízení jednání). Takový pokyn se vymyká racionálnímu vedení řízení
a lze jej považovat spíše za úkon účelový, sledující jen ukončení doby nečinnosti kárně
obviněné. Z tohoto důvodu proto bylo období posuzované nečinnosti ukončeno
až okamžikem podání kárného návrhu (20. 10. 2014). Vzhledem k tomu, že takto
vymezené období nečinnosti kárně obviněné (14. 10. 2014 až 20. 10. 2014) činí toliko
6 dní, lze připustit, že průtahy v řízení v posuzovaném období nenastaly.
116. sp. zn. 24 C 308/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 15. 10. 2013, dne 8. 10. 2013 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 15. 10. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
117. sp. zn. 24 C 309/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 18. 10. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
118. sp. zn. 24 C 310/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 18. 10. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
119. sp. zn. 24 C 311/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 310/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 9 měsíců.
120. sp. zn. 24 C 313/2013 (nečinnost vytýkána od 24. 10. 2013 bez omezení). Z obsahu spisu
kárný senát zjistil, že vyšší soudní úřednicí byl již v roce 2012 vydán elektronický platební
rozkaz; proti němu byl podán e-mailem odpor, který nebyl později řádně doplněn;
elektronický platební rozkaz proto nabyl právní moci již v roce 2012 (tento fakt byl
deklarován i usnesením odvolacího soudu). V době, kdy byla věc (dle ISAS) převedena
na kárně obviněnou (24. 10. 2013) se tedy jednalo již o věc pravomocně skončenou.
Pokyn kárně obviněné ze dne 16. 10. 2014 směřoval již jen k vyznačení právní moci
na elektronickém platebním rozkazu a provedení dalších úkonů porozsudkové agendy.
Z uvedených důvodů tedy nelze hovořit o existenci průtahů v řízení.
121. sp. zn. 24 C 314/2013 (nečinnost vytýkána od 25. 10. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 25. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 25. 10. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 8 měsíců.
122. sp. zn. 24 C 315/2013 (nečinnost vytýkána od 25. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 25. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace
a účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 25. 10. 2013
do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 8 měsíců.
123. sp. zn. 24 C 317/2013 (nečinnost vytýkána od 25. 10. 2013 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 314/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 8 měsíců.
124. sp. zn. 24 C 321/2013 (nečinnost vytýkána od 31. 10. 2013 bez omezení). Dle obsahu
spisu byla Obvodnímu soudu pro Prahu 5 věc postoupena dne 24. 10. 2013 (omylem)
Obvodním soudem pro Prahu 2. Dle údajů ISAS spis veden na kárně obviněnou
od 31. 10. 2013. Dne 25. 11. 2014 žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a ve věci
byl stanoven termín ústního jednání. Až v souvislosti s tím se žalovaný ohradil proti
tomu, že věc má být rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 5, přičemž poukázal
na to, že Obvodní soud pro Prahu 2 věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 3.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 31. 10. 2013
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu); po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
125. sp. zn. 24 C 323/2013 [nečinnost vytýkána od 31. 10. 2013 (v kárném návrhu uvedeno
31. 10. 2014 – jde o evidentní překlep) bez omezení]. Spis veden na kárně obviněnou (dle
ISAS) od 31. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení
jednání. Z obsahu předloženého spisu kárný senát dále zjistil, že rozhodnutím
insolvenčního soudu ze dne 21. 8. 2014 byl zjištěn úpadek žalovaného; téhož dne byla
tato skutečnost zveřejněna v insolvenčním rejstříku. V důsledku toho bylo řízení v dané
věci, počínaje dnem 21. 8. 2014, ex lege přerušeno a nečinnost kárně obviněné po tomto
datu tak nemohla vyvolat průtahy v řízení. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
tak byla shledána pouze v období od 31. 10. 2013 do 20. 8. 2014; po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
126. sp. zn. 24 C 324/2013 (nečinnost vytýkána od 6. 11. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 6. 11. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace, žaloba
byla zaslána žalovanému s žádostí o vyjádření a byl rozeslán vzor 58 o. s. ř. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 6. 11. 2013 do 7. 10. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 8 měsíců.
127. sp. zn. 24 C 325/2013 (nečinnost vytýkána od 6. 11. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 6. 11. 2013; bez předchozích
úkonů byl 16. 10. 2014 stanoven termín ústního jednání. Věc byla od 6. 11. 2013
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 26. 4. 2013,
ke dni 26. 4. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 6. 11. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že období vytýkané nečinnosti
posledně zmiňovanému datu předchází, průtahy v řízení shledány nebyly.
128. sp. zn. 24 C 338/2013 (nečinnost vytýkána od 15. 11. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 15. 11. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 15. 11. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 8 měsíců.
129. sp. zn. 24 C 342/2013 (nečinnost vytýkána od 21. 11. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 11. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovanému zaslána žaloba s žádostí
o vyjádření. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 21. 11. 2014 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
130. sp. zn. 24 C 347/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 11. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 26. 11. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
131. sp. zn. 24 C 349/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 11. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 26. 11. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
131. sp. zn. 24 C 353/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 bez omezení). Věc obsahově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 349/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 7 měsíců.
132. sp. zn. 24 C 373/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 5. 12. 2013, dne 9. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovanému byla zaslána žaloba s žádostí
o vyjádření. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 5. 12. 2013 do 8. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
133. sp. zn. 24 C 377/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 9. 12. 2013, dne 16. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalovanému byla zaslána žaloba s žádostí o sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok
a žalobce vyzván k předložení důkazů. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 9. 12. 2013 do 15. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
134. sp. zn. 24 C 378/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 9. 12. 2013, dne 9. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 9. 12. 2013 do 8. 10. 2014 (s vyloučením období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis u místopředsedy soudu); po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
135. sp. zn. 24 C 379/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 11. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 11. 12. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
136. sp. zn. 24 C 380/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 12. 2013 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci spisové značky sp. zn. 24 C 379/2013; průtahy proto
konstatovány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
137. sp. zn. 24 C 382/2013 (nečinnost vytýkána od 17. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 17. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 17. 12. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
138. sp. zn. 24 C 385/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 12. 2013 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 380/2013; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 7 měsíců.
139. sp. zn. 24 C 384/2013 (nečinnost vytýkána od 11. 12. 2013 bez omezení). Z obsahu spisu
kárný senát zjistil, že obvodnímu soudu došlo dne 29. 10. 2013 zpětvzetí návrhu. Spis byl
(dle údajů ISAS) převeden na kárně obviněnou dne 11. 12. 2013. Dne 16. 10. 2014 vydala
kárně obviněná usnesení o zastavení řízení. Rozhodnutí o zpětvzetí návrhu žalobcem
považuje kárný senát v tomto případě za jednoduchý úkon, neboť podání žalobce
nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho úmyslu a ve věci dosud neproběhlo jednání
(což per se vylučuje možnou aplikaci ust. §96 odst. 3 občanského soudního řádu).
Dle názoru kárného senátu tedy kárně obviněné nic nebránilo rozhodnout o zpětvzetí
návrhu ve lhůtě odpovídající provádění jednoduchých úkonů. Nečinnost byla proto
shledána v období od 11. 12. 2013 do 15. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
140. sp. zn. 24 C 386/2013 (nečinnost vytýkána od 13. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 13. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovanému zaslána žaloba s žádostí
o vyjádření. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 13. 12. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 7 měsíců.
141. sp. zn. 24 C 390/2013 (nečinnost vytýkána od 17. 12. 2013 bez omezení). Vzhledem
k tomu, že výpis ze systému ISAS byl kárným navrhovatelem předložen až od data
11. 12. 2014, nelze spolehlivě ověřit počátek vytýkané nečinnosti kárně obviněné a pohyb
spisu; za této situace nezbývá kárnému senátu než konstatovat, že vytýkané průtahy
v řízení nebyly prokázány.
142. sp. zn. 24 C 391/2013 (nečinnost vytýkána od 19. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 19. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 19. 12. 2013 do 7. 10. 2014 (s vyloučením období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu); po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
143. sp. zn. 24 C 392/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 12. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 18. 12. 2013 do 7. 10. 2014 (s vyloučením období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu); po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
144. sp. zn. 24 C 406/2013 (nečinnost vytýkána od 23. 12. 2013 bez omezení). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 23. 12. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 23. 12. 2013 do 7. 10. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
145. sp. zn. 24 C 104/2014 (nečinnost vytýkána od 25. 2. 2014 bez omezení). Spis na kárně
obviněnou veden (dle ISAS) od 25. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalovanému zaslána na vědomí žaloba a účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 25. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
a to s vyloučením období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byla věc předložena
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
146. sp. zn. 24 C 106/2014 (nečinnost vytýkána od 25. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 25. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 25. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 23. 7. 2013, ke dni
23. 7. 2014, tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a mělo být tedy nejpozději dne 25. 2. 2015 přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
147. sp. zn. 24 C 108/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 3. 11. 2013, až ke dni
3. 11. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve vytýkaném období se tedy nejednalo o věc
starší jednoho roku a průtahy v řízení nenastaly.
148. sp. zn. 24 C 109/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 17. 6. 2013, ke dni
17. 6. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon; k meritornímu projednání věci tak mělo být přistoupeno
nejpozději dne 24. 2. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost do doby podání
kárného návrhu posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
149. sp. zn. 24 C 110/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů byl dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. U obvodního soudu věc napadla dne
16. 11. 2013 a ve vytýkaném období se tedy nejednalo o věc starší jednoho roku; průtahy
v řízení tak nenastaly.
150. sp. zn. 24 C 111/2014 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 2. 2014, dne 4. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovanému byla zaslána na vědomí
žaloba a byl stanoven termín ústního jednání. Zde kárný senát vycházel z názoru,
že se nejednalo o věc připravenou k meritornímu projednání (byť bylo již nařízeno ústní
jednání), neboť až dne 4. 11. 2014 byly provedeny nezbytné procesní úkony k tomu,
aby věc mohla být projednána meritorně. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
byla tedy shledána v období od 26. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
a to s vyloučením období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců proto
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
151. sp. zn. 24 C 112/2014 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2014 bez omezení). Na kárně
obviněnou spis (dle údajů ISAS) veden od 26. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny
lustrace, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána ve stejném rozsahu jako ve věci vedené pod sp. zn. 24 C 111/2014;
průtahy nastaly v rozsahu zhruba 5 měsíců.
152. sp. zn. 24 C 113/2014 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 2. 2014, dne 4. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána ve stejném
období jako ve věci vedené pod sp. zn. 24 C 111/2014; průtahy tedy shledány
v období zhruba 5 měsíců.
153. sp. zn. 24 C 114/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 24. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 zaslán žalobci odpor
žalovaného (doručený soudu dne 10. 2. 2014) k vyjádření. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 24. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání
kárného návrhu), s vyloučením období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
154. sp. zn. 24 C 115/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu jednání. U obvodního soudu věc napadla dne 9. 10. 2013, ke dni
9. 10. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a mělo být proto nejpozději dne 24. 2. 2015 přistoupeno
k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
155. sp. zn. 24 C 116/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 13. 11. 2013 a v době
vytýkané nečinnosti (ukončené dnem podání kárného návrhu) tak dosud nedosáhla stáří
jednoho roku. Průtahy v řízení proto nenastaly.
156. sp. zn. 24 C 117/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 11. 11. 2013 a v době
vytýkané nečinnosti (ukončené podáním kárného návrhu) tak dosud nedosáhla stáří
jednoho roku. Průtahy v řízení proto nebyly shledány.
157. sp. zn. 24 C 119/2014 (nečinnost vytýkána od 25. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 104/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5-ti měsíců.
158. sp. zn. 24 C 121/2014 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2014 bez omezení). Věc (s výjimkou
nařízení ústního jednání) shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 111/2014; průtahy
tedy konstatovány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
159. sp. zn. 24 C 122/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 2. 2014 bez omezení). S výjimkou
pozdějšího data přidělení věci (28. 2. 2014) věc skutkově shodná jako ve věci
sp. zn. 24 C 111/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
160. sp. zn. 24 C 123/2014 (nečinnost vytýkána od 27. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 27. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 12. 11. 2013 a v době
vytýkané nečinnosti (ukončené podáním kárného návrhu) tedy nedosáhla stáří jednoho
roku. Průtahy v řízení proto nebyly shledány.
161. sp. zn. 24 C 125/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 28. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 28. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 22. 11. 2013 a v době
vytýkané nečinnosti (ukončené dnem podání kárného návrhu) tak dosud nedosáhla stáří
jednoho roku. Průtahy v řízení proto shledány nebyly.
162. sp. zn. 24 C 126/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 3. 2014 bez omezení). Na kárně
obviněnou (dle údajů ISAS) spis veden od 5. 3. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovanému zaslána žaloba k vyjádření.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 5. 3. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), s vyloučením období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
163. sp. zn. 24 C 130/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 3. 2014 bez omezení). Věc (s výjimkou
pozdějšího data přidělení spisu kárně obviněné – 5. 3. 2014) zcela identická jako ve věci
sp. zn. 24 C 111/2014; průtahy proto konstatovány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
164. sp. zn. 24 C 131/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 3. 2014 bez omezení). Věc skutkově
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 126/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 4 měsíců.
165. sp. zn. 24 C 133/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 3. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 3. 2014, dne 3. 12. 2014 vyloučena část žaloby
k samostatnému projednání (do té doby ve věci neučiněn žádný úkon). Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 5. 3. 2014 do 20. 10. 2014
(den podání kárného návrhu), při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis
předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
166. sp. zn. 24 C 135/2014 (nečinnost vytýkána od 6. 3. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 6. 3. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 6. 3. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 29. 11. 2013 a v době
vytýkané nečinnosti (ukončené dnem podání kárného návrhu) se tak nejednalo o věc
starší jednoho roku a průtahy v řízení proto nenastaly.
167. sp. zn. 24 C 138/2014 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 12. 3. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 12. 3. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), s vyloučením období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
168. sp. zn. 24 C 139/2014 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2014 bez omezení). Dne 4. 11. 2014
provedeny lustrace, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovanému zaslána
žaloba k vyjádření a stanoven termín ústního jednání. Období nečinnosti při provádění
jednoduchého úkonu je shodné jako ve věci sp. zn. 24 C 138/2014; konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
169. sp. zn. 24 C 137/2014 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2014 bez omezení). Věc skutkově
shodná (s výjimkou data ukončení nečinnosti – zde 25. 11. 2014) jako ve věci
sp. zn. 24 C 139/2014; průtahy konstatovány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
170. sp. zn. 24 C 143/2014 (nečinnost vytýkána od 14. 3. 2014 bez omezení). V této věci byly
kárným navrhovatelem výpisy z ISAS předloženy až od data 2. 10. 2014; z obsahu
předloženého spisu nebylo možné jednoznačně určit, kdy byl spis v reálné dispozici kárně
obviněné. Za této situace kárný senát dospěl k závěru, že existenci tvrzených průtahů
není možné prokázat.
171. sp. zn. 24 C 226/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 7. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 7. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci
bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 18. 7. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), s vyloučením období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 12 měsíců.
172. sp. zn. 24 C 228/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 9. 2013 bez omezení). Ve věci byl
(mimo jiné) kárně obviněnou usnesením ze dne 24. 7. 2013 zamítnut návrh na vydání
předběžného opatření; dne 11. 9. 2013 toto usnesení nabylo právní moci. Dle údajů ISAS
spis na kárně obviněnou převeden zpět dne 26. 9. 2013. Dne 7. 11. 2014 vydáno usnesení
o vrácení jistiny k návrhu na vydání předběžného opatření. Z povahy věci lze úkon ze dne
7. 11. 2014 hodnotit jako úkon jednoduchý; nečinnost při jeho provádění byla
tedy shledána v období od 26. 9. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
s vyloučením období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 9 měsíců.
173. sp. zn. 24 C 233/2013 (nečinnost vytýkána od 26. 7. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 26. 7. 2013, dne 17. 12. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k upřesnění žaloby a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 26. 7. 2013
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
174. sp. zn. 24 C 234/2013 (nečinnost vytýkána od 31. 7. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 31. 7. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 31. 7. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení
období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu.
Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 11 měsíců.
175. sp. zn. 24 C 258/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 30. 8. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci
bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 30. 8. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 10 měsíců.
176. sp. zn. 24 C 259/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 8. 2013; dne 6. 1. 2015
proběhlo ve věci ústní jednání. Věc byla od 30. 8. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 5. 12. 2012, ke dni 5. 12. 2013
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn
žádný úkon, nejpozději dne 30. 8. 2014 tak mělo být přistoupeno k meritornímu
projednání věci. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí od data 1. 9. 2014, ukončena byla
dne 20. 10. 2014 (s vyloučením období od 23. 9. do 2. 10. 2014). Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu jednoho měsíce.
177. sp. zn. 24 C 265/2013 (nečinnost vytýkána od 4. 9. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 4. 9. 2013; bez předchozích
úkonů byl dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 4. 9. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 13. 3. 2013, ke dni
13. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 4. 9. 2014 tak mělo být přistoupeno
k meritornímu projednání věci. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí od data 4. 9. 2014
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 23. 9. do 2. 10. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
jednoho měsíce.
178. sp. zn. 24 C 270/2013 (nečinnost vytýkána od 6. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 6. 9. 2013, dne 13. 11. 2014 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku a k upřesnění žaloby. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 6. 9. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 11 měsíců.
179. sp. zn. 24 C 275/2013 (nečinnost vytýkána od 12. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 12. 9. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalovaný vyzván ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává a oba účastníci
ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 12. 9. 2013 do 20. 10. 2014
(den podání kárného návrhu), při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis
předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
180. sp. zn. 24 C 277/2013 (nečinnost vytýkána od 16. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 16. 9. 2013, dne 13. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 16. 9. 2013 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 10 měsíců.
181. sp. zn. 24 C 278/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 9. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis na kárně obviněnou veden od 18. 9. 2013, ve spisu je založen referát kárně obviněné
datovaný dnem 3. 10. 2013, s pokynem dotázat se žalovaného, zda souhlasí s žalobou
uplatněným nárokem. Podací razítko kanceláře je na tomto referátu vyznačeno až s datem
2. 10. 2014; žádný pohyb spisu v tomto období dle údajů ISAS nebyl. Vzhledem k tomu,
že dle údajů ISAS byl spis již od 18. 9. 2013 veden na kárně obviněnou,
a to bez jakéhokoliv pohybu až do doby, kdy byl vyžádán místopředsedou soudu
ke kontrole, lze usuzovat, že kárně obviněná spis s referátem ze dne 3. 10. 2013 předložila
soudní kanceláři až v říjnu 2014 (den ukončení spisové kontroly). Omyl při vyznačování
data na referátu (byl-li by vyhotovován dne 3. 10. 2014) lze považovat za vyloučený,
neboť takový referát by byl učiněn až den poté, kdy bylo jeho převzetí vyznačeno soudní
kanceláří. Z těchto důvodů tedy kárný senát dovodil nečinnost kárně obviněné
při provádění jednoduchého úkonu v období od 18. 9. 2013 do 22. 9. 2014 (následujícího
dne byl spis předán místopředsedovi soudu ke kontrole a den po ukončení této kontroly
byl již učiněn úkon). Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
182. sp. zn. 24 C 279/2013 (nečinnost vytýkána od 18. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 9. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 18. 9. 2013 do 7. 10. 2014,
při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 9 měsíců.
183. sp. zn. 24 C 282/2013 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 24. 9. 2013, dne 16. 10. 2014 provedeny lustrace
a žalovaný vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok (a to i přesto,
že ve věci byl původně vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný brojil
odůvodněným odporem). Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 24. 9. 2013 do 15. 10. 2014, při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
184. sp. zn. 24 C 283/2013 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2013 bez omezení). Na kárně
obviněnou byl spis (dle ISAS) veden od 24. 9. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalovaný vyzván ke sdělení, zda uznává žalobou uplatněný nárok a oba účastníci
ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 24. 9. 2013 do 7. 10. 2014,
při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 9 měsíců.
185. sp. zn. 24 C 285/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 9. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 9. 2013; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 27. 9. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 26. 3. 2013, ke dni
26. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 9. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Při zohlednění doby, kdy se spis nacházel
u místopředsedy soudu (23. 9. až 2. 10. 2014) lze zjištěný průtah v řádu několika málo dní
považovat za zanedbatelný. Kárný senát proto dospěl k názoru, že v tomto případě
průtahy v řízení zjištěny nebyly.
186. sp. zn. 24 C 289/2013 (nečinnost vytýkána od 27. 9. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 27. 9. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda uznává žalobou
uplatněný nárok. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 27. 9. 2013 do 7. 10. 2014, s vyloučením období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis
předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
187. sp. zn. 24 C 292/2013 (nečinnost vytýkána od 2. 10. 2013 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 10. 2013; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 2. 10. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 25. 4. 2013, ke dni
25. 4. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, k meritornímu projednání věci mělo být tedy přistoupeno
nejpozději 2. 10. 2014. Při zohlednění doby, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu (23. 9. až 2. 10. 2014), nepřesáhla nečinnost kárně obviněné dobu jednoho roku
a průtahy v řízení tak nebyly shledány.
188. sp. zn. 24 C 296/2013 (nečinnost vytýkána od 4. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 4. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 4. 10. 2013 do 7. 10. 2014, při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
189. sp. zn. 24 C 298/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 10. 2013, dne 16. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k předložení důkazů a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 7. 10. 2013
do 15. 10. 2014, při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
190. sp. zn. 24 C 299/2013 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2013 bez omezení). Spis na kárně
obviněnou veden (dle ISAS) od 9. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 9. 10. 2013
do 7. 10. 2014, při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
191. sp. zn. 24 C 300/2013 (nečinnost vytýkána od 10. 10. 2013 bez omezení). Na kárně
obviněnou spis veden (dle ISAS) od 10. 10. 2013, dne 8. 10. 2014 provedeny lustrace
a účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 10. 10. 2013
do 7. 10. 2014, při vyloučení období od 23. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
192. sp. zn. 24 C 33/2014 (nečinnost vytýkána od 21. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 21. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 21. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 8. 3. 2013, ke dni
8. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a k meritornímu projednávání věci tak mělo být přistoupeno
nejpozději dne 21. 1. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
193. sp. zn. 24 C 34/2014 (nečinnost vytýkána od 22. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 22. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 zaslán odpor žalovaného
(z 9. 12. 2013) k vyjádření žalobci. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 22. 1. 2014 do 13. 10. 2014, s vyloučením období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
194. sp. zn. 24 C 36/2014 (nečinnost vytýkána od 22. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 34/2014; průtahy proto konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
195. sp. zn. 24 C 38/2014 (nečinnost vytýkána od 27. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 27. 1. 2014, dne 11. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 27. 1. 2014 do 10. 10. 2014, s vyloučením období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
196. sp. zn. 24 C 39/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 28. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 byl žalobci zaslán odpor
žalovaného (podaný ještě před 28. 1. 2014). Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 28. 1. 2014 do 13. 10. 2014, s vyloučením období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
197. sp. zn. 24 C 40/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 28. 1. 2014; bez předchozích
úkonů byl 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 28. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 27. 5. 2013, ke dni
27. 5. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a k meritornímu projednávání věci mělo být
tedy přistoupeno nejpozději dne 28. 1. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
198. sp. zn. 24 C 41/2014 (nečinnost vytýkána od 29. 1. 2014 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 29. 1. 2014 (návrh na vydání platebního rozkazu). Dne
14. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku
a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Kárný senát nicméně
z obsahu spisu zjistil, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2014,
sp. zn. 88 INS 10689/2014 bylo zahájeno insolvenční řízení s žalovaným; téhož dne
nastaly účinky s tím spojené. Vzhledem k tomu, že dnem 16. 4. 2014 bylo nyní
posuzované řízení ex lege přerušeno, nemohla nečinnost kárně obviněné po uvedeném
datu vyvolat průtahy v řízení. Za této situace postižitelná nečinnost kárně obviněné
při provádění jednoduchého úkonu nepřesáhla referenční hodnotu třech měsíců
a o průtahy v řízení se nejedná.
199. sp. zn. 24 C 43/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
(s výjimkou nepatrně pozdějšího počátku nečinnosti (31. 1. 2014) zcela shodná
jako ve věci sp. zn. 24 C 40/2014; průtahy v řízení proto shledány nebyly.
200. sp. zn. 24 C 44/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 39/2014 (provedeny jiné jednoduché
úkony); po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
201. sp. zn. 24 C 46/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 28. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 28. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 4. 9. 2013, ke dni
4. 9. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a k meritornímu projednávání věci tak mělo být přistoupeno
nejpozději dne 28. 1. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
202. sp. zn. 24 C 47/2014 (nečinnost vytýkána od 28. 1. 2014 bez omezení). Věc prakticky
skutkově zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 39/2014 (provedeny jiné jednoduché
úkony); průtahy konstatovány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
203. sp. zn. 24 C 48/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 30. 1. 2014, dne 16. 10. 2014 žalobce vyzván
k předložení důkazů a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 30. 1. 2014
do 15. 10. 2014, s vyloučením období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
204. sp. zn. 24 C 49/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 23. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 30. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 23. 7. 2013, ke dni
23. 7. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději ke dni 30. 1. 2015 tak mělo být přistoupeno
k meritornímu projednání věci. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
205. sp. zn. 24 C 50/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 49/2014; průtahy v tomto řízení zjištěny nebyly.
206. sp. zn. 24 C 52/2014 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 48/2014; průtahy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
207. sp. zn. 24 C 54/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 31. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 31. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 7. 8. 2013, ke dni
7. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a k meritornímu projednání věci tak mělo být přistoupeno nejpozději
dne 31. 1. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
208. sp. zn. 24 C 55/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 31. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 23. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 31. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 1. 8. 2013 a ke dni
1. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a nejpozději dne 31. 1. 2015 tak mělo být přistoupeno k jejímu
meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
209. sp. zn. 24 C 56/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 54/2014 (věc u obvodního soudu napadla
později – 29. 8. 2013). Průtahy v řízení nebyly shledány.
210. sp. zn. 24 C 58/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 31. 1. 2014, dne 15. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 31. 1. 2014 do 14. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
211. sp. zn. 24 C 59/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 58/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
212. sp. zn. 24 C 63/2014 (nečinnost vytýkána od 31. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 31. 1. 2014; dne 16. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k doplnění důkazů a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 31. 1. 2014
do 15. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
213. sp. zn. 24 C 64/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 5. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 5. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 24. 6. 2013 a ke dni
24. 6. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
214. sp. zn. 24 C 65/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 64/2014 (věc napadla u obvodního soudu
o několik dní dříve – 14. 6. 2013); průtahy v řízení shledány nebyly.
215. sp. zn. 24 C 66/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 64/2014 (věc napadla u obvodního soudu
o několik dní později – 2. 7. 2013); průtahy v řízení shledány nebyly.
216. sp. zn. 24 C 67/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 2. 2014, dne 15. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 7. 2. 2014 do 14. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
217. sp. zn. 24 C 68/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 7. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 1. 8. 2013 a ke dni
1. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno k jejímu
meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
218. sp. zn. 24 C 71/2014 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 2. 2014, dne 15. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 5. 2. 2014 do 14. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
219. sp. zn. 24 C 73/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 23. 10. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 7. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 13. 8. 2013, ke dni
13. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
220. sp. zn. 24 C 77/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 73/2014 (věc u obvodního soudu napadla
o několik dní dříve – 1. 8. 2013); průtahy v řízení shledány nebyly.
221. sp. zn. 24 C 78/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 73/2014 (u obvodního soudu věc napadla
o měsíc později); průtahy v řízení shledány nebyly.
222. sp. zn. 24 C 79/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Na kárně
obviněnou spis veden (dle ISAS) od 7. 2. 2014, dne 15. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k předložení důkazů a k zaplacení soudního poplatku. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 7. 2. 2014 do 14. 10. 2014,
při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
223. sp. zn. 24 C 80/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Z obsahu spisu
kárný senát zjistil, že kárně obviněná vyzvala dne 15. 10. 2014 žalobce k předložení
důkazů. Jelikož však výpis ze systému ISAS byl kárnému senátu předložen až od data
24. 9. 2014, nelze jednoznačně určit, od kterého data měla kárně obviněná spis k dispozici
a mohla tak reálně ve věci konat; za této situace nelze průtahy v řízení považovat
za prokázané.
224. sp. zn. 24 C 81/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově zcela
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 79/2014; průtahy konstatovány v rozsahu zhruba
5 měsíců.
225. sp. zn. 24 C 82/2014 (nečinnost vytýkána od 10. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 16. 10. 2014 zaslána žalobci výzva k předložení konkrétních důkazů. Tento
úkon lze považovat za úkon bezprostředně související s meritorním projednáním věci;
od 7. 2. 2014 tak byla věc fakticky připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 30. 7. 2013, ke dni 30. 7. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné (7. 2. 2014) učiněn žádný úkon
a k meritornímu projednání věci tak mělo být přistoupeno nejpozději dne 7. 2. 2015.
Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy
v řízení nenastaly.
226. sp. zn. 24 C 83/2014 (nečinnost vytýkána od 11. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 11. 2. 2014, dne 16. 10. 2014 žalobce vyzván
k předložení důkazů a k zaplacení soudního poplatku. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 11. 2. 2014 do 15. 10. 2014, při vyloučení
období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byla věc předložena místopředsedovi soudu.
Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
227. sp. zn. 24 C 84/2014 (nečinnost vytýkána od 11. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 11. 2. 2014, dne 15. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 11. 2. 2014 do 14. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
228. sp. zn. 24 C 86/2014 (nečinnost vytýkána od 13. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 16. 10. 2014 žalobci zaslána výzva k předložení konkrétních důkazů.
Jde o typově shodnou situaci jako ve věci sp. zn. 24 C 82/2014 a lze tak vycházet z toho,
že od 13. 2. 2014 byla věc připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 5. 8. 2013, ke dni 5. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 2. 2015
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
229. sp. zn. 24 C 88/2014 (nečinnost vytýkána od 13. 2. 2014 bez omezení). Na kárně
obviněnou spis veden (dle ISAS) od 13. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace,
účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání
a žalovanému byla zaslána žaloba. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 13. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
230. sp. zn. 24 C 89/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 17. 2. 2014; bez předchozích
úkonů byl dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 17. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 12. 8. 2013, ke dni
12. 8. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 17. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
231. sp. zn. 24 C 90/2014 (nečinnost vytýkána od 14. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 14. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace
a účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 14. 2. 2014
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
232. sp. zn. 24 C 87/2014 (nečinnost vytýkána od 12. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 12. 2. 2014, dne 11. 2. 2015 žalobce vyzván k zaplacení
soudního poplatku a žalovanému zaslána žaloba. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 12. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
233. sp. zn. 24 C 91/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 17. 2. 2014, dne 20. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci
bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období
od 17. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
234. sp. zn. 24 C 94/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 17. 2. 2014; bez předchozích
úkonů byl dne 13. 11. 2014 vyhlášen rozsudek. Věc byla od 17. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 13. 9. 2013 a ke dni
13. 9. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 17. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
235. sp. zn. 24 C 95/2014 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 18. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 zaslán žalobci k vyjádření
odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu (doručený soudu již před 18. 2. 2014).
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 18. 2. 2014
do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu), při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
236. sp. zn. 24 C 96/2014 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 95/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
237. sp. zn. 24 C 97/2014 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 95/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
238. sp. zn. 24 C 99/2014 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 95/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 5 měsíců.
239. sp. zn. 24 C 98/2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 24. 2. 2014, dne 25. 11. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 24. 2. 2014 do 20. 10. 2014 (den podání kárného návrhu),
při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 4 měsíců.
240. sp. zn. 24 C 101/2014 (nečinnost vytýkána od 18. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 18. 2. 2014; bez předchozích
úkonů byl dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 18. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 11. 7. 2013, ke dni
11. 7. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 18. 2. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
241. sp. zn. 24 C 103/ 2014 (nečinnost vytýkána od 24. 2. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 24. 2. 2014; bez předchozích
úkonů dne 13. 11. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 2. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 1. 11. 2013
a ve vytýkaném období se tak nejednalo o věc starší jednoho roku; o existenci průtahů
v řízení tak nelze uvažovat.
242. sp. zn. 24 C 1/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 1. 2014 bez omezení). Spis veden na kárně
obviněnou (dle ISAS) od 7. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce vyzván
k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 7. 1. 2014
do 13. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba šesti měsíců.
243. sp. zn. 24 C 2/2014 (nečinnost vytýkána od 7. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově zcela
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 1/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu zhruba
6 měsíců.
244. sp. zn. 24 C 4/2014 (nečinnost vytýkána od 8. 1. 2014 bez omezení). Spis na kárně
obviněnou veden (dle ISAS) od 8. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce
vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok
uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 8. 1. 2014
do 13. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
245. sp. zn. 24 C 6/2014 (nečinnost vytýkána od 8. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově zcela
shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 2/2014; průtahy konstatovány v rozsahu zhruba
6 měsíců.
246. sp. zn. 24 C 7/2014 (nečinnost vytýkána od 8. 1. 2014 bez omezení). Dle údajů ISAS spis
veden na kárně obviněnou od 8. 1. 2014, 16. 10. 2014 provedeny lustrace, žalobce vyzván
ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává a žalobce vyzván k předložení důkazů.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 8. 1. 2014
do 15. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen
místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány
průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
247. sp. zn. 24 C 11/2014 (nečinnost vytýkána od 9. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS předložen kárně obviněné dne 9. 1. 2014;
bez předchozích úkonů dne 21. 10. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 9. 1. 2014 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
13. 4. 2013, ke dni 13. 4. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 9. 1. 2015 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
248. sp. zn. 24 C 12/2014 (nečinnost vytýkána od 10. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 10. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 10. 1. 2014 do 13. 10. 2014, při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
249. sp. zn 24 C 13/2014 (nečinnost vytýkána od 10. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 10. 1. 2014, dne 15. 10. 2014 žalobce upozorněn
na neprojednatelnost žaloby a vyzván k odstranění vad tohoto podání. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 10. 1. 2014 do 14. 10. 2014,
při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi
soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
250. sp. zn. 24 C 14/2014 (nečinnost vytýkána od 13. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 13. 1. 2014, dne 16. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k doplnění důkazů a oba účastníci ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím
ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 13. 1. 2014 do 15. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
251. sp. zn. 24 C 17/2014 (nečinnost vytýkána od 13. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 13. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 15. 3. 2013, ke dni
15. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a k meritornímu projednání věci tak mělo být přistoupeno
nejpozději dne 13. 1. 2015. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
252. sp. zn. 24 C 18/2014 (nečinnost vytýkána od 14. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 14. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 14. 1. 2014 do 13. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
253. sp. zn. 24 C 22/2014 (nečinnost vytýkána od 15. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 15. 1. 2014, 15. 10. 2014 provedeny lustrace a žalovaný
vyzván, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 15. 1. 2014 do 14. 10. 2014, při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
254. sp. zn. 24 C 21/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle ISAS přidělen kárně obviněné dne 17. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 21. 10. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 17. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 2. 5. 2013, ke dni
2. 5. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a nejpozději dne 17. 1. 2015 proto mělo být přistoupeno k jejímu
meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
255. sp. zn. 24 C 24/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 17. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda žalobou
uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána
v období od 17. 1. 2014 do 13. 10. 2014, při vyloučení období od 24. 9. do 2. 10. 2014,
kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
256. sp. zn. 24 C 25/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 24/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
257. sp. zn. 24 C 27/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 24/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
258. sp. zn. 24 C 28/2014 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 24/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
259. sp. zn. 24 C 29/2014 (nečinnost vytýkána od 21. 1. 2014 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 1. 2014, dne 14. 10. 2014 provedeny lustrace,
žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaný ke sdělení, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 21. 1. 2014 do 13. 10. 2014, při vyloučení období
od 24. 9. do 2. 10. 2014, kdy byl spis předložen místopředsedovi soudu. Po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
260. sp. zn. 24 C 30/2014 (nečinnost vytýkána od 21. 1. 2014 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 C 29/2014; průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
261. sp. zn. 24 C 32/2014 (nečinnost vytýkána od 21. 1. 2014 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 21. 1. 2014; bez předchozích
úkonů dne 23. 10. 2014 byl ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 21. 1. 2014 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 12. 3. 2013, ke dni
12. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 21. 1. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
262. sp. zn. 124 EC 185/2012 (nečinnost vytýkána 14. 10. 2013 do 22. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 10. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 stanoven termín ústního jednání. Věc byla
od 14. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 30. 10. 2012, ke dni 30. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 10. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
263. sp. zn. 124 EC 168/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 8. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 8. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 2. 8. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu
věc napadla dne 1. 10. 2012, ke dni 1. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne 2. 8. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
264. sp. zn. 124 EC 175/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 8. 2013 do 22. 5. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 168/2012 (s výjimkou jejího o několik dní
pozdějšího nápadu u soudu – 12. 10. 2012); i v této věci tedy průtahy v řízení nenastaly.
265. sp. zn. 124 EC 150/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 4. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 4. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 2. 4. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu
věc napadla dne 30. 8. 2012, ke dni 30. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 4. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 3. 4. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu necelých 2 měsíců.
266. sp. zn. 124 EC 149/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 3. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 12. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 29. 8. 2012, ke dni 29. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
12. 3. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně
obviněné se tak odvíjí od data 13. 3. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 2 měsíců.
267. sp. zn. 124 EC 155/2012 (nečinnost vytýkána od 7. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 7. 6. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 7. 6. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu
věc napadla dne 10. 9. 2012, ke dni 10. 9. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 6. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
268. sp. zn. 124 EC 187/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 5. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 5. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 29. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 31. 10. 2012, ke dni 31. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne
29. 5. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem
k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení
nenastaly.
269. sp. zn. 124 EC 147/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 22. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis na kárně obviněnou převeden dne 14. 5. 2013 poté, co byl zrušen již dříve
vydaný elektronický platební rozkaz. V té době byla již ve spisu založena změna návrhu
podaná žalobcem dne 25. 3. 2013. Ta byla teprve dne 20. 5. 2014 (spolu s nařízením
ústního jednání) doručována žalovanému. Vzhledem k tomu, že změna žaloby měla být
žalovanému zaslána bez zbytečného odkladu poté, co jí obvodní soud obdržel, je nutno
(bez ohledu na fakt, že ve věci bylo již nařízeno jednání) považovat tento úkon
za jednoduchý, který měl nařízení jednání z povahy věci nutně předcházet. Nařízení
ústního jednání za situace, kdy žalovaný nebyl seznámen se změnou návrhu, je možné
označit za zcela nevhodný procesní postup, který nemohl přispět k efektivnímu
rozhodování. Z těchto důvodů tedy kárný senát dovodil nečinnost kárně obviněné
při provádění jednoduchého úkonu v období od 14. 5. 2013 do 19. 5. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 9 měsíců.
270. sp. zn. 124 EC 144/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 22. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis převeden na kárně obviněnou dne 23. 1. 2013; bez předchozích úkonů dne
26. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla od 23. 1. 2013
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 21. 8. 2012,
ke dni 21. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 1. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí od data
24. 1. 2014 do 22. 5. 2014 (konec hodnoceného období odpovídá kárnému návrhu);
průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
271. sp. zn. 124 EC 179/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 5. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 5. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 18. 10. 2012, ke dni 18. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 5. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
272. sp. zn. 124 EC 139/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 5. 2013 do 22. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 179/2012 (stáří jednoho roku
dosaženo ke dni 10. 8. 2013); průtahy v řízení proto shledány nebyly.
273. sp. zn. 124 EC 148/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 2. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila datum ústního jednání.
Věc byla připravena od 26. 2. 2013 k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 28. 8. 2012, ke dni 28. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději ke dni 26. 2. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 27. 2. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 3 měsíců.
274. sp. zn. 124 EC 137/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 22. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 148/2012 (stáří jednoho roku
dosáhla dne 7. 8. 2013); shledány tedy průtahy v rozsahu zhruba 3 měsíců.
275. sp. zn. 124 EC 129/2012 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 30. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 27. 7. 2012, ke dni 27. 7. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 1. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od 31. 1. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
276. sp. zn. 124 EC 53/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2012 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 13. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 13. 3. 2012, ke dni 13. 3. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 14. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
277. sp. zn. 124 EC 143/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 14. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 20. 8. 2012, ke dni 20. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
14. 5. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Zjištěná
nečinnost kárně obviněné po tomto datu se pohybuje pouze v řádu několika dní a kárný
senát tedy dospěl k závěru, že v tomto případě lze ještě konstatovat, že průtahy v řízení
shledány nebyly.
278. sp. zn. 24 EC 235/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 11. 11. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná urgovala vyjádření žalobce
k zaslanému odporu žalovaného a stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 11. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 31. 8. 2011, ke dni 31. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 11. 11. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
279. sp. zn. 24 EC 77/2010 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2011 do 23. 4. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 5. 12. 2011, dne 11. 10. 2012 soud obdržel sdělení,
dle kterého došlo k univerzální sukcesi na straně žalobce, s žádostí o připuštění změny
v osobě žalobce. O tomto návrhu kárně obviněná rozhodla (výlučně na základě podkladů
přiložených k žádosti) dne 16. 4. 2014. Usnesení o připuštění záměny účastníků z titulu
doložené univerzální sukcese považuje kárný senát za jednoduchý úkon. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období od 20. 3. 2013 (období
před tímto datem je, z hlediska možného postihu, pokryto předcházejícím rozhodnutím
kárného senátu) do 15. 4. 2014. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 10 měsíců.
280. sp. zn. 24 EC 14/2011 (nečinnost vytýkána od 14. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 10. 2013;
bez předchozích úkonů dala dne 17. 5. 2014 kárně obviněná kanceláři pokyn: „Dej
na vyhlášení dne 10. 7. 2014“. Věc byla od 14. 10. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 28. 1. 2011, ke dni 28. 1. 2012
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn
žádný úkon a nejpozději dne 14. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednání. Vzhledem k tomu, že vytýkaná nečinnost kárně obviněné byla kárným
navrhovatelem v návrhu omezena do 17. 5. 2014, je nutno konstatovat, že k průtahům
v řízení v posuzovaném období nedošlo. Na tomto místě kárný senát zdůrazňuje,
že shora popsaný úkon kárně obviněné ze dne 17. 5. 2014 považuje z hlediska řádného
vedení řízení za nikoli racionální, ale za účelový, jehož jediným cílem bylo dosáhnout
přerušení do té doby existující nečinnosti kárně obviněné. Vzhledem k tomu, že se úkon
tohoto typu objevuje i v dalších posuzovaných věcech, bylo na tyto případy nahlíženo
stejným způsobem a k existenci těchto úkonů nebylo, z hlediska přerušení doby
nečinnosti, přihlíženo.
281. sp. zn. 24 EC 80/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 4. 2012 do 17. 4. 2014). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 77/2010 (oznámení o univerzální sukcesi
na straně žalobce zde bylo doručeno soudu dne 17. 7. 2013, usnesením záměna
připuštěna dne 16. 4. 2014); průtahy konstatovány proto v rozsahu zhruba 6 měsíců.
282. sp. zn. 24 EC 149/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2013 do 5. 3. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 9. 10. 2013; bez předchozích
úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 9. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
29. 6. 2011, ke dni 29. 6. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději ke dni 9. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
283. sp. zn. 24 EC 156/2011 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2012 do 22. 5. 2014). Vzhledem
k tomu, že kárný navrhovatel nepředložil kárnému senátu příslušný spis, nebylo možné
vytýkanou nečinnost ověřit. Existence průtahů v řízení tak nebyla prokázána.
284. sp. zn. 24 EC 159/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 8. 2013 do 21. 3. 2014). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 77/2010 (oznámení o univerzální sukcesi
na straně žalobce zde došlo soudu dne 30. 7. 2013, usnesení o připuštění záměny
účastníků vydáno 21. 3. 2014); průtahy konstatovány v rozsahu zhruba 4 měsíců
(jejich počátek se odvíjí od data 20. 8. 2013, kdy byl spis, dle ISAS, kárně obviněné
přidělen).
285. sp. zn. 24 EC 162/2011 (nečinnost vytýkána od 10. 1. 2014 do 2. 5. 2014). Spis převeden
na kárně obviněnou (dle ISAS) dne 10. 1. 2014; bez předchozích úkonů 2. 5. 2014 dotaz
na žalobce, zda na jeho straně nedošlo k procesnímu nástupnictví. Z obsahu spisu lze
usuzovat, že věc byla od 10. 1. 2014 připravena k meritornímu projednání (otázka
možného procesního nástupnictví vyvstala až v době, kdy byl spis již veden na kárně
obviněnou). U obvodního soudu věc napadla dne 15. 7. 2011, ke dni 15. 7. 2012
tak dosáhla stáří jednoho roku. Nejpozději ke dni 10. 1. 2015 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení zjištěny nebyly.
286. sp. zn. 24 EC 197/2011 (nečinnost vytýkána od 24. 10. 2013 do 23. 5. 2014). Vzhledem
k tomu, že kárný navrhovatel nepředložil kárnému senátu příslušný spis, nebylo možné
vytýkanou nečinnost ověřit. Existence průtahů v řízení tak nebyla prokázána.
287. sp. zn. 24 EC 200/2011 (nečinnost vytýkána od 2. 9. 2013 do 26. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 9. 2013 bez předchozích
úkonů; dne 26. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 2. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
19. 8. 2011 a ke dni 19. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 9. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
288. sp. zn. 24 EC 211/2011 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 9. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 24. 9. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 25. 8. 2011, ke dni 25. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 24. 9. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 24. 9. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 8 měsíců.
289. sp. zn. 124 EC 20/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 26. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 1. 2. 2012, ke dni 1. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od 26. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
290. sp. zn. 124 EC 80/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 12. 2012 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 12. 2012;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 12. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 2. 2. 2012, ke dni 2. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 12. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 14. 12. 2013, ukončena byla 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy
shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
291. sp. zn. 124 EC 105/2012 (nečinnost vytýkána od 19. 9. 2012 do 28. 5. 2014).
Dle údajů ISAS spis převeden na kárně obviněnou dne 19. 9. 2012. Z obsahu spisu
kárný senát zjistil, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2012,
č. j. 91 INS-20895/2012-A-14 prohlásil na majetek žalovaného konkurs. K uvedenému
datu tedy došlo ex lege k přerušení řízení v dané věci a i přes nečinnost kárně obviněné
ve vytýkaném období tak nemohlo dojít k průtahům v řízení (období od 19. 9. 2012
do 27. 9. 2012 pokrývají účinky předcházejícího kárného rozhodnutí).
292. sp. zn. 124 EC 171/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 3. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 12. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 8. 10. 2012, ke dni 8. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 12. 3. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 12. 3. 2014, ukončena byla 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy
shledány v rozsahu zhruba 2 měsíců.
293. sp. zn. 124 EC 83/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 10. 2012 do 23. 5. 2014). Vzhledem
k tomu, že kárný navrhovatel nepředložil kárnému senátu příslušný spis, nebylo možné
vytýkanou nečinnost ověřit. Existence průtahů v řízení tak nebyla prokázána.
294. sp. zn. 124 EC 146/2012 (nečinnost vytýkána od 27. 3. 2013 do 20. 5. 2014). Proto tuto
věc platí, co bylo uvedeno ve věci sp. zn. 124 EC 83/2012.
295. sp. zn. 124 EC 176/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Pro tuto věc
platí, co bylo uvedeno u věci sp. zn. 124 EC 83/2012.
296. sp. zn. 124 EC 47/2012 (nečinnost vytýkána od 11. 11. 2013 do 13. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 11. 11. 2013;
bez předchozích úkonů dne 13. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 11. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 29. 2. 2012, ke dni 29. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 11. 11. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
297. sp. zn. 24 EC 76/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 8. 2011 do 17. 4. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 8. 2011; 16. 4. 2014
vydáno usnesení o připuštění záměny žalobce. S výjimkou nutnosti rozhodnout
o procesním nástupnictví žalobce (příslušné podání došlo soudu až dne 17. 7. 2013) byla
věc již od 12. 8. 2011 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 21. 3. 2011, ke dni 21. 3. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Odhlédne-li
kárný senát od shora zmiňovaného usnesení ze dne 16. 4. 2014 (kde by bylo možné
ostatně konstatovat průtahy při provádění jednoduchého úkonu), nebyl ve věci od jejího
přidělení kárně obviněné (12. 8. 2011) učiněn žádný úkon. Nejpozději dne 12. 8. 2012
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 20. 3. 2013 (období od 13. 8. 2013 do 19. 3. 2013 je z hlediska
její deliktní odpovědností pokryto předchozím rozhodnutím kárného senátu), ukončena
byla dne 17. 4. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
13 měsíců.
298. sp. zn. 24 EC 186/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 9. 2013 do 13. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 20. 9. 2013;
bez předchozích úkonů dne 13. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 20. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 6. 8. 2011, ke dni 6. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 20. 9. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Jelikož zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
299. sp. zn. 124 EC 134/2012 (nečinnost vytýkána od 21. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 21. 6. 2013;
bez předchozích úkonů 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc
byla od 21. 6. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 3. 8. 2012, ke dni 3. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 21. 6. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
300. sp. zn. 124 EC 152/2012 (nečinnost vytýkána od 8. 1. 2013 do 20. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 8. 1. 2013, v té době v něm již bylo založeno sdělení
žalobce ze dne 17. 12. 2012 o postoupení žalované pohledávky na třetí osobu. Dne
20. 5. 2014 zaslána žalobci výzva k doložení postoupení pohledávky a tvrzený sukcesor
vyzván, zda souhlasí se svým vstupem do řízení na místo původního žalobce. Nečinnost
při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 8. 1. 2013 do 19. 5. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 13 měsíců (referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013 a počátek
konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá s účinky přecházejícího kárného rozhodnutí).
301. sp. zn. 124 EC 146/2012 (nečinnost vytýkána od 27. 3. 2013 do 20. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 27. 3. 2013, dne 20. 5. 2014 žalovaný dotázán,
zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 27. 3. 2013 do 19. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 11 měsíců.
302. sp. zn. 124 EC 176/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 24. 6. 2013, dne 20. 5. 2014 žalovaný dotázán,
zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 24. 6. 2013 do 19. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 8 měsíců.
303. sp. zn. 124 EC 169/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
veden na kárně obviněnou (dle ISAS) od 24. 6. 2013. Z obsahu spisu kárný senát
zjistil, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013,
č. j. 98INS-30767/2012-A-20 byl prohlášen konkurs na majetek žalovaného, s účinky
od uvedeného data. V době, kdy byla věc přidělena kárně obviněné, bylo tedy již řízení
ve věci ex lege přerušeno a i přes její nečinnost tak k průtahům v řízení nemohlo dojít.
304. sp. zn. 124 EC 164/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 5. 2013 do 20. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 29. 5. 2013, dne 20. 5. 2014 žalovaný dotázán,
zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 29. 5. 2013 do 19. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 6 měsíců.
305. sp. zn. 124 EC 127/2012 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 do 20. 5. 2014). Věc
obvodnímu soudu postoupena Okresním soudem Plzeň – sever, jako soudu místně
příslušnému, dne 26. 7. 2012. Dle ISAS byl spis dne 9. 10. 2012 předložen kárně obviněné
(dle obsahu spisu se tak stalo pro nesouhlas asistentky se zmiňovaným postoupením věci).
Dne 20. 5. 2014 stanovila kárně obviněná termín ústního jednání. Z jejího postupu
je zřejmé, že výhrady proti postoupení ve věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nesdílela,
a lze tedy konstatovat, že věc byla od 9. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání.
U Okresního soudu Plzeň – sever věc napadla dne 10. 11. 2011, a dne 10. 11. 2012
tak dosáhla stáří jednoho roku (kárný senát vychází z toho, že je nutno vycházet z celkové
doby soudního řízení, bez ohledu na to, zda část řízení proběhla před jiným soudem).
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné (9. 10. 2012) učiněn žádný úkon,
a nejpozději dne 9. 10. 2013 mělo tedy být přistoupeno k jejímu meritornímu projednání.
Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí od data 9. 10. 2013, ukončena byla 20. 5. 2014.
Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
306. sp. zn. 124 EC 124/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 3. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 12. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 19. 7. 2012, ke dni 19. 7. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 12. 3. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 12. 3. 2014, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
307. sp. zn. 124 EC 123/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 1. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 23. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 16. 7. 2012, ke dni 16. 7. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
23. 1. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně
obviněné se proto odvíjí od data 23. 1. 2014, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
308. sp. zn. 124 EC 120/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 6. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 10. 7. 2012, ke dni 10. 7. 2013 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 24. 6. 2014 proto mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
309. sp. zn. 124 EC 174/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 8. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 8. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 2. 8. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 11. 10. 2012, ke dni 11. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 8. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
310. sp. zn. 124 EC 121/2012 (nečinnost vytýkána od 7. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 6. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 7. 6. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu
věc napadla dne 11. 7. 2012, ke dni 11. 7. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 6. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
311. sp. zn. 124 EC 118/2012 (nečinnost vytýkána od 5. 2. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 5. 2. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Z obsahu spisu kárný soud dále zjistil, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne
25. 2. 2014, č. j. 96 INS 33141/2013-A-11 bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného; účinky
tohoto prohlášení nastaly téhož dne. Počínaje dnem 25. 2. 2014 tak, i přes nečinnost
kárně obviněné, nemohlo dojít k průtahům v řízení, neboť toto řízení bylo ex lege
přerušeno. Pokud jde o období od 5. 2. 2013 do 25. 2. 2014, je nutno konstatovat, že věc
byla od 5. 2. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 4. 7. 2012, ke dni 4. 7. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné (5. 2. 2013) učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 2. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednání. Nečinnost kárně obviněné,
odvíjející se od data 5. 2. 2014 by ovšem mohla být považována za průtahy v řízení pouze
do 25. 2. 2014 (viz výše); vzhledem k tomu, že tato zjištěná nečinnost přesáhla referenční
hodnotu pouze o několik dní, dospěl kárný senát k názoru, že v dané věci průtahy
v řízení nenastaly.
312. sp. zn. 124 EC 116/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 8. 2013 do 20. 5. 2014). Skutkově věc
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 174/2012 (pouze tato věc dosáhla stáří
jednoho roku o několik měsíců dříve – 2. 7. 2013); i zde proto dospěl kárný senát
k závěru, že průtahy v řízení nenastaly.
313. sp. zn. 124 EC 135/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 30. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 6. 8. 2012, ke dni 6. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 1. 2014 proto
mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 30. 1. 2014, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
314. sp. zn. 124 EC 133/2012 (nečinnost vytýkána od 7. 6. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 6. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 7. 6. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 2. 8. 2012, ke dni 2. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 6. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
315. sp. zn. 124 EC 142/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 4. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 4. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 stanovila kárně obviněná termín ústního jednání.
Věc byla od 2. 4. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 17. 8. 2012, ke dni 17. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 4. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 2. 4. 2014, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 1,5 měsíce.
316. sp. zn. 124 EC 108/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 14. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 20. 6. 2012, a ke dni 20. 6. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, a nejpozději dne
14. 5. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Zjištěná
nečinnost kárně obviněné přesahující toto datum činí pouze několik málo dní a lze tedy
konstatovat, že v tomto řízení průtahy nenastaly.
317. sp. zn. 124 EC 132/2012 (nečinnost vytýkána od 2. 5. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 5. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 2. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu
věc napadla dne 1. 8. 2012, a ke dni 1. 8. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, a nejpozději dne 2. 5. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednání. Nečinnost kárně obviněné
přesáhla posledně uvedené datum pouze o několik dní a lze tedy konstatovat, že průtahy
v tomto řízení nenastaly.
318. sp. zn. 124 EC 112/2012 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 9. 10. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 20. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 9. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 25. 6. 2012, ke dni 25. 6. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
9. 10. 2013 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně
obviněné se tak odvíjí od data 9. 10. 2013, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
319. sp. zn. 124 EC 111/2012 (nečinnost vytýkána od 10. 7. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS převeden na kárně obviněnou dne 10. 7. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 10. 7. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 25. 6. 2012, ke dni 25. 6. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 10. 7. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
320. sp. zn. 124 EC 106/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 20. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělený kárně obviněné dne 23. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 20. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 23. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 13. 6. 2012, ke dni 13. 6. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 1. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 23. 1. 2014, ukončena byla dne 20. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
321. sp. zn. 124 EC 104/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 2. 2013;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná určila termín ústního jednání. Věc
byla od 26. 2. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 11. 6. 2012, ke dni 11. 6. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 2. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 26. 2. 2014, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 3 měsíců.
322. sp. zn. 124 EC 98/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 19. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 104/2012 (stáří jednoho roku
dosáhla o několik dní dříve – 1. 6. 2013); i zde tedy konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 3 měsíců.
323. sp. zn. 124 EC 94/2012 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2012 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 18. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná určila termín ústního jednání. Věc
byla od 18. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 28. 5. 2012, ke dni 28. 5. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 18. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 18. 10. 2013, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
324. sp. zn. 124 EC 93/2012 (nečinnost vytýkána od 11. 1. 2013 do 19. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 11. 1. 2013, dne 19. 5. 2014 žalovaný vyzván ke sdělení,
zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu
shledána v období od 11. 1. 2013 do 18. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech
měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců (referenční lhůta uplynula
až po datu 19. 3. 2013 a počátek konstatovaných průtahů se tak nepřekrývá s účinky
předcházejícího kárného rozhodnutí).
325. sp. zn. 124 EC 96/2012 (nečinnost vytýkána od 28. 12. 2012 do 19. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis na kárně obviněnou veden od 28. 12. 2012, dne 28. 5. 2014 účastníci dotázáni,
zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 28. 12. 2012 do 27. 5. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 13 měsíců
(referenční lhůta uplynula až po datu 19. 3. 2013 a počátek konstatovaných průtahů
se tak nepřekrývá s účinky předcházejícího kárného rozhodnutí; konstatované průtahy
ukončeny, v souladu s formulací kárného návrhu, ke dni 19. 5. 2014).
326. sp. zn. 124 EC 91/2012 (nečinnost vytýkána od 5. 12. 2013 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 5. 2. 2013;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 5. 2. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 22. 5. 2012, ke dni 22. 5. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 2. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 5. 12. 2014, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
327. sp. zn. 124 EC 87/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 8. 2013 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 8. 2013;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 13. 8. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 16. 5. 2012, ke dni 16. 5. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 8. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
328. sp. zn. 124 EC 99/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 2. 2013;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 1. 6. 2012, ke dni 1. 6. 2013 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 26. 2. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání.
Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí od data 26. 2. 2014, ukončena byla dne
19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 3 měsíců.
329. sp. zn. 24 EC 210/2011 (nečinnost vytýkána od 21. 10. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 21. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 21. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 24. 8. 2011, ke dni 24. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
21. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem
k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení
nenastaly.
330. sp. zn. 24 EC 164/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 10. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 23. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 15. 7. 2011, ke dni 15. 7. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 10. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
331. sp. zn. 124 EC 157/2012 (nečinnost vytýkána od 27. 3. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 3. 2013;
bez předchozích úkonů dne 23. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 27. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 12. 9. 2012, ke dni 12. 9. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 3. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 27. 3. 2014, ukončena byla dne 23. 5. 2014 (při respektování obsahu
kárného návrhu dne 22. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu
zhruba 2 měsíců.
332. sp. zn. 124 EC 173/2011 (nečinnost vytýkána od 19. 10. 2012 do 22. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 29. 8. 2012. První úkon proveden až 16. 8. 2013,
kdy se kárně obviněná dotázala účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci
bez nařízení jednání. Dne 10. 9. 2013 dán kanceláři pokyn k urgenci doručenek
od této výzvy. Fyzicky spis předložen kárně obviněné zpět dne 18. 10. 2013 (údaj z ISAS,
uvádějící datum 4. 10. 2013, je zjevně chybný), dne 10. 7. 2014 byl ve věci vyhlášen
rozsudek. Kárný senát se v této věci nejprve zabýval obdobím od 29. 8. 2012
do 18. 10. 2013, neboť v tomto období ještě věc evidentně nebyla připravena
k meritornímu projednávání. Období od 29. 8. 2012 do 16. 8. 2013 lze považovat
za nečinnost při provádění jednoduchého úkonu; průtahy shledány v období
od 20. 3. 2013 do 15. 8. 2013 (období před 20. 3. 2013 je z hlediska kárné odpovědnosti
pokryto předcházejícím kárným rozhodnutím); průtahy byly tedy zjištěny v rozsahu
zhruba 5 měsíců. Pokud jde o období od 18. 10. 2013 (kdy byl spis již připraven
k meritornímu projednávání) do 10. 7. 2014, zde kárný soud zohlednil fakt, že věc
u obvodního soudu napadla dne 21. 7. 2011 a ke dni 21. 7. 2012 tak dosáhla stáří jednoho
roku. Jelikož poslední úkon ve věci (před vyhlášením rozsudku) byl učiněn dne
18. 10. 2013, měla být věc meritorně projednána nejpozději dne 18. 10. 2014. Vzhledem
k tomu, že zjištěná nečinnost kárně obviněné v tomto období posledně uvedené datum
nepřesáhla, další průtahy v řízení shledány nebyly.
333. sp. zn. 124 EC 170/2012 (nečinnost vytýkána od 30. 1. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 30. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 30. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 4. 10. 2012, ke dni 4. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 1. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 30. 1. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
334. sp. zn. 124 EC 156/2011 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2012 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 18. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 18. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 11. 7. 2011, ke dni 11. 7. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 18. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 18. 10. 2013, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
335. sp. zn. 124 EC 171/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2013 do 22. 5. 2014). V této věci
nebyl kárnému senátu kárným navrhovatelem předložen příslušný spis a tvrzení uvedená
v kárném návrhu proto nebylo možno ověřit. Za této situace je nutno konstatovat,
že existence průtahů v řízení nebyla prokázána.
336. sp. zn. 124 EC 182/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 10. 2013 do 22. 5. 2014). V této věci
nebyl kárnému senátu kárným navrhovatelem předložen doklad o pohybu spisu (výpis
ze systému ISAS) a tvrzení uvedená v kárném návrhu tak nelze spolehlivě ověřit.
I v tomto případě tedy nelze než konstatovat, že existence tvrzených průtahů v řízení
nebyla prokázána.
337. sp. zn. 124 EC 180/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 1. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 22. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 23. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 19. 10. 2012, ke dni 19. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
23. 1. 2014 mělo tedy být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost
kárně obviněné se tak odvíjí od data 23. 1. 2014, ukončena byla dne 22. 5. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
338. sp. zn. 124 EC 184/2012 (nečinnost vytýkána od 17. 3. 2014 do 22. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 17. 3. 2014;
bez předchozích úkonů dne 22. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 17. 3. 2014 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 30. 10. 2012, ke dni 30. 10. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 17. 3. 2015
tedy mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Jelikož zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
339. sp. zn. 24 EC 173/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Pro tuto věc
platí beze zbytku to, co bylo uvedeno u věci sp. zn. 124 EC 171/2012; existence
průtahů v této věci tedy nebyla prokázána.
340. sp. zn. 24 EC 13/2011 (nečinnost vytýkána od 19. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 11. 2013;
bez předchozích úkonů byl 10. 6. 2014 vyhlášen ve věci rozsudek. Věc byla
od 19. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 26. 1. 2011, ke dni 26. 1. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději ke dni 19. 11. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
341. sp. zn. 24 EC 73/2011 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2013 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 8. 2013; bez předchozích
úkonů byl dne 10. 6. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 30. 8. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 12. 3. 2011, ke dni
12. 3. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 8. 2014 mělo být tedy přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
342. sp. zn. 24 EC 111/2011 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné předložen dne 30. 8. 2013. Kárný senát z obsahu spisu
zjistil, že teprve dne 16. 9. 2013 byla do spisu založena urgovaná doručenka od žalobce
(od usnesení, kterým byl vyzván, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání);
teprve tímto okamžikem lze proto věc považovat za připravenou k rozhodnutí. Dne
10. 6. 2014 byl ve věci vyhlášen rozsudek. U obvodního soudu věc napadla dne
10. 5. 2011, ke dni 10. 5. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od 16. 9. 2013 učiněn žádný úkon, a nejpozději dne 16. 9. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
343. sp. zn. 24 EC 224/2011 (nečinnost vytýkána od 27. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 9. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 6. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 27. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
28. 8. 2011 a ke dni 28. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 9. 2014 mělo být
tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Jelikož zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
344. sp. zn. 24 EC 52/2011 (nečinnost vytýkána od 22. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 22. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 22. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 22. 2. 2011, ke dni 22. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 22. 10. 2014 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
345. sp. zn. 24 EC 21/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 11. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 11. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 4. 2. 2011, ke dni 4. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 11. 10. 2014 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
346. sp. zn. 24 EC 64/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 10. 7. 2014).
Věc skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 21/2011 (zde u obvodního
soudu věc napadla o zhruba měsíc později – 1. 3. 2011); i zde tedy průtahy v řízení
nenastaly.
347. sp. zn. 24 EC 55/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 10. 7. 2014).
Věc skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 21/2011 (zde u obvodního
soudu věc napadla o několik dní později – 23. 2. 2011); i zde tedy průtahy v řízení
nenastaly.
348. sp. zn. 24 EC 33/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 10. 7. 2014).
Věc skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 21/2011 (zde u obvodního
soudu věc napadla o několik dní později – 10. 2. 2011); i zde tedy průtahy v řízení
nenastaly.
349. sp. zn. 24 EC 39/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 10. 7. 2014).
Věc skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 21/2011 (zde u obvodního
soudu věc napadla o několik dní později – 15. 2. 2011); i zde tedy průtahy v řízení
nenastaly.
350. sp. zn. 24 EC 41/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 39/2011; i zde proto průtahy v řízení nenastaly.
351. sp. zn. 24 EC 26/2011 (nečinnost vytýkána od 16. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 16. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 vyhlášen ve věci rozsudek. Věc byla
od 16. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 8. 2. 2011, ke dni 8. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 16. 10. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
352. sp. zn. 24 EC 88/2011 (nečinnost vytýkána od 17. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 17. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 17. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 13. 4. 2011, ke dni 13. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 17. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
353. sp. zn. 24 EC 71/2011 (nečinnost vytýkána od 15. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Pro tuto věc
platí beze zbytku to, co bylo uvedeno u věci sp. zn. 124 EC 171/2012; existence
průtahů v této věci tedy nebyla prokázána.
354. sp. zn. 124 EC 41/2012 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 9. 10. 2012; bez
předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 9. 10. 2012
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 23. 2. 2012,
ke dni 23. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 9. 10. 2013 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí od data
9. 10. 2013, ukončena byla dne 15. 7. 2014 (kárným návrhem jsou však průtahy vytýkány
pouze do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
7 měsíců.
355. sp. zn. 124 EC 23/2012 (nečinnost vytýkána od 19. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 10. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 19. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 6. 2. 2012, ke dni 6. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 19. 10. 2013 mělo být tedy
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 19. 10. 2013, ukončena byla dne 15. 7. 2014 (kárným návrhem jsou nicméně
průtahy vytýkány pouze do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu
zhruba 7 měsíců.
356. sp. zn. 124 EC 13/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 9. 2012; bez
předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 24. 9. 2012
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 23. 1. 2012,
ke dni 23. 1. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 24. 9. 2013 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od 24. 9. 2013, ukončena byla 17. 5. 2014 (kárným návrhem jsou nicméně průtahy
vytýkány jen do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
8 měsíců.
357. sp. zn. 124 EC 11/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 10. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 12. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 19. 1. 2012, ke dni 19. 1. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 12. 10. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 13. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014 (kárným návrhem jsou průtahy
vytýkány pouze do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
7 měsíců.
358. sp. zn. 24 EC 238/2011 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 18. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 18. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 30. 8. 2011, ke dni 30. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 18. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
359. sp. zn. 124 EC 9/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2012 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 11. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 13. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 17. 1. 2012, ke dni 17. 1. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 11. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 13. 11. 2013, ukončena byla dne 15. 7. 2014 (kárným návrhem jsou ovšem
průtahy vytýkány pouze do 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu
zhruba 6 měsíců.
360. sp. zn. 24 EC 229/2011 (nečinnost vytýkána od 26. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 10. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 26. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 30. 8. 2011 a ke dni 30. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 26. 10. 2013, ukončena byla dne 15. 7. 2014 (kárným návrhem jsou
nicméně průtahy vytýkány pouze do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 7 měsíců.
361. sp. zn. 124 EC 49/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 8. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 8. 2012;
bez předchozích úkonů bylo dne 17. 5. 2014 ve věci nařízeno ústní jednání. Věc byla
od 23. 8. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
29. 2. 2012, ke dni 29. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 8. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 23. 8. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 9 měsíců.
362. sp. zn. 124 EC 67/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 11. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 13. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 11. 4. 2012, ke dni 11. 4 2013 tedy dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 11. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 13. 11. 2013, ukončena byla 15. 7. 2014 (kárným návrhem jsou ovšem průtahy
vytýkány pouze do 17. 5. 2014). Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba
6 měsíců.
363. sp. zn. 24 EC 125/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 23. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 26. 5. 2011, ke dni 26. 5 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
364. sp. zn. 24 EC 222/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 4. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl o dne 17. 5. 2014 nařízeno ve věci ústní jednání. Věc byla
od 4. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
27. 8. 2011, ke dni 27. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 4. 10. 2014 mělo být tedy
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
365. sp. zn. 24 EC 206/2011 (nečinnost vytýkána od 16. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 16. 9. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 16. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
23. 8. 2011, ke dni 23. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 16. 9. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
366. sp. zn. 24 EC 207/2011 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 7. 10. 2013. Kárný
senát nicméně z obsahu příslušného spisu zjistil, že fakticky byl spis kárně obviněné
předložen až dne 18. 10. 2013, na základě pokynu asistentky (po kontrole doručování
předchozích písemností). Dne 15. 7. 2014 byl (bez dalších úkonů) ve věci vyhlášen
rozsudek. Věc byla od 18. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 24. 8. 2011, ke dni 24. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
18. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem
k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení
nenastaly.
367. sp. zn. 24 EC 158/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 23. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 12. 7. 2011, ke dni 12. 7 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
368. sp. zn. 24 EC 134/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
prakticky zcela shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 158/2011 (zde věc pouze napadla
u obvodního soudu zhruba o měsíc dříve – 9. 6. 2011); ani v této věci tedy průtahy
v řízení nenastaly.
369. sp. zn. 24 EC 127/2011 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 7. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
31. 5. 2011, ke dni 31. 5 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
370. sp. zn. 24 EC 205/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 23. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 15. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 23. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 23. 8. 2011, ke dni 23. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
371. sp. zn. 24 EC 155/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 205/2011 (zde pouze věc dosáhla
stáří jednoho roku již 11. 7. 2012); i v této věci tedy průtahy v řízení nenastaly.
372. sp. zn. 24 EC 54/2011 (nečinnost vytýkána od 23. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 205/2011 (pouze stáří jednoho
roku věc dosáhla již dne 23. 2. 2012); i v této věci tedy průtahy v řízení nenastaly.
373. sp. zn. 24 EC 131/2011 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 7. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 7. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
16. 6. 2011, ke dni 16. 6 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 7. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
374. sp. zn. 24 EC 209/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 20. 9. 2013. Kárný
senát nicméně z obsahu zjistil, že ve věci byl proveden ještě úkon vyšší soudní úřednice
ze dne 17. 10. 2013 (pokyn k předložení spisu kárně obviněné po doplnění listinných
důkazů žalobcem), teprve od tohoto data lze tedy věc považovat za připravenou
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 24. 8. 2011,
ke dni 24. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon, a nejpozději dne 17. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
375. sp. zn. 24 EC 182/2011 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 13. 11. 2013,
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 13. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 1. 8. 2011, ke dni 1. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 11. 2014 mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
376. sp. zn. 24 EC 154/2011 (nečinnost vytýkána od 24. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 10. 2013;
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 24. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 7. 7. 2011, ke dni 7. 7 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 24. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
377. sp. zn. 24 EC 151/2011 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis přidělen kárně obviněné dne 7. 10. 2013, kárný senát nicméně z obsahu
předloženého spisu zjistil, že fakticky se tak stalo až na základě pokynu vyšší soudní
úřednice, která prováděla urgenci doručenky u předchozí písemnosti; fakticky byl tak spis
kárně obviněné předložen až dne 15. 10. 2013. Dne 10. 7. 2014 byl ve věci (bez dalších
úkonů) vyhlášen rozsudek. Věc byla od 15. 10. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 1. 7. 2011, ke dni 1. 7 2012 tak dosáhla
stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 15. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
378. sp. zn. 24 EC 193/2011 (nečinnost vytýkána od 15. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 15. 10. 2013,
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 15. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 12. 8. 2011, ke dni 12. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 15. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
379. sp. zn. 24 EC 137/2011 (nečinnost vytýkána od 15. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 193/2011 (pouze stáří jednoho roku dosáhla
již dne 14. 6. 2012); ani v této věci tedy průtahy v řízení nenastaly.
380. sp. zn. 24 EC 95/2011 (nečinnost vytýkána od 24. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 24. 10. 2013,
bez předchozích úkonů byl dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla
od 24. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla
dne 23. 4. 2011, ke dni 23. 4 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 24. 10. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
381. sp. zn. 24 EC 96/2011 (nečinnost vytýkána od 28. 8. 2013 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 28. 8. 2013; bez předchozích
úkonů byl 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 28. 8. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 26. 4. 2011,
ke dni 26. 4 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 28. 8. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
382. sp. zn. 24 EC 128/2011 (nečinnost vytýkána od 27. 9. 2013 do 15. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 9. 2013,
bez předchozích úkonů dne 13. 5. 2014 stanovila kárně obviněná termín ústního jednání.
Věc byla od 27. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 31. 5. 2011, ke dni 31. 5 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 9. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
383. sp. zn. 24 EC 167/2011 (nečinnost vytýkána od 21. 11. 2013 do 15. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 21. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 13. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 21. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 20. 7. 2011, ke dni 20. 7 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 21. 11. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
384. sp. zn. 24 EC 251/2011 (nečinnost vytýkána od 13. 1. 2013 do 13. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis převeden na kárně obviněnou dne 15. 8. 2012 (poté co došlo ke zrušení
elektronického platebního rozkazu), první úkon kárně obviněné se datuje
ke dni 22. 8. 2013, kdy vyzvala účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci
bez nařízení jednání. V tomto období lze hovořit o nečinnosti při provádění
jednoduchého úkonu v období od 15. 11. 2012 do 21. 8. 2013. Vzhledem k tomu,
že období nečinnosti do 19. 3. 2013 nemůže být z důvodu účinku předchozího kárného
rozhodnutí kárně postiženo, lze (při provádění jednoduchého úkonu) hovořit o průtazích
v řízení od 20. 3. 2013 do 21. 8. 2013; v tomto období tedy shledány průtahy v rozsahu
zhruba 5 měsíců. Z obsahu předloženého spisu kárný senát dále zjistil, že výzva ze dne
22. 8. 2013 nebyla doručena všem účastníkům řízení, dne 2. 12. 2013 byl tedy dán pokyn
vyšší soudní úřednici k jeho opětovnému doručení. Dne 2. 1. 2014 se zásilka vrátila soudu
opět jako nedoručená. Úkon ze dne 2. 12. 2013 byl učiněn v zásadě v rámci tříměsíční
referenční lhůty, a v období do 2. 1. 2014 tak nelze o průtazích v řízení hovořit. Počínaje
dnem 3. 1. 2014 byl spis připraven k meritornímu projednání; 13. 5. 2014 byl kárně
obviněnou stanoven termín ústního jednání. V té době se již jednalo o věc starší jednoho
roku (věc u obvodního soudu napadla dne 14. 10. 2011), a proto k meritornímu
projednávání věci mělo být přistoupeno nejpozději dne 2. 1. 2015. Vzhledem k tomu,
že kárně obviněná učinila úkon směřující ke skončení věci (nařízení ústního jednání) ještě
před posledně uvedeným datem, další průtahy v řízení nenastaly.
385. sp. zn. 24 EC 181/2011 (nečinnost vytýkána od 29. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 27. 12. 2011, ke dni 27. 12 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 29. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
386. sp. zn. 124 EC 85/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 2. 2013 do 19. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 26. 2. 2013; bez předchozích
úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 26. 2. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
14. 5. 2012, ke dni 14. 5 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 2. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 26. 2. 2014, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 3 měsíců.
387. sp. zn. 124 EC 77/2012 (nečinnost vytýkána od 27. 3. 2013 do 19. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 27. 3. 2013; bez předchozích
úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 27. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
26. 4. 2012, ke dni 26. 4 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 3. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 27. 3. 2013, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 2 měsíců.
388. sp. zn. 124 EC 74/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 12. 2012 do 19. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 14. 12. 2012;
bez předchozích úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 2. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 24. 4. 2012, ke dni 24. 4 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 2. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 14. 12. 2013, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
389. sp. zn. 24 EC 208/2011 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 18. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 18. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 24. 8. 2011, ke dni 24. 8 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 18. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 18. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
390. sp. zn. 24 EC 227/2011 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 11. 2012;
bez předchozích úkonů byl dne 17. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního
jednání. Věc byla od 26. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního
soudu věc napadla dne 29. 8. 2011, ke dni 29. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne
26. 11. 2013 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost
kárně obviněné se tak odvíjí od data 26. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
391. sp. zn. 24 EC 199/2011 (nečinnost vytýkána od 26. 7. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 postoupen Obvodním soudem
pro Prahu 4 z důvodu místní nepříslušnosti a kárně obviněné byl přidělen dne 26. 7. 2013.
Bez provedení dalších úkonů stanovila dne 17. 5. 2014 kárně obviněná termín ústního
jednání. Věc byla od 26. 7. 2013 připravena k meritornímu projednání. U Obvodního
soudu pro Prahu 4 věc napadla dne 18. 8. 2011, ke dni 18. 8. 2012 tak dosáhla stáří
jednoho roku (kárný senát vychází z toho, že je nutno vycházet z celkové doby soudního
řízení, bez ohledu na to, zda část řízení proběhla před jiným soudem). Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 7. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
392. sp. zn. 24 EC 114/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 8. 2013 do 21. 3. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 20. 8. 2013. Dne
12. 3. 2014 urgoval žalobce vydání rozhodnutí, v návaznosti na to dne 14. 4. 2014 kárně
obviněná žalobce vyzvala k podrobnější identifikaci žalovaného. Tento úkon
lze nepochybně hodnotit jako úkon jednoduchý, který měl být proveden bez zbytečného
odkladu poté, co kárně obviněná předmětný spis převzala. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu byla tedy shledána v období od 20. 8. 2013 do 13. 4. 2014 (kárným
návrhem jsou ovšem průtahy vytýkány pouze do 21. 3. 2014); po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
393. sp. zn. 24 EC 245/2011 (nečinnost vytýkána od 19. 10. 2012 do 16. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis na kárně obviněnou převeden z agendy EPR dne 19. 10. 2012. Z obsahu
spisu kárný senát zjistil, že rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
4. 7. 2012, č. j. 26 INS 2227/2012-B-28 byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka
(účinky tohoto rozhodnutí nastaly k témuž dni). Ke dni 4. 7. 2012 bylo tedy řízení v nyní
posuzované věci ex lege přerušeno a vytýkaná nečinnost tak nemohla způsobit průtahy
v řízení.
394. sp. zn. 124 EC 30/2012 (nečinnost vytýkána od 19. 3. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 3. 2012;
bez předchozích úkonů bylo dne 16. 5. 2014 řízení ve věci zastaveno. Věc byla
od 19. 3. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
14 2. 2012, ke dni 14. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 19. 3. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od 19. 3. 2013, ukončena byla dne 16. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 14 měsíců.
395. sp. zn. 24 EC 215/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2011 do 16. 5. 2014). Pro tuto věc
platí bezezbytku to, co bylo uvedeno u věci sp. zn. 124 EC 171/2012; existence průtahů
v této věci tedy nebyla prokázána.
396. sp. zn. 24 EC 77/2011 (nečinnost vytýkána od 28. 8. 2013 do 16. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 28. 8. 2013; bez předchozích
úkonů bylo dne 16. 5. 2014 vydáno usnesení o připuštění záměny žalobce. Věc byla
od 28. 8. 2013 připravena k meritornímu projednání (usnesení ze dne 16. 5. 2014 bylo
pouze reakcí na v mezidobí učiněné sdělení žalobce o provedené sukcesi). U obvodního
soudu věc napadla dne 22. 3. 2011, ke dni 22. 3. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku.
Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, nejpozději dne
28. 8. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem
k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení
nenastaly.
397. sp. zn. 24 EC 172/2011 (nečinnost vytýkána od 12. 3. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 12. 3. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 12. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 21. 7. 2011, ke dni 21. 7. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 12. 3. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 12. 3. 2014, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
proto shledány v rozsahu zhruba 2 měsíců.
398. sp. zn. 24 EC 243/2011 (nečinnost vytýkána od 21. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 21. 11. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 21. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 22. 9. 2011, ke dni 22. 9. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 21. 11. 2014 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
399. sp. zn. 24 EC 104/2011 (nečinnost vytýkána od 16. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis převeden na kárně obviněnou po podání odporu žalovaným proti
vydanému platebnímu rozkazu dne 16. 9. 2013; bez předchozích úkonů dne 21. 5. 2014
kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla od 16. 9. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 5. 5. 2011, ke dni
5. 5. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího přidělení kárně obviněné
učiněn žádný úkon a nejpozději dne 16. 9. 2014 mělo být proto přistoupeno k jejímu
meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené
datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
400. sp. zn. 24 EC 157/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 9. 10. 2012, dne 17. 5. 2014 účastníci dotázáni,
zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 9. 10. 2012 do 16. 5. 2014; z důvodu účinku
předcházejícího kárného rozhodnutí nemohla být nečinnost do 19. 3. 2013 postižena.
Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců byly tedy konstatovány průtahy
v rozsahu zhruba 11 měsíců (referenční lhůta uplynula ještě před datem 19. 3. 2013).
401. sp. zn. 24 EC 118/2011 (nečinnost vytýkána od 21. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 21. 10. 2013, dne 17. 5. 2014 účastníci dotázání,
zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 21. 10. 2013 do 16. 5. 2014; po připočtení
referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
402. sp. zn. 24 EC 4/2012 (nečinnost vytýkána od 15. 8. 2012 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 15. 8. 2012; bez předchozích
úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 15. 8. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
9. 1. 2012, ke dni 9. 1. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 15. 8. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 15. 8. 2013, ukončena byla dne 16. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 9 měsíců.
403. sp. zn. 124 EC 1/2012 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2012 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 8. 2012; bez předchozích
úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 30. 8. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
31. 12. 2011, ke dni 31. 12. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 8. 2013 tedy mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od 30. 8. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 9 měsíců.
404. sp. zn. 124 EC 3/2012 (nečinnost vytýkána od 19. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 9. 2012; bez předchozích
úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 19. 9. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
5. 1. 2012, ke dni 5. 1. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 19. 9. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 19. 9. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 8 měsíců.
405. sp. zn. 124 EC 6/2012 (nečinnost vytýkána od 30. 8. 2012 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 8. 2012; bez předchozích
úkonů byl dne 17. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního jednání. Věc byla
od 30. 8. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
11. 1. 2012, ke dni 11. 1. 2013 tedy dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 8. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 30. 8. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 9 měsíců.
406. sp. zn. 124 EC 19/2012 (nečinnost vytýkána od 7. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis převeden z agendy EPR na kárně obviněnou dne 7. 9. 2012; z obsahu
předloženého spisu nicméně kárný senát zjistil, že spis byl fakticky kárně obviněné
předložen až na základě pokynu vyšší soudní úřednice ze dne 4. 10. 2012. Dne 17. 5. 2014
kárně obviněná (bez předchozích úkonů) stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 4. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
31. 1. 2012, ke dni 31. 1. 2013 tedy dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 4. 10. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 4. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly proto
shledány v rozsahu zhruba 8 měsíců.
407. sp. zn. 124 EC 22/2012 (nečinnost vytýkána od 30. 7. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 30. 7. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 30. 7. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 2. 12. 2012, ke dni 2. 12. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 7. 2013 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 30. 7. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
proto shledány v rozsahu zhruba 10 měsíců.
408. sp. zn. 24 EC 98/2011 (nečinnost vytýkána od 2. 11. 2011 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 11. 2011; bez předchozích
úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněnou stanoven termín ústního jednání. Věc byla
od 2. 11. 2011 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
26. 4. 2011, ke dni 26. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 11. 2012 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 2. 11. 2012 (období do 19. 3. 2013 však nelze, z důvodu účinku předcházejícího
kárného rozhodnutí, postihnout), ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 14 měsíců.
409. sp. zn. 24 EC 269/2011 (nečinnost vytýkána od 19. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 9. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 19. 9. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 28. 11. 2011, ke dni 28. 11. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 19. 9. 2013
mělo být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 20. 9. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 8 měsíců.
410. sp. zn. 24 EC 83/2011 (nečinnost vytýkána od 7. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis přidělen kárně obviněné dne 7. 11. 2011. Dle jejího pokynu byl spis dán
na lhůtu s tím, že žalobce přislíbil sdělit, zda spor nebude vyřešen mimosoudně. Dne
11. 10. 2013 obvodní soud obdržel návrh na připuštění změny v osobě žalobce.
17. 5. 2014 se kárně obviněná dotázala původního žalobce, zda s takovým postupem
souhlasí a následně (16. 6. 2014) byla záměna žalobce usnesením připuštěna. Kárný soud
shledal, že kárně obviněná byla zaviněně nečinná minimálně v období od 11. 10. 2013
do 16. 5. 2014, kdy žádným způsobem nereagovala na shora uvedený procesní návrh.
Úkon ze dne 17. 5. 2014 kárný senát nepovažuje za bezúčelný, jde nicméně o úkon
jednoduché povahy. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců (počítáno
od 11. 10. 2013), lze proto konstatovat existenci průtahů v rozsahu zhruba 4 měsíců.
411. sp. zn. 24 EC 191/2011 (nečinnost vytýkána od 10. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis od 15. 8. 2012 veden na kárně obviněnou. Dne 10. 9. 2013 (dle ISAS) byl spis
kárně obviněné předložen po doručení dříve již zaslané výzvy žalovanému, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Dne 17. 5. 2014 kárně obviněná
(bez předchozích úkonů) stanovila termín ústního jednání. Věc byla od 10. 9. 2013
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 12. 8. 2011,
ke dni 12. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl kárně obviněnou
od předložení spisu dne 10. 9. 2013 učiněn žádný úkon a nejpozději dne 10. 9. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
412. sp. zn. 24 EC 136/2011 (nečinnost vytýkána od 29. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 14. 2. 2011, ke dni 14. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 11. 2013 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 29. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
413. sp. zn. 24 EC 264/2011 (nečinnost vytýkána od 19. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 19. 9. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 19. 9. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 18. 11. 2011, ke dni 18. 11. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 19. 9. 2013
tedy mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 19. 9. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
proto shledány v rozsahu zhruba 8 měsíců.
414. sp. zn. 24 EC 82/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 7. 2012 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis předložen kárně obviněné z lhůty dne 11. 7. 2012 (čekalo se na vyjádření
žalobce k odporu proti platebnímu rozkazu). Dalším úkonem bylo až stanovení termínu
ústního jednání dne 17. 5. 2014. Věc napadla u obvodního soudu dne 2. 4. 2011, ke dni
2. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 11. 7. 2013 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se proto odvíjí
od 11. 7. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 10 měsíců.
415. sp. zn. 24 EC 89/2011 (nečinnost vytýkána od 15. 2. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 15. 2. 2013. Kárný senát nicméně zjistil, že kárně
obviněné byl spis předložen (po doručení usnesení odvolacího soudu) až dne 5. 3. 2013.
Dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla od 5. 3. 2013
připravena k meritornímu projednávání. U obvodního soudu věc napadla dne 14. 4. 2011,
ke dni 14. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 3. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí od data
5. 3. 2014, ukončena byla 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu
zhruba 2 měsíců.
416. sp. zn. 24 EC 67/2011 (nečinnost vytýkána od 1. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou již od 1. 11. 2013, kárný senát nicméně z obsahu
spisu zjistil, že na základě pokynu vyšší soudní úřednice byl spis kárně obviněné
předložen až dne 2. 12. 2013. 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 2. 12. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 4. 3. 2011, ke dni 4. 3. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího předložení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 12. 2014 tedy
mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
417. sp. zn. 24 EC 163/2011 (nečinnost vytýkána od 20. 8. 2013 do 21. 3. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 20. 8. 2013, kdy byl předložen s oznámením
o univerzální sukcesi žalobce, spolu se souhlasem jeho právního nástupce se vstupem
do řízení. Dne 21. 3. 2014 vydala kárně obviněná usnesení o připuštění záměny žalobce.
Dle kárného návrhu lze za popsaného skutkového stavu věci považovat usnesení
o připuštění záměny účastníka za jednoduchý úkon. Nečinnost při provádění tohoto
úkonu byla shledána v období od 20. 8. 2013 do 20. 3. 2014; po připočtení referenční
hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 4 měsíců.
418. sp. zn. 24 EC 60/2011 (nečinnost vytýkána od 17. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Z obsahu
předloženého spisu kárný senát zjistil, že dne 17. 10. 2013 byl dán kárně obviněnou spis
na lhůtu s pokynem k jeho předložení poté, co bude doručeno usnesení, kterým byli
účastníci řízení dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Dne
29. 10. 2013 byl spis (dle ISAS) předložen kárně obviněné. Dne 17. 5. 2014 dala kárně
obviněná kanceláři pokyn k založení (případně reklamaci) doručenek od výše
zmiňovaného usnesení. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu byla shledána
v období od 29. 10. 2013 do 16. 5. 2014; po připočtení referenční hodnoty třech měsíců
konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 3 měsíců.
419. sp. zn. 24 EC 275/2011 (nečinnost vytýkána od 29. 8. 2012 do 17. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 29. 8. 2012; následuje pokyn kárně obviněné kanceláři
ze dne 17. 5. 2014. Z obsahu předloženého spisu kárný senát zjistil, že rozhodnutím
Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, čj. 95 INS 19709/2012-B-14 byl na majetek
žalovaného prohlášen konkurs, přičemž účinky tohoto rozhodnutí nastaly téhož dne.
Vzhledem k tomu, že z tohoto důvodu bylo řízení v nyní posuzované věci od 24. 4. 2013
ex lege přerušeno, nemohla následující nečinnost kárně obviněné vyvolat průtahy v řízení.
Zbývající zjištěná nečinnost v období od 29. 8. 2012 do 24. 4. 2013 musela být dále
zkrácena o období předcházející datu 20. 3. 2013, s ohledem na účinky předcházejícího
kárného rozhodnutí, které postih za zaviněnou nečinnost v tomto období vylučuje. Takto
vymezené období postižitelné nečinností (20. 3. 2013 až 24. 4. 2013) při konání
jednoduchého úkonu nepřesahuje referenční hodnotu třech měsíců a průtahy v řízení
tedy shledány nebyly.
420. sp. zn. 24 EC 97/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné předložen dne 9. 10. 2013; bez provedení dalších úkonu byl
dne 10. 7. 2014 ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 9. 10. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 26. 4. 2011, ke dni
26. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 9. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
421. sp. zn. 24 EC 185/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 97/2011 (pouze věc dosáhla stáří jednoho
roku až dne 4. 8. 2012); i zde proto průtahy v řízení nenastaly.
422. sp. zn. 24 EC 71/2011 (nečinnost vytýkána od 10. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis předložen kárně obviněné dne 15. 10. 2013, dne 10. 7. 2014 (bez předchozích
úkonů) ve věci vyhlášen rozsudek. Věc byla od 15. 10. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 10. 3. 2011, ke dni 10. 3. 2012
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně obviněné učiněn
žádný úkon a nejpozději dne 15. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
423. sp. zn. 24 EC 216/2011 (nečinnost vytýkána od 16. 8. 2013 do 17. 5. 2014). V této věci
byl kárnému senátu předložen příslušný soudní spis, připojené údaje z ISAS jsou však
naprosto neprůkazné, neboť z nich nelze ověřit pohyb spisu mezi kárně obviněnou,
potažmo asistentkou a soudní kanceláří (úkony prokazatelně ve spisu provedené
se do ISAS nepromítly). Za této situace dospěl kárný senát k závěru, že nelze bezpečně
určit, kdy byl spis kárně obviněné reálně předložen a nelze tak určit počátek její případné
nečinnosti. Je proto nutné konstatovat, že existenci průtahů v této věci nelze
prokázat.
424. sp. zn. 24 EC 23/2011 (nečinnost vytýkána od 14. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis předložen kárně obviněné dne 14. 10. 2013 (po doručení usnesení, kterým byli
účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání), dalším
úkonem je až vyhlášení rozsudku dne 17. 5. 2014. Věc byla od 14. 10. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 6. 2. 2011, ke dni
6. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
425. sp. zn. 24 EC 183/2011 (nečinnost vytýkána od 15. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 24 EC 185/2011 (pouze věc dosáhla stáří
jednoho roku již 3. 8. 2012); i zde proto průtahy v řízení nenastaly.
426. sp. zn. 24 EC 10/2011 (nečinnost vytýkána od 18. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné předložen dne 18. 10. 2013, dalším úkonem je až vyhlášení
rozsudku dne 17. 5. 2014. Věc byla od 18. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 22. 1. 2011, ke dni 22. 1. 2012 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 18. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
427. sp. zn. 24 EC 7/2011 (nečinnost vytýkána od 21. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis (po doručení usnesení, kterým byli účastníci dotázáni, zda souhlasí
s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) kárně obviněné předložen dne 21. 10. 2013,
dalším úkonem je až vyhlášení rozsudku dne 17. 5. 2014. Věc byla od 21. 10. 2013
připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 18. 1. 2011,
ke dni 18. 1. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího předložení kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 21. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
428. sp. zn. 24 EC 6/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů ISAS
spis předložen kárně obviněné dne 9. 10. 2013, dalším úkonem je až vyhlášení rozsudku
dne 17. 5. 2014. Věc byla od 9. 10. 2013 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 13. 11. 2011, ke dni 13. 11. 2012 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 9. 10. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání.
Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy
v řízení nenastaly.
429. sp. zn. 24 EC 174/2011 (nečinnost vytýkána od 14. 10. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné předložen dne 14. 10. 2013, dalším úkonem je až vyhlášení
rozsudku dne 10. 6. 2014. Věc byla od 10. 6. 2014 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 21. 7. 2011, ke dni 21. 7. 2012 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 14. 10. 2014 tedy mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
430. sp. zn. 24 C 94/2013 (nečinnost vytýkána od 30. 7. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis předložen kárně obviněné dne 30. 7. 2013; bez předchozích úkonů dne 6. 8. 2014
kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla od 30. 7. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 29. 3. 2013, ke dni
29. 3. 2014 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 30. 8. 2014 tak mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
431. sp. zn. 24 C 103/98 (nečinnost vytýkána od 17. 1. 2012 bez omezení). Pro tuto věc platí
beze zbytku to, co bylo uvedeno u věci vedené sp. zn. 124 EC 171/2012; existence
průtahů v řízení tak nebyla prokázána.
432. sp. zn. 24 C 257/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 10. 2013 bez omezení). Pro tuto věc
beze zbytku platí to, co bylo uvedeno u věci vedené pod sp. zn. 124 EC 171/2012;
existence průtahů v řízení tak nebyla prokázána.
433. sp. zn. 17 EC 145/2011 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 bez omezení). Dle údajů
ISAS spis předložen kárně obviněné dne 9. 10. 2012, ve spise je nicméně založen úřední
záznam kárně obviněné ze dne 31. 7. 2014, dle kterého jí byl spis předložen až v červnu
2014. Dne 31. 7. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Kárný senát nemá
v této věci důvod zpochybňovat hodnověrnost zmiňovaného úředního záznamu; za této
situace nemohou být průtahy v řízení přičítány kárně obviněné.
434. sp. zn. 17 EC 191/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 5. 2012 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis předložen kárně obviněné dne 4. 5. 2012, dalším úkonem je až stanovení termínu
ústního jednání ze dne 31. 7. 2014. Věc byla od 4. 5. 2012 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 11. 8. 2011, ke dni 11. 8. 2012
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn
žádný úkon a nejpozději dne 4. 5. 2013 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí od data 4. 5. 2013, ukončena byla
dne 31. 7. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 15 měsíců.
435. sp. zn. 17 EC 165/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 5. 2012 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 17 EC 191/2011 (pouze stáří jednoho roku dosáhla
již dne 13. 5. 2012); i zde tedy konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 15 měsíců.
436. sp. zn. 117 EC 3/2012 (nečinnost vytýkána od 12. 10. 2012 bez omezení). Dle údajů
ISAS spis kárně obviněné předložen dne 22. 10. 2012. Kárný senát z obsahu soudního
spisu zjistil, že kárně obviněná dne 31. 7. 2014 učinila úřední záznam, dle kterého jí byl
spis předložen až v červnu 2014. Dne 31. 7. 2014 stanovila termín ústního jednání. Kárný
senát nemá důvod zpochybňovat hodnověrnost tvrzení uvedeného v úředním záznamu;
za této situace tedy lze konstatovat, že průtahy v řízení ve vytýkaném období
nemohou být přičítány kárně obviněné.
437. sp. zn. 17 EC 23/2011 (nečinnost vytýkána od 4. 5. 2012 bez omezení). V této věci
se jedná o spis, který byl původně přidělen jiné soudkyni. Z údajů ISAS nelze přesně
zjistit, kdy se tak stalo, nepochybně k tomu však došlo v období před 19. 9. 2013,
neboť tento spis byl již předmětem hodnocení v přecházejícím kárném řízení, kde byla
kárně obviněná již uznána vinnou za průtahy, které v této soudní věci způsobila.
Vzhledem k tomu, že k období do 19. 3. 2013 nelze, z důvodů účinků předcházejícího
kárného rozhodnutí, přihlédnout, lze počátek nečinnosti kárně obviněné v nyní
posuzovaném případě odvíjet od data 20. 3. 2013. Dle obsahu spisu kárně obviněná v této
věci neučinila žádný úkon; až dne 10. 6. 2014 byl ve věci vyhlášen rozsudek. Věc tedy byla
nejpozději od 20. 3. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 5. 2. 2011, ke dni 5. 2. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Vzhledem
k tomu, že k meritornímu projednání věci mělo dojít již v době předcházející datu
20. 3. 2013, byly průtahy v řízení shledány v rozsahu zhruba 14 měsíců.
438. sp. zn. 17 EC 87/2011 (nečinnost vytýkána od 25. 6. 2012 bez omezení). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 25. 6. 2012; bez předchozích
úkonů dne 31. 7. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 25. 6. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
12. 4. 2011, ke dni 12. 4. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 25. 6. 2013 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tak odvíjí
od data 25. 6. 2013, ukončena byla dne 31. 7. 2014; dobu postižitelné nečinnosti
je nicméně nutno zkrátit ke dni 23. 6. 2014, kdy byl ve věci podán kárný návrh. Průtahy
v řízení byly tedy shledány v rozsahu zhruba 12 měsíců.
439. sp. zn. 24 C 103/2013 (nečinnost vytýkána od 28. 6. 2013 do 12. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis kárně obviněné předložen dne 28. 6. 2013, věc nadále zůstala bez jakéhokoli
úkonu. Tvrzení kárně obviněné, že tato nečinnost byla vyvolána tím, že očekávala
označení dědiců zemřelých účastníků řízení, a proto nemůže jít o zaviněné průtahy
v řízení, kárný senát neakceptoval. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že dědička po žalobci
č. 5 byla označena již v podání, doručeném obvodnímu soudu dne 13. 6. 2013, stejně
je tomu v případě zemřelého žalobce č. 3, kdy sdělení o jeho dědicích došlo obvodnímu
soudu dne 14. 6. 2013. Kárně obviněné byl tedy okruh dědiců, s nimiž by mohlo
pokračováno v řízení, ve vytýkaném období znám, žádnou procesní aktivitu však
nevyvinula. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu není zřejmé, že by ve věci měly být
provedeny nějaké jednoduché úkony, vycházel kárný senát z předpokladu (pro kárně
obviněnou příznivějšího), že věc byla v posuzovaném období již připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 5. 4. 2013, stáří jednoho
roku tak dosáhla dne 5. 4. 2014. Vzhledem k tomu, že od předložení spisu kárně obviněné
nebyl ve věci učiněn žádný úkon, mělo být k meritornímu projednávání věci přistoupeno
nejpozději dne 28. 6. 2014. Jelikož bylo postižitelné období nečinnosti nutno ukončit
ke dni podání kárného návrhu (23. 6. 2014), je nutno uzavřít, že průtahy v řízení
shledány nebyly.
440. sp. zn. 124 EC 73/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 5. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 5. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 23. 4. 2012, ke dni 23. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 5. 2014 tedy
mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná
nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
441. sp. zn. 124 EC 69/2012 (nečinnost vytýkána od 23. 1. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 23. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 23. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 13. 4. 2012, ke dni 13. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 23. 1. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tak odvíjí od data 23. 1. 2014, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
442. sp. zn. 124 EC 71/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 19. 4. 2012, ke dni 19. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, a nejpozději dne 14. 5. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost pouze zcela nepatrně přesáhla posledně uvedené datum,
lze konstatovat, že průtahy v řízení nenastaly.
443. sp. zn. 124 EC 66/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS kárně obviněné přidělen dne 26. 11. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 26. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 6. 4. 2012, ke dni 6. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 11. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
444. sp. zn. 124 EC 60/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Věc
skutkově prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 66/2012 (zde pouze stáří jednoho
roku dosáhla o několik dní dříve – 27. 3. 2013); i v této věci lze tedy konstatovat,
že průtahy v řízení nenastaly.
445. sp. zn. 124 EC 51/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 17. 5. 2014). Věc skutkově
prakticky shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 71/2012 (zde pouze stáří jednoho roku
dosáhla již 7. 3. 2013); i zde lze konstatovat, že průtahy v řízení nenastaly.
446. sp. zn. 124 EC 50/2012 (nečinnost vytýkána od 17. 12. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 17. 12. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 17. 12. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 29. 2. 2012, ke dni 29. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 17. 12. 2013 mělo
být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 17. 12. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení
byly tedy shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
447. sp. zn. 124 EC 45/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS předložen kárně obviněné dne 24. 9. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 24. 9. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 29. 2. 2012, ke dni 29. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději ke dni 24. 9. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 24. 9. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
konstatovány v rozsahu zhruba 8 měsíců.
448. sp. zn. 124 EC 38/2012 (nečinnost vytýkána od 9. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 9. 10. 2012, dne 17. 5. 2014 žalovanému zaslána žaloba
s výzvou ke sdělení, zda žalobou uplatněný nárok uznává. Nečinnost při provádění
jednoduchého úkonu shledána v období od 9. 10. 2012 do 16. 5. 2014; k období
nečinnosti do 19. 3. 2013 přitom nemohlo být přihlédnuto s ohledem na účinky
předcházejícího kárného rozhodnutí. Průtahy tedy konstatovány v rozsahu zhruba
14 měsíců.
449. sp. zn. 124 EC 63/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 12. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 12. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 12. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 2. 4. 2012, ke dni 2. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 12. 2013 tedy
mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 14. 12. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení
byly proto shledány v rozsahu zhruba 5 měsíců.
450. sp. zn. 124 EC 54/2012 (nečinnost vytýkána od 8. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 8. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 8. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 19. 3. 2012 a ke dni 19. 3. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 8. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 8. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
proto shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
451. 124 EC 37/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis veden na kárně
obviněnou (dle ISAS) od 13. 11. 2012, dne 1. 7. 2014 žalovanému zaslána na vědomí
žaloba a účastníci dotázáni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu shledána v období od 13. 11. 2012
do 30. 6. 2014; k období nečinnosti do 19. 3. 2013 nemohlo být přihlédnuto s ohledem
na účinky předcházejícího kárného rozhodnutí. Průtahy tedy konstatovány v rozsahu
zhruba 15 měsíců.
452. sp. zn. 124 EC 34/2012 (nečinnost vytýkána od 24. 9. 2012 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS byl spis od 24. 9. 2012 veden na asistentku až do 17. 5. 2014, kdy kárně obviněná
stanovila termín ústního jednání. Obsah předloženého spisu ISAS nevyvrací. Za této
situace dospěl kárný senát k závěru, že nelze prokázat, že by za průtahy ve vytýkaném
období byla odpovědná kárně obviněná.
453. sp. zn. 124 EC 33/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 15. 2. 2012, ke dni 15. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon, a nejpozději dne 14. 5. 2014 tedy
mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že výše
konstatovaný úkon kárně obviněné jen o několik málo dní přesáhl posledně uvedené
datum, lze konstatovat, že průtahy v řízení nenastaly.
454. sp. zn. 124 EC 31/2012 (nečinnost vytýkána od 13. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS předložen kárně obviněné dne 13. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 3. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 14. 2. 2012, ke dni 14. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 13. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 13. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
455. sp. zn. 124 EC 29/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 14. 2. 2012, ke dni 14. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 29. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
proto shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
456. sp. zn. 124 EC 28/2012 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 26. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 14. 2. 2012, ke dni 14. 2. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 26. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení
byly tedy shledány v rozsahu zhruba 6 měsíců.
457. sp. zn. 24 EC 277/2011 (nečinnost vytýkána od 14. 5. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 14. 5. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 14. 5. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 21. 12. 2011, ke dni 21. 12. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci
nebyl od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 14. 5. 2014
tedy mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že nečinnost kárně obviněné uvedené referenční datum přesáhla pouze o několik dní,
lze konstatovat, že průtahy v řízení nenastaly.
458. sp. zn. 24 EC 232/2011 (nečinnost vytýkána od 2. 4. 2013 do 19. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 2. 4. 2013; bez předchozích
úkonů dne 19. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla od
2. 4. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
31. 8. 2011, ke dni 31. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 2. 4. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné se tedy odvíjí
od data 2. 4. 2014, ukončena byla dne 19. 5. 2014. Průtahy v řízení byly tedy shledány
v rozsahu zhruba 1,5 měsíce.
459. sp. zn. 124 EC 70/2012 (nečinnost vytýkána od 29. 10. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 29. 10. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 29. 10. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 18. 4. 2012, ke dni 18. 4. 2013 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 29. 10. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se proto odvíjí od data 29. 10. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení
byly tedy shledány v rozsahu zhruba 7 měsíců.
460. sp. zn. 24 EC 228/2011 (nečinnost vytýkána od 6. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Dle údajů
ISAS spis veden na kárně obviněnou od 25. 11. 2011, následně však byly ve věci činěny
úkony asistentkou. Poslední takový úkon byl pokyn z 15. 8. 2013 k zaslání odporu proti
platebnímu rozkazu žalobci; po obdržení vyjádření k tomuto odporu byl spis
(dle příslušného referátu a podacího razítka kanceláře) předložen kárně obviněné dne
6. 9. 2013. Další úkon ve věci byl proveden až 17. 5. 2014, kdy kárně obviněná stanovila
termín ústního jednání. Věc byla od 6. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání.
U obvodního soudu věc napadla dne 30. 8. 2011, ke dni 30. 8. 2012 tak dosáhla stáří
jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn žádný úkon
a nejpozději dne 6. 9. 2014 mělo být proto přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum
nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
461. sp. zn. 24 EC 234/2011 (nečinnost vytýkána od 5. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Spis převeden
z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 5. 9. 2013; bez předchozích
úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání. Věc byla
od 5. 9. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne
31. 8. 2011, ke dni 31. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od jejího
přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 9. 2014 tak mělo být
přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
462. sp. zn. 24 EC 274/2011 (nečinnost vytýkána od 27. 9. 2013 do 17. 5. 2014). Předložení
spisu předcházela urgence kárně obviněné o zaslání procesního stanoviska žalobce
k podanému odporu; v době předložení spisu bylo již jeho součástí. Dalším úkonem bylo
až stanovení termínu ústního jednání dne 17. 5. 2014. Věc byla od 27. 9. 2013 připravena
k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 15. 12. 2011, ke dni
15. 12. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně
obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 27. 9. 2014 proto mělo být přistoupeno
k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu, že zjištěná nečinnost posledně
uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
463. sp. zn. 24 EC 196/2011 (nečinnosti vytýkána od 16. 12. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 16. 12. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 16. 12. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 16. 8. 2011, ke dni 16. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 16. 12. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Vzhledem k tomu,
že zjištěná nečinnost posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
464. sp. zn. 24 EC 217/2011 (nečinnost vytýkána od 5. 11. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 5. 11. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 5. 11. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 26. 8. 2011, ke dni 26. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 5. 11. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Jelikož zjištěná nečinnost
posledně uvedené datum nepřesáhla, průtahy v řízení nenastaly.
465. sp. zn. 24 EC 218/2011 (nečinnost vytýkána od 11. 1. 2013 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 11. 1. 2013;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 11. 1. 2013 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 26. 8. 2011, ke dni 26. 8. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 11. 4. 2014
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 11. 1. 2014, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány v rozsahu zhruba 4 měsíců.
466. sp. zn. 24 EC 247/2011 (nečinnost vytýkána od 26. 11. 2012 do 17. 5. 2014). Spis
převeden z agendy EPR a dle údajů ISAS přidělen kárně obviněné dne 26. 11. 2012;
bez předchozích úkonů dne 17. 5. 2014 kárně obviněná stanovila termín ústního jednání.
Věc byla od 26. 11. 2012 připravena k meritornímu projednání. U obvodního soudu věc
napadla dne 20. 7. 2011, ke dni 20. 7. 2012 tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl
od jejího přidělení kárně obviněné učiněn žádný úkon a nejpozději dne 26. 11. 2013
tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu projednávání. Nečinnost kárně obviněné
se tedy odvíjí od data 26. 11. 2013, ukončena byla dne 17. 5. 2014. Průtahy v řízení byly
tedy shledány zhruba v rozsahu 6 měsíců.
467. sp. zn. 24 C 229/2013 (nečinnost vytýkána od 7. 10. 2013 bez omezení). Spis veden
na kárně obviněnou (dle ISAS) od 7. 10. 2013, dne 4. 6. 2014 provedeny lustrace,
žalovaný vyzván ke sdělení svého stanoviska k žalobě a žalobce vyzván ke sdělení dalších
skutečností, týkajících se uplatněného nároku. Nečinnost při provádění jednoduchého
úkonu shledána v období od 7. 10. 2013 do 3. 6. 2014; po připočtení referenční hodnoty
třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 5 měsíců.
468. sp. zn. 24 C 93/2013 (nečinnost vytýkána od 29. 1. 2014 bez omezení). Dle pokynu
kárně obviněné ze dne 17. 12. 2013 byla žalovanému zaslána replika žalobce s žádostí
o sdělení jeho procesního stanoviska. Spis byl kárně obviněné předložen zpět dne
29. 1. 2014, kdy bylo požadované stanovisko soudu doručeno. Dne 10. 6. 2014 bylo toto
stanovisko zasláno žalobci s žádostí o sdělení jeho stanoviska. Jakkoli má kárný senát
pochybnosti minimálně o smysluplnosti posledně zmiňovaného úkonu (z pohledu
racionálního vedení soudního řízení), akceptuje jej jako úkon ve věci, a to úkon
jednoduché povahy. Nečinnost při provádění jednoduchého úkonu byla tedy shledána
v období od 29. 1. 2014 do 9. 6. 2014. Po připočtení referenční hodnoty třech měsíců byly
tedy konstatovány průtahy v rozsahu zhruba 2 měsíců.
469. sp. zn. 24 C 95/2013 (nečinnost vytýkána od 5. 6. 2013 bez omezení). Z obsahu
předloženého spisu kárný senát zjistil, že kárně obviněná vyzvala žalobce dne 21. 5. 2013
k doložení podkladů, o něž opírá svou žalobu. Dne 5. 6. 2013 byl spis předložen kárně
obviněné s žádostí žalobce o prodloužení lhůty k předložení těchto dokladů. Dne
16. 7. 2013 byla žalobcem podána opětovná žádost o prodloužení lhůty. Kárně obviněná
dne 6. 2. 2014 urgovala předložení podkladů. Z uvedeného je zřejmé, že kárně obviněná
byla po dobu zhruba 6 měsíců (od 16. 7. 2013) nečinná, nelze však současně přehlédnout,
že v řízení nebylo pokračováno z důvodu nesplnění uložené povinnosti žalobcem. Kárně
obviněná měla být jistě aktivnější a předložení podkladů urgovat dříve než dne 6. 2. 2014,
vzniklé průtahy však nelze jednoznačně přičítat pouze k její tíži. Za této situace kárný
senát uvážil, že vzniklé průtahy v řízení nelze jednoznačně přičíst k tíži kárně
obviněné.
470. sp. zn. 24 C 49/2012 (nečinnost vytýkána od 14. 8. 2013 bez omezení). V této věci kárný
senát zjistil, že připojené výpisy z ISAS nekorespondují s obsahem správního spisu.
Z obsahu předloženého spisu byly zjištěny následující úkony kárně obviněné,
k nimž došlo v rámci vytýkaného období: 29. 8. 2013 a 10. 9. 2013 zaslána vyjádření
účastníků protistranám; 19. 9. 2013 proběhlo ústní jednání; 21. 10. 2013 a 11. 11. 2013
zaslána vyjádření protistraně (zde kárný senát poznamenává, že tyto úkony shledává zcela
akceptovatelnými, neboť účastníci v té době jednali o mimosoudní dohodě); 5. 10. 2013
ústní jednání (odročené za účelem vypracování znaleckého posudku); 7. 1. 2014 dotaz
na žalovaného ve věci znaleckého posudku; 17. 2. 2014 dotaz na procesní stanovisko
žalovaného; 25. 2. 2014 zaslání stanoviska žalovaného žalobci; 30. 4. 2014 dotaz
na žalovaného, zda je ochoten přistoupit na návrh smíru; 5. 6. 2014 nařízení znaleckého
posudku. Z popsaných procesních úkonů a jejich souslednosti je zřejmé, že kárně
obviněná ve vytýkaném období činila v přiměřených lhůtách úkony, které se nevymykaly
racionálnímu vedení řízení. Za této situace kárný senát naznal, že průtahy v řízení
shledány nebyly.
471. sp. zn. 24 C 73/2012 (nečinnost vytýkána od 10. 10. 2013 bez omezení). Věc skutkově
zcela shodná jako ve věci sp. zn. 124 EC 171/2012; i v této věci lze tedy konstatovat,
že existence průtahů v řízení nebyla prokázána.
472. sp. zn. 24 C 257/2013 (nečinnost vytýkána od 10. 10. 2013 do 29. 4. 2014). V rámci
vytýkaného období kárný senát zjistil, že spis byl na kárně obviněnou veden
od 10. 10. 2013, přičemž dne 24. 10. 2013 došlo vyjádření žalobce k odůvodnění odporu
žalovaného z 19. 9. 2013, k jehož podání byl žalobce kárně obviněnou již dříve vyzván.
Toto stanovisko bylo téhož dne pokynem kárně obviněné odesláno žalovanému.
Následující úkon byl proveden až 29. 4. 2014, kdy kárně obviněná žádala o „aktuální
procesní stanovisko žalované”. Posledně uvedený úkon (lze-li jej vůbec považovat
za racionální úkon směřující ke skončení věci) je úkonem jednoduchým, a nečinnost
při jeho provádění byla tedy shledána v období od 24. 10. 2013 do 28. 4. 2014;
po připočtení referenční hodnoty třech měsíců konstatovány průtahy v rozsahu
zhruba 3 měsíců.
473. sp. zn. 24 C 90/2013 (nečinnost vytýkána od 22. 7. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
byl spis dne 22. 7. 2013 předložen kárně obviněné, ta (bez předchozích úkonů) dne
5. 8. 2014 ve věci nařídila ústní jednání. Věc byla od 22. 7. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 29. 3. 2013, ke dni 29. 3. 2014
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn
žádný úkon, a nejpozději dne 22. 7. 2014 mělo být tedy přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že tato lhůta uplynula až po datu podání kárného návrhu
(23. 6. 2014), je třeba vycházet z toho, že průtahy v řízení ve vytýkaném období
nenastaly.
474. sp. zn. 24 C 91/2013 (nečinnost vytýkána od 28. 8. 2013 bez omezení). Dle údajů ISAS
spis veden na kárně obviněnou od 28. 8. 2013; bez předchozích úkonů bylo dne
9. 9. 2014 řízení ve věci zastaveno. Věc byla od 28. 8. 2013 připravena k meritornímu
projednání. U obvodního soudu věc napadla dne 29. 3. 2013, ke dni 29. 3. 2014
tak dosáhla stáří jednoho roku. Ve věci nebyl od předložení spisu kárně obviněné učiněn
žádný úkon, a nejpozději dne 28. 8. 2014 tak mělo být přistoupeno k jejímu meritornímu
projednávání. Vzhledem k tomu, že tato lhůta uplynula až poté, co byl ve věci podán
kárný návrh (23. 6. 2014), je nutno vycházet z toho, že průtahy v řízení ve vytýkaném
období nenastaly.
Výše uvedená zjištění lze shrnout tak, že v celkem 151 případech nebyly vytýkané průtahy
v řízení kárným senátem shledány; v souladu s ustanovením §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb.,
byla proto kárně obviněná v tomto rozsahu kárného obvinění zproštěna, neboť nejde o kárné
provinění (výrok II.A). Stejně kárný senát postupoval v dalších 20 případech, kde nebylo kárné
provinění prokázáno (výrok II.B).
Ve zbývajících 303 případech byla prokázána nečinnost kárně obviněné v rozsahu, kdy již
lze hovořit o existenci průtahů v řízení. Jak však bylo již dříve konstatováno, tento dílčí závěr
ještě neumožňuje bez dalšího uzavřít, že se kárně obviněná dopustila kárného provinění,
spočívajícího v zaviněné nečinnosti v jí přidělených věcech v období od 20. 3. 2013
do 20. 10. 2014. Je totiž ještě nutné zhodnotit, zda lze za existenci těchto (objektivně existujících)
průtahů činit odpovědnou právě jí.
S ohledem na argumentaci kárně obviněné se kárný senát nejprve zabýval tím,
zda vytýkaná pochybení nemohou být (alespoň částečně) důsledkem nerovného zacházení s kárně
obviněnou ze strany vedení soudu. Zde je především nutno konstatovat, že kontroly provedené
v jejím senátě (v době po předchozím kárném postihu) nevykazují znaky svévole či účelovosti.
Kárný senát nevidí důvod zpochybňovat tvrzení kárného navrhovatele a jeho zástupce,
dle kterého byly důvodem prověrek jak opakované stížnosti účastníků řízení na nečinnost kárně
obviněné (ty byly, jak vyplývá ze shora zmiňovaných stížnostních spisů, veskrze vyhodnoceny
jako opodstatněné), tak i zhoršující se stav v jejím senátu (v době od uložení předcházejícího
kárného opatření), ve smyslu nedostatečné výkonnosti kárně obviněné a s tím souvisejícího
nárůstu počtu neskončených věcí. Rovněž tvrzení, že konkrétním předmětem obou kontrol byly
právě spisy, ve kterých nebyl (dle údajů ISAS) po delší dobu učiněn žádný úkon, koresponduje
s tím, jak byly jednotlivé spisy (respektive úkony v nich) popsány výše. Tento postup kárného
navrhovatele lze považovat za standardní výkon jeho dohledové činnosti, jakožto orgánu státní
správy soudu; jde ostatně o jeho povinnost, výslovně mu uloženou zákonem [§127 odst. 2
písm. a) zákona č. 6/2002 Sb.]. Naproti tomu kárně obviněná ve své argumentaci ustala jen
na ničím neprokázaných tvrzeních (nenavrhla provedení dalších důkazů) a nebyla schopna ani
doložit, že by se v posuzovaném období proti tvrzenému nerovnému zacházení ze strany vedení
soudu jakkoliv ohradila (například přes soudcovskou radu). Z vyjádření soudcovské rady (jakkoliv
celkově vyznívá jednoznačně ve prospěch kárně obviněné) se ostatně existence jakékoliv formy
znevýhodňování kárně obviněné taktéž nepodává.
Při hodnocení, do jaké míry lze objektivně existující průtahy v řízení přičítat na vrub kárně
obviněnému soudci, je důležitým kritériem situace v jeho senátu. Je tedy především nutno zhodnotit
množství nevyřízených věcí, možnou specializaci (respektive její změnu) v posuzovaném
(či předcházejícím) období, zkušenosti soudce (celkově i v agendě v níž došlo k průtahům),
strukturu přidělených věcí (jejich stáří v době přidělení, existenci přednostní agendy, kombinaci
agend, apod.) a v neposlední řadě též otázku technického a personálního zabezpečení,
které má soudce k dispozici.
V tomto smyslu vzal kárný senát především za prokázané, že posuzované věci
až na nečetné výjimky rozhodně nevykazovaly mimořádnou složitost a nešlo ani o případy,
s nimiž se kárně obviněná běžně nesetkává. Rozhodující podíl totiž představují spisy,
kde byl podán návrh na vydání (elektronického) platebního rozkazu, přičemž šlo převážně
o typizované žaloby podávané ve skutkově obdobných věcech opakujícími se žalobci (banky,
z důvodu neplacení hypotečních úvěrů, fakultní nemocnice, pro nezaplacení regulačních poplatků
či nákladů spojených s léčbou, Česká kancelář pojistitelů, pro dluhy na zákonném pojištění
motorových vozidel, Česká televize, pro neplacení koncesionářských poplatků, atd.). Jakkoli není
kárný senát povolán k tomu, aby „ex cathedra“ posuzoval složitost jednotlivých věcí, má za to,
že ve zmiňovaných případech je zcela evidentní, že nešlo o komplikovanou či neobvyklou
agendu, kladoucí na práci soudce zvýšené požadavky; tento závěr ostatně podporuje i zjištění,
že v rozhodující většině těchto věcí bylo rozhodnuto buď bez jednání či na prvním jednání
ve věci, a to prakticky výlučně na základě listinných podkladů přiložených k žalobě.
Z výše konstatovaných rozvrhů práce je taktéž evidentní, že minimálně od roku 2012 není
kárně obviněná, ve srovnání s ostatními soudci civilního úseku, žádným způsobem
znevýhodněna, ať již co do množství přidělovaných věcí či struktury nápadu. Předcházejícími
obdobími se kárný senát nezabýval, neboť kárným návrhem byla nečinnost vytýkána pouze
v letech 2013 a 2014 (stavem senátu kárně obviněné, jejím pracovním zatížením a dalšími
rozhodnými okolnostmi v dřívějším období se ostatně již kárný senát zabýval v předcházejícím
kárném rozhodnutí a na jeho zjištění lze tak bez problému navázat). Rovněž lze považovat
za prokázané, že v daném období nebyla kárně obviněná vystavena enormnímu nápadu věcí;
o jejím dlouhodobém přetěžování (tedy okolnosti, která by mohla do určité míry eliminovat
její odpovědnost za vznik průtahů) tedy nelze hovořit.
Pokud jde o možnost soudce využívat efektivně práci asistentů, respektive vyšších soudních
úředníků, ani zde kárný senát neshledal (v posuzovaném období) jakékoli znevýhodnění kárně
obviněné oproti ostatním soudcům civilního úseku. Z rozvrhů práce je zřejmé, že kapacita
asistentů byla mezi soudce rozprostřena rovnoměrně. Fakt, že reálná možnost využívání jejich
pomoci byla ve skutečnosti značně omezená, kárný senát nikterak nezpochybňuje, jde však
nepochybně o situaci, ve které se nacházeli i ostatní soudci civilního úseku a i oni se museli
s těmito deficity nějak vypořádat. Nejde navíc o situaci nikterak neobvyklou; kárnému senátu
je z jeho rozhodovací činnosti známo, že podobný stav panuje prakticky na všech okresních
soudech. Nadto je třeba zdůraznit, že z obsahu jednotlivých spisů vyplývá, že většina úkonů
provedených v jednotlivých soudních věcech (byly-li vůbec učiněny) byla provedena právě
asistenty či vyšší soudní úřednicí (jednoduché úkony); kárně obviněná tedy nepohybně jejich
pomoci reálně využívala. Namítá-li, že asistenti řádně neplnili úkoly, kterými je pověřila (z důvodu
jejich přetíženosti), měla na tyto potíže (například ve vztahu k Mgr. P., který měl prakticky zcela
odmítat jemu svěřené úkoly) upozornit vedení soudu. Kárně obviněná sice tvrdí, že na tuto
situaci vedení soudu upozorňovala, žádným způsobem však nebyla schopna toto své tvrzení
doložit.
Důležitým faktorem, ovlivňujícím situaci v konkrétním soudním oddělení, je také kvalita
práce soudní kanceláře. Právě tímto směrem vedla kárně obviněná podstatnou část své obhajoby,
kdy opakovaně namítala, že v roce 2012 došlo proti její vůli k jejímu přeřazení do jiné soudní
kanceláře; ta, dle jejího tvrzení, nefungovala dobře (spisy nebyly předkládány z lhůt, absentovala
řádná žurnalizace spisů, nebyly zakládány listiny do spisu, atd.) a současně mezi její vedoucí
a kárně obviněnou panovaly dlouhodobě napjaté vztahy (dle tvrzení kárně obviněné docházelo
dokonce k dehonestování její osoby před účastníky a k jiným schválnostem). Zde je třeba
upozornit, že prakticky shodnou argumentaci kárně obviněná uplatnila již v předchozím kárném
řízení. Jak vyplývá z kárného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2013, č. j. 13 Kss 5/2013 – 34, kárný senát
v tomto směru provedl dokazování a dospěl k závěru, že spolupráce kárně obviněné s tehdejší
vedoucí kanceláře M. P. není zcela bez komplikací, „nebylo však prokázáno, že by v důsledku nekvalitní
práce kanceláře, se kterou kárně obviněná soudkyně pracuje, vznikly průtahy ve spisech a v dobách uvedených
v návrzích navrhovatele a ve výroku tohoto rozhodnutí“. V předchozí věci vzal přitom kárný senát za
prokázané, že ostatní soudci, spadající pod zmiňovanou soudní kancelář, problémy uváděné
kárně obviněnou nemají. Jisté deficity při spolupráci se soudní kanceláří a nedostatky při práci se
svěřenými spisy byly zjištěny spíše na straně kárně obviněné. Jak již bylo uvedeno, v nyní
posuzované věci kárně obviněná v podstatě opakuje svá tvrzení uvedená již v předchozím
kárném řízení, přičemž opět nenabídla žádné důkazní prostředky, kterými by bylo možné její
tvrzení ověřit. Je vhodné upozornit, že kárný senát nemohl přijmout obhajobu kárně obviněné
vystavěnou na tvrzení, že k jejímu převedení do jiné soudní kanceláře došlo ze strany vedení
soudu účelově, neboť nejen že takovému závěru z provedeného dokazování nic nenasvědčuje, ale
zástupce kárného navrhovatele tento postup vysvětlil, přičemž kárný senát toto vysvětlení
považuje za racionální a hodnověrné. Uvedl, že počátkem roku 2012 bylo nutné (v rámci
obecných úsporných opatření) zrušit jednu soudní kancelář s tím, že soudci ze zrušené kanceláře
budou přiděleni pod kanceláře jiné. Zrušena byla kancelář, do níž náležela kárně obviněná, neboť
v ní bylo v té době nejméně spisů. Kárně obviněná toto vysvětlení žádným způsobem
nezpochybnila. Její tvrzení, že nedbalá práce nově přidělené soudní kanceláře v období od ledna
2012 do října 2014 výrazným způsobem determinovala její možnost vyřizovat svěřené věci
průběžně (a v dostatečném množství) by mohlo být nepochybně podpořeno alespoň tím,
prokázalo-li by se, že si na činnost kanceláře ve zmiňovaném období stěžovala a dožadovala se
nápravy. Sama kárně obviněná nicméně ve své výpovědi uvedla, že nečinila v dotčených spisech
odpovídající úřední záznamy, ani se oficiálně neobracela na vedení soudu, což odůvodňovala
obavou z dalšího postihu ze strany vedení soudu (zde namítala úzkou časovou souvislost se svou
předchozí stížností na kancelář a podáním předchozího kárného návrhu). Obávala se, dle svého
tvrzení, též stupňování dalších schválností ze strany vedoucí soudní kanceláře. Tímto přístupem
se nicméně kárně obviněná sama připravila o možnost svá tvrzení důkazně podložit; ani zde pak
kárnému senátu nenavrhla provést další dokazování (například výslechem dalších soudců,
spadajících v rozhodném období do této kanceláře). Omezila se pouze na tvrzení, že o nekvalitní
práci předmětné soudní kanceláře se na obvodním soudě obecně ví; její tvrzení, že ostatní soudci
si na činnost kanceláře nestěžovali taktéž v důsledku obav z případného postihu, považuje kárný
senát nejen za nedoložené, ale též nevěrohodné. I zde lze konečně poznamenat, že byl-li stav
v soudní kanceláři kárně obviněné natolik neutěšený, že jí bránil v řádném plnění soudcovských
povinností, nic jí nebránilo obrátit se na soudcovskou radu s žádostí, aby byl tento problém řešen
vedením soudu. Její tvrzení, že tak učinila, avšak pouze neformálně, tak opět zůstala pouze
v pozici ničím nepodloženého tvrzení.
Kárný senát při hodnocení odpovědnosti kárně obviněné za shora konstatované průtahy
zohlednil též její osobní situaci v rozhodném období (nepříznivý zdravotní stav, existence osobní
zátěže). V tomto smyslu kárně obviněná především poukazovala na své závažné zdravotní
problémy, s nimiž se potýkala zejména v předchozím období. Přestože kárný senát k této otázce
neprováděl podrobnější dokazování, z předložených důkazů (fotokopie lékařských zpráv) nemá
důvod toto tvrzení jakkoliv zpochybňovat. Existenci závažného onemocnění kárně obviněné
a její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ostatně připustil i sám kárný navrhovatel. Kárný senát
k existenci závažných a dlouhodobých zdravotních problémů kárně obviněné přihlédl jako
k okolnosti polehčující, současně však je nucen konstatovat, že nic nenasvědčuje závěru,
že by ji v posuzovaném období zdravotní stav omezoval v plnění povinností soudce do té míry,
že by za vznik konstatovaných průtahů v řízení nemohla být odpovědná. Kárný senát je dalek
jakkoliv zlehčovat onemocnění, které kárně obviněná v roce 2008 prodělala, z předložených
lékařských potvrzení, ale i z výpovědi samotné kárně obviněné, nicméně vyplývá,
že v posuzovaném období byl již její zdravotní stav stabilizovaný, byť i nadále přetrvávaly
zdravotní komplikace spojené se zmiňovaným onemocněním, s čímž byla spojena potřeba
pravidelné medikace; konstatována byla též horší schopnost zvládat zátěž (únava), výrazně
snížená imunita a chronické potíže se štítnou žlázou. Jak již bylo uvedeno, kárný senát připouští,
že tyto v podstatě chronické a nikoli bagatelní zdravotní problémy mohly v rozhodném období
kárně obviněnou při výkonu její práce do jisté míry determinovat, současně však nelze
přehlédnout, že v letech 2013 a 2014 vykázala zdravotní absenci pouze ve třech případech,
v celkovém počtu 35 dnů, což se dramatickým způsobem nevymyká z obvyklého průměru. Její
tvrzení, že v některých případech využívá k léčbě namísto pracovní neschopnosti dobu dovolené,
na uvedeném závěru nic nemění, neboť tím nedochází k navýšení dnů její absence na pracovišti.
Celkově lze tedy k otázce zdravotního stavu kárně obviněné uzavřít, že do jisté míry mohl mít
negativní vliv na její pracovní výkonnost, nikoliv však v takovém rozsahu, aby odůvodnil shora
vytýkané nedostatky v jednotlivých soudních věcech.
Uvedené platí i pro jí namítanou vyšší osobní zátěž, jako jsou dlouhodobé stresy,
vyplývající z množství práce a počtu neskončených věcí, v kontextu nepříznivé atmosféry
na pracovišti (vztahy se soudní kanceláří a vedením soudu). Z vyjádření a výpovědí účastníků
tohoto řízení a jejich zástupců je sice patrné, že vztahy mezi kárně obviněnou a vedením soudu
jsou dlouhodobě napjaté, nic však nenasvědčuje závěru, že by byla ze strany vedení soudu
vytvořena soustavná a natolik nepříznivá pracovní atmosféra, aby mohla mít podstatný vliv
na pracovní výkony kárně obviněné. Tento závěr kárný senát zastává i při vědomí toho, že vedení
soudu v některých případech ke kárně obviněné skutečně přistupovalo ne zcela přiměřeným
a ohleduplným způsobem (například vyznění e-mailu místopředsedy soudu, informujícího
všechny soudce obvodního soudu o výsledku předcházejícího kárného řízení, či aktuální znění
rozvrhu práce, které nestandardně a bez rozumného důvodu doprovází informaci
o zastavení nápadu do senátu 24 C důvodem tohoto opatření – probíhajícím kárným řízením
s JUDr. H.). Kárný senát má za to, že popsané situace (k nimž by pro jejich zjevnou nevhodnost
zajisté nemělo docházet) sice mohly pro kárně obviněnou představovat nikoli bezvýznamnou
zátěžovou situaci, nicméně u osoby soudce lze důvodně očekávat, že se i s takovými situacemi
vypořádá.
Dle názoru kárného senátu má rozhodující podíl na nepříznivém stavu soudního oddělení
kárně obviněné její způsob organizace práce. Především je nutno upozornit, že kárně obviněná nebyla
schopna popsat, jak si organizuje práci s přidělenými spisy, ani konkretizovat, v kolika věcech
týdně či měsíce nařizuje ústní jednání. Z obsahu předložených spisů je zcela evidentní, že se spisy
průběžně nepracuje, po řadu měsíců nečiní ani jednoduché úkony směřující ke skončení věci,
nereaguje na podání a žádosti účastníků, apod. Tento její přístup je přitom příznačný
pro absolutní většinu spisů, kde byly konstatovány průtahy. Pokud kárně obviněná tvrdí,
že se primárně soustředila na vyřizování věcí starších časových řad, nelze tuto její obhajobu
přijmout, a to hned z několika důvodů. Předně, ze shora uvedeného přehledu věcí, v nichž byly
konstatovány průtahy, je zřejmé, že ve značné části z nich jde o věci starších časových řad
(u soudu napadly v letech 2011 a 2012); přestože byly na kárně obviněnou převedeny až v roce
2013 či 2014, není zřejmé, že by jim, s přihlédnutím k jejich celkovému stáří, věnovala zvýšenou
pozornost. Tvrzení navrhovatelky ostatně vyvrací řada případů podrobněji popsaných výše;
za všechny lze například zmínit věc sp. zn. 24 C 126/2010 (ve vytýkaném období se tedy jednalo
již o věc starší 3 let), kde byla kárně obviněná po řadu měsíců nečinná za situace, kdy bylo
ve věci podáno odvolání, a věc měla být předložena odvolacímu soudu. Nadto kárný senát
konstantně zastává názor, že není přijatelné, aby soudce zcela rezignoval na část své soudcovské
činnosti, byť by šlo i jen o tu část, která nepředstavuje vlastní rozhodování sporů. Nezbytnou
součástí dovedností soudce je i schopnost organizovat si práci tak, aby nedocházelo
ke zbytečným průtahům. V žádném případě nelze akceptovat, aby v řádech stovek spisů nebyl
po řadu měsíců vybrán soudní poplatek, žalobci zaslán odpor žalovaného proti platebnímu
rozkazu, žalovanému zaslána žaloba s žádostí o jeho procesní stanovisko, apod. Pokud by byl
akceptován způsob práce, kdy soudce ponechá nově napadlé věci zcela bez povšimnutí a věcí
se začne zabývat (včetně posuzování podmínek řízení a veškeré potřebné administrace
věci) až poté, kdy taková soudní věc může přijít k meritornímu rozhodování,
jde o způsob zcela neefektivní (řada věcí mohla být vyřešena již v rámci přípravy spisu
k rozhodnutí – např. postoupení věci příslušnému soudu, mimosoudní dohoda za situace,
kdy žalovaný ví, že je žalován, apod.) a ze své podstaty vždy oslabuje důvěru účastníků
v efektivitu poskytované soudní ochrany. Kárný senát například již v rozhodnutí ze dne
27. 3. 2013, č. j. 11 Kss 1/2013 – 110 konstatoval, že není přijatelné, aby „soudce nebyl schopen
vysvětlit principy organizačního systému své činnosti, který by neponechával zcela náhodě dobu vyřízení jednotlivých
věcí, bez zjišťování jejich priority a náročnosti.“ O takový případ se jedná i v nyní projednávané věci,
neboť je zjevné, že kárně obviněná se svěřenými spisy nepracovala průběžně, ač jí v tom
objektivně nic nebránilo. Nebylo například zjištěno, že by posuzované věci napadaly ve velkém
množství v krátkém časovém období, což by logicky nejen ztěžovalo potřebnou bezodkladnou
administraci těchto spisů, ale i jejich následné průběžné meritorní projednávání. Je to naopak
nesystematická a nesoustředěná práce kárně obviněné, pro niž je příznačná nárazovitost
při vykonávání jednoduchých úkonů (řádově desítky úkonů se koncentrují například k datům
19. a 20. 5. 2014, 1. 9. 2014, 16. 9. 2014, 14. – 16. 10. 2014). Právě tím sama kárně obviněná
vyvolává situaci, kdy se takto zúřadované spisy vracejí zpět v časově soustředěných vlnách,
kdy pak již z podstaty věci není možné tyto věci průběžně meritorně vyřizovat. Jistou
nedůslednost při práci se spisy by bylo možné do určité míry tolerovat u soudce dlouhodobě
přetěžovaného, který současně vykazuje nadprůměrné množství skončených věcí. O takovou
situaci se však v případě kárně obviněné nejedná, neboť ta, jak již bylo popsáno výše,
v posuzovaném období, ve srovnání s dalšími soudci civilního úseku, vykazovala prakticky
nejnižší výkony (v roce 2013 navíc s poměrně vysokým počtem nemeritorních způsobů skončení
věci), bez toho, že by se tak dělo z důvodů, které by nemohla ovlivnit.
Lze tedy konstatovat, že jakkoli kárný senát uznává, že na existenci výše popsaných
průtahů může mít svůj podíl i dlouhodobě nepříznivý stav kárně obviněné a její ne zcela
optimální vztahy se soudní kanceláří a s vedením soudu, za hlavní důvod vzniku tohoto
negativního stavu lze označit její nevhodnou organizaci práce. Je přitom třeba upozornit,
že způsob práce, který byl v nyní posuzované věci konstatován, byl důvodem, pro který byla
kárně obviněná již předcházejícím kárným rozhodnutím uznána vinnou ze spáchání kárného
deliktu; bylo tedy výlučně na ní, aby přijala opatření, kterým by vznik nedůvodných průtahů
v maximální míře v budoucnosti eliminovala.
Popsaný stav tak lze nepochybně podřadit pod definici kárného provinění, kterým
je zaviněné porušení povinnosti soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost
soudcovské funkce, nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů
(§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.). Je-li rozhodování v zákonem stanovených či přiměřených
lhůtách považováno za součást práva na spravedlivý proces, pak nedůvodné průtahy v řízení
nelze hodnotit jinak, než jako zaviněné porušení povinnosti soudce a jako jednání způsobilé
přinejmenším narušit důvěru ve spravedlivé rozhodování soudu, jak to má na mysli ustanovení
§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.
Při úvaze o uložení konkrétní formy kárného opatření zvažoval kárný senát jak okolnosti,
které svědčí ve prospěch kárně obviněné, tak i okolnosti, které jí spíše přitěžují.
Ve prospěch kárně obviněné nepochybně svědčí stanovisko soudcovské rady, které kárně
obviněnou po lidské i pracovní stránce hodnotí zcela jednoznačně kladně, přičemž
se s ní shoduje i v důvodech, které měly vznik problémů v senátě 24 C vyvolat. Poukazuje
též na zlepšující se stav v tomto senátu, který přičítá změně soudní kanceláře od října 2014;
dle jejího názoru lze očekávat, že tento trend bude udržen i v budoucnosti. Navrhované kárné
opatření považuje za neadekvátní. Kárný senát považuje stanovisko soudcovské rady vždy
za významný argument, neboť je nepochybné, že soudcovská rada zná detailně konkrétní
situaci na tom kterém soudě a může se též kvalifikovaně vyjádřit k osobě kárně obviněného
soudce. Ani v nyní projednávané věci tedy není důvod jakkoli zpochybňovat odborné a lidské
kvality JUDr. H., nicméně nelze přehlédnout, že v tomto směru jí kárným návrhem není vytýkáno
ničeho. Podstatou věci je zhodnocení stavu senátu kárně obviněné a zjištění, do jaké míry je za
tento stav odpovědná. Zde pak kárný senát nesdílí názor soudcovské rady, která způsob práce
kárně obviněné hodnotí kladně a za vzniklé problémy označuje příčiny stojící mimo její osobu.
Shora popsaný stav jednotlivých věcí (tedy empirická zjištění) a zjištěné okolnosti, které v jejím
senátě, potažmo na celém soudu, v rozhodném období panovaly, vedou totiž k závěru
opačnému.
Kárný senát jako k okolnosti polehčující přihlédl též ke zdravotním problémům kárně
obviněné a její vyšší osobní zátěži v posuzovaném období. Z důvodů výše popsaných nicméně
naznal, že na vznik konstatovaných průtahů nemohly mít rozhodující vliv.
Ve prospěch kárně obviněné též svědčí její prokazatelně zlepšená výkonnost a podstatné snížení
množství neskončených věcí v jejím senátě v období od podzimu roku 2014. Je zcela evidentní,
že kárně obviněná projevila reálnou snahu o nápravu vytýkaného stavu; není ovšem bez významu
zabývat se tím, co toto výrazné zlepšení v plnění povinností soudce právě v tomto období
iniciovalo. Kárně obviněná, shodně se soudcovskou radou, za příčiny tohoto zlepšení označuje
změnu soudní kanceláře (od 1. 10. 2014), nástup nové asistentky a zastavení nápadu nových věcí.
Současně se však zcela logicky nabízí i jiné vysvětlení, kterým je zahájení prověrek v senátu 24 C
(respektive indicie, které tomu nasvědčovaly) a s tím související možnost podání kárného návrhu
na kárně obviněnou. Skutečné příčiny popsané změny lze nyní již sotva bezpečně určit. Kárný
senát nemá důvod zpochybňovat tvrzení, že především přeřazení kárně obviněné do jiné soudní
kanceláře mohlo mít pozitivní vliv na situaci v jejím senátu, včetně odstranění do té doby
panujícího napětí mezi ní a vedoucí kanceláře. Současně však nelze přehlédnout, že podstatná
část (převážně jednoduchých) úkonů provedených v jednotlivých spisech (jak byly podrobně
popsány výše) vykazuje úzkou časovou souvislost právě s dobou přípravy a provádění spisových
prověrek. Zde je vhodné připomenout, že kárný senát při hodnocení důvodů nečinnosti kárně
obviněné již výše konstatoval, že nenalezl dostatek důvodů, které by objektivně bránily kárně
obviněné postupovat v posuzovaném období tak, jak tomu bylo od podzimu roku 2014; ostatně
mnoho úkonů (akceptovaných kárným senátem jako jednoduché úkony směřující ke skončení
věci) bylo učiněno ještě v době, kdy byla kárně obviněná zařazena do soudní kanceláře, s jejíž
prací nebyla spokojena (viz například úkony v květnu 2014). Za této situace se tedy kárný senát
přiklání spíše k názoru, že převažující příčinou zlepšujícího se stavu senátu byly spíše zmiňované
prověrky a s nimi spojená hrozba zahájení kárného řízení.
Konečně kárný senát ve prospěch kárně obviněné zohlednil i fakt, že v posuzovaném
období nebyla ze strany vedení obvodního soudu zjištěna žádná snaha kárně obviněné s odstraněním vytýkaného
stavu pomoci. Lze si jistě představit, že vedení soudu, při znalosti situace v senátu 24 C, mohlo
učinit opatření, kterým by byl kárně obviněné například dočasně snížen (zastaven) nápad nových
věcí či přidělen (další) asistent, apod. Současně však nebylo prokázáno, že by se kárně obviněná
s požadavkem tohoto typu na vedení soudu obrátila. Je nutno též reflektovat, že případné
rozhodnutí vedení soudu o přijetí takového opatření nemůže sledovat jen partikulární zájem
na zlepšení stavu v jednom ze soudních oddělení, ale musí být zvažováno z pohledu potřeb
celého soudu (nesmí vést k nevyváženosti v zatížení jednotlivých soudců, musí být zajištěn řádný
chod všech úseků soudu); jde tedy ze své podstaty o manažerské rozhodnutí, které kárný senát
v kontextu dané věci nemíní zpochybňovat.
Jako okolnosti kárně obviněné přitěžující naopak kárný senát zohlednil především množství
věcí, v nichž byly zjištěny průtahy, délku těchto průtahů a podíl zjištěných věcí s průtahy na celkovém počtu věcí
vyřizovaných kárně obviněnou.
Průtahy byly konstatovány v celkem 306 soudních věcech, což představuje zhruba 2/3
věcí obsažených v kárném návrhu a více jak polovinu všech věcí, které měla kárně obviněná
v době podání obou kárných návrhů přidělena k rozhodování. V celkem 63 případech přitom
byly konstatovány průtahy přesahující 12 měsíců, ve 146 případech se jednalo o průtahy
v rozsahu 6 až 12 měsíců. V této souvislosti kárný senát zdůrazňuje, že konstatované průtahy
nepředstavují celkovou dobu zaviněné nečinnosti kárně obviněné, ale pouze tu její část, která
přesáhla maximálně akceptovatelnou dobu nečinnosti. Ve skutečnosti byla tedy nečinnost kárně
obviněné ve všech případech delší, často i v řádu 12 a více měsíců. Bez významu přitom není
ani fakt, že v řadě případů (podrobněji popsaných výše) byla doba postižitelné nečinnosti
zkrácena z důvodů, které nebyly závislé na (ne)konání kárně obviněné, ale na okolnostech
vnějších (účinky předcházejícího kárného rozhodnutí, kratší vytýkaná nečinnost dle kárného
návrhu, datum podání kárného návrhu, existence řízení o úpadku žalovaného, o kterém neměla
kárně obviněná v reálném čase povědomost, atd.). Přestože tedy tato období nemohou být kárně
obviněné přičítána k tíži jako doba zaviněných průtahů v řízení, poskytují komplexnější obraz
o celkovém stavu v jejím senátu a o způsobu, jakým se svěřenými spisy pracovala. Potvrzují tedy
již výše konstatovaný fakt, že kárně obviněná dlouhodobě nevěnovala svěřeným věcem
pozornost, se spisy nepracovala průběžně a systematicky a nereagovala ani na žádosti a podání
účastníků řízení. Důsledkem takového systému práce pak byla nepřiměřená délka řízení
v jednotlivých věcech, atakující ústavně zaručené právo účastníků řízení na projednání
a rozhodování jejich věcí v přiměřené době.
Za okolnost výrazně přitěžující kárný senát považuje fakt, že kárně obviněná i přes to, že byla
v poměrně nedávné době uznána vinnou za způsobení značného množství průtahů (v celkem 258 případech),
nezměnila styl své práce a fakticky pokračovala v jednání, které jí bylo kárným senátem vytknuto (a za něž byla
také potrestána). Lze konstatovat, že oproti předcházejícímu období, posuzovaném v předchozím
kárném řízení, došlo v senátě kárně obviněné k prohloubení vytýkaných nedostatků, neboť počet
spisů, kde byly nyní konstatovány průtahy, se ještě významně zvýšil, a to v kontextu zjištění,
že kárně obviněná nevykazovala reálnou snahu tento nepříznivý trend zvrátit (množství
vyřízených věcí v posuzovaném období bylo prakticky po celou dobu nejnižší ze všech soudců
civilního úseku). Za alarmující pak lze označit zjištění, že celkem v 11 případech byly zjištěny
průtahy ve věcech, kde již dříve kárný senát konstatoval taktéž průtahy v řízení
(sp. zn. 24 EC 159/2011, 24 EC 173/2011, 124 EC 19/2012, 24 EC 114/2011, 124 EC 30/2012,
24 EC 118/2011, 124 EC 1/2012, 124 EC 6/2012, 24 EC 163/2011, 17 EC 191/2011
a 17 EC 23/2011); ve třech případech přitom tyto nové průtahy přesáhly dobu 12 měsíců, stejný
počet věcí byl zatížen průtahy v rozmezí 6 až 12 měsíců.
Konečně, kárný senát považuje za přitěžující okolnost způsob, jakým se kárně obviněná
postavila k otázce příčin vytýkaných nedostatků. Přestože za hlavní důvod vzniku opakovaných
průtahů v řízení lze považovat nesprávnou organizaci práce kárně obviněné a její nedostatečný
zájem o řádné vyřizování svěřených věcí, dle jejího vyjádření ke kárnému návrhu i její výpovědi
před kárným senátem je zřejmé, že odmítá připustit svůj podíl na tomto stavu a příčiny hledá
výlučně na straně vedení soudu, předchozí soudní kanceláře a asistentů. Takový postoj nesvědčí
o její dostatečné sebereflexi a lze tak jen obtížně předpokládat, že by v budoucnosti styl své práce
výrazně zlepšila.
Výše uvedené závěry lze tedy shrnout tak, že v nyní posuzované věci byly zjištěny zásadní
nedostatky při výkonu soudcovské činnosti kárně obviněné, a to v rozsahu, který se (především
co do množství zjištěných případů zaviněných průtahů) vymyká jiným případům, kterými
se kárný senát již dříve zabýval. Jde přitom o nedostatky opakované, kdy za typově stejné kárné
provinění byla již kárně obviněná v poměrně nedávné době potrestána. Je zřejmé, že předchozí
kárné řízení nevedlo k nápravě, a to i přesto, že v předchozím kárném rozhodnutí bylo výslovně
konstatováno, že podmínky pro uložení navrhovaného kárného opatření ve formě odvolání
z funkce soudce nejsou dány proto, že jde o první kárné provinění JUDr. H. Kárně obviněná si
tedy měla být vědoma toho, že nedostatky v její práci, zjištěné již v předcházejícím kárném řízení,
byly natolik závažné, že mohly již tehdy vést k uložení nejpřísnějšího kárného opatření; logicky
mohla předpokládat, že v případě jejich opakování by již uložení takového kárného opatření nic
nebránilo. I přesto svůj způsob práce nezměnila a ve vytýkaném jednání v podstatě navázala na
svá předchozí pochybení. Za této situace lze jen obtížně očekávat změnu v přístupu kárně
obviněné k plnění jejích pracovních povinností do budoucna, neboť i přes předchozí kárné
opatření nedošlo v tomto směru k žádné pozitivní změně, ba právě naopak. Stav senátu kárně
obviněné se v posuzovaném období i nadále zhoršoval a lze tak důvodně usuzovat, že JUDr. H.
není dlouhodobě schopna své povinnosti soudce plnit odpovídajícím způsobem. Pokud jde o
současné výrazné zlepšení stavu v jejím senátu, kárný senát je (z důvodů výše podrobně
vyložených) nepovažuje za dostatečnou záruku pro závěr, že jde o zlepšení trvalé, které nebylo
vyvoláno jen hrozbou kárného postihu. Přestože kárný senát není v otázce uložení konkrétní
formy kárného opatření vázán obsahem kárného návrhu (§9 odst. 2 in fine zákona č. 7/2002 Sb.),
nelze přehlédnout, že i kárný navrhovatel setrval ze stejných důvodů na svém návrhu na uložení
kárného opatření ve formě odvolání z funkce soudce. Za této situace převážil v kárném senátu
názor, že nyní konstatované kárné provinění již dosahuje intenzity, která odůvodňuje závěr o jeho
neslučitelnosti s dalším vykonáváním funkce soudce kárně obviněnou. Jsou proto spojeny
podmínky pro uložení nejpřísnějšího kárného opatření, kterým je odvolání z funkce soudce dle §
88 odst. 1 písm. d) zákona č. 6/2002 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda kárného senátu