ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4177.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 4177/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce F. T. , zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 28, proti žalované 1) M. T. a žalované 2) S. T. , zastoupené městem Chomutov se sídlem Magistrátu města Chomutov Zborovská č. 4602, o popření otcovství, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 30 C 8/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. února 2016 č. j. 13 Co 192/2015-83, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2016 č. j. 13 Co 192/2015-83, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce popěrné lhůty pro popření otcovství v době po vydání derogačního nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 15/09 srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 30 Cdo 677/2013, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. 30 Cdo 1863/2014, a k otázce posouzení nejlepšího zájmu dítěte v řízení o popření otcovství srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn. 21 Cdo 298/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2014 sp. zn. 30 Cdo 544/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. 30 Cdo 1863/2014) a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu