ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2246.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 2246/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně MUDr. R. D., zastoupené Mgr. Petrem Cilínkem, advokátem se sídlem Praha 1, Štěpánská 49, proti žalované ČSOB Pojišťovně, a.s., členu holdingu ČSOB, se sídlem Pardubice – Zelené Předměstí, Masarykovo náměstí čp. 1458, IČO 45534306, o 334.223,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 108 EC 89/2010, k dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 2. 2012, č. j. 23 Co 491/2011-254, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, č. j. 23 Co 491/2011-254, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 6. 2011, č. j. 108 EC 89/2010-216, v napadených výrocích III. až V., jimiž soud prvního stupně zamítl žalobu co do částky 295.525,33 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala 24. 5. 2012 žalobkyně - zastoupena advokátem – blanketní dovolání s tím, že je ve lhůtě 14 dnů odůvodní. Dne 8. 6. 2012 bylo soudu prvního stupně doručeno odůvodnění dovolání, sepsané advokátem 5. 6. 2012, v němž dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně v zamítavých výrocích a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §240 odst. 2 věty první o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího soudu nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítne podle §43 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle §55 o. s. ř. může soud rozhodnout jen o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení, nikoli o prodloužení lhůty k doplnění rozsahu a důvodů dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21/2004 Sbírky soudního rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005). Dovolací soud nemůže přihlížet k doplnění dovolání, jež bylo podáno po uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 30 Cdo 2858/2006).
V daném případě byl rozsudek odvolacího soudu doručen obecnému zmocněnci dovolatelky dne 26. 3. 2012. Lhůta pro podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je dva měsíce a běží ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Doplnění dovolání s odůvodněním bylo soudu prvního stupně doručeno dne 8. 6. 2012, tedy po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §241b odst. 3 a §43 odst. 3 o. s. ř. odmítl, když k podání došlému soudu dne 8. 6. 2012 již, co do v něm uvedených dovolacích důvodů, přihlédnout nemohl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2012
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu