ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2787.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 2787/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce M. D. , zastoupeného Mgr. Petrem Dvořákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 733/29, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) Bytovému družstvu Černý slon , se sídlem v Praze 1, Vlašská 26, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 25642561, zastoupenému JUDr. Janem Špačkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, PSČ 150 00, a 2) Alienor, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Rytířská 409/8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26196263, zastoupené JUDr. Drahomírem Šachtou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, PSČ 150 00, o určení vlastnictví, o určení členství v družstvu a o určení práva nájmu k družstevnímu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 128/2007, o dovolání AVV Real s. r. o. , se sídlem v Tachově, Rokycanova 296, PSČ 347 01, identifikační číslo osoby 25221833, zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2015, č. j. 35 Co 17/2015-401, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 11. prosince 2014, č. j. 21 C 128/2007-394, Obvodní soud pro Prahu 1 nepřipustil, aby na stranu žalovaného jako vedlejší účastník do řízení přistoupila společnost AVV Real, s. r. o. (dále jen „společnost“).
K odvolání společnosti Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství ve sporném řízení je souhlas účastníka, na jehož straně má vedlejší účastník vystupovat, je v souladu s ustálenou judikaturou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 806/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2004, pod číslem 127, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. července 2008, sp. zn. 22 Cdo 1652/2007, či ze dne 21. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 1856/2010).
Dovolatelce lze přitakat potud, že předmětem řízení je po odstranění vad žaloby podáním z 19. ledna 2009 (č. l. 26 spisu) vedle nároku na určení vlastnictví družstva k bytu a ke spoluvlastnickým podílům dále i nárok na určení členství žalobce v družstvu a jeho nájemního práva k družstevnímu bytu, který je „sporem“ uvedeným v §9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., projednávaným v řízení dle §200e o. s. ř. v režimu tzv. nesporného řízení (§120 odst. 2 o. s. ř.).
Nicméně v tzv. nesporném řízení není vedlejší účastenství vůbec přípustné (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 1999, sp. zn. 20 Cdo 91/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 1999, pod číslem 73, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2008, sp. zn. 29 Cdo 333/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2009, pod číslem 134, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 1259/2009, ze dne 23. února 2011, sp. zn. 29 Cdo 3880/2009, či ze dne 27. ledna 2016, sp. zn. 29 Cdo 1136/2015). Ostatně dovolatelka se ani podle obsahu dovolání nedomáhá, aby se řízení „v nesporné části“ účastnila jako vedlejší účastník, ale namítá, že má být do řízení přibrána jako (hlavní) účastník podle §94 odst. 3 o. s. ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy i přes nesprávný závěr ohledně vad žaloby a potřeby připustit její změnu, a taktéž ohledně předmětu a povahy řízení v projednávané věci ve výsledku správné; Nejvyšší soud proto dovolání odmítl.
Nicméně k odstranění pochybností a pro účely dalšího postupu soudu považuje Nejvyšší soud za nezbytné zdůraznit, že:
1) Řízení v projednávané věci je vedeno jednak o nárok na určení vlastnictví, projednávaný v režimu sporného řízení, jednak o nárok na určení členství v družstvu spojeného s nájemním právem k družstevnímu bytu, projednávaný v režimu nesporného řízení.
2) K řízení o určení vlastnictví družstva k bytu a ke spoluvlastnickým podílům jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§9 odst. 1 o. s. ř.), zatímco k řízení o určení členství v družstvu jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy [§9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.].
3) Účastenství v řízení o určení členství v družstvu se řídí tzv. druhou definicí účastenství (§94 odst. 1 o. s. ř.); uplatní se v něm i postup podle §94 odst. 3 a 4 o. s. ř. K okruhu účastníků řízení o určení členství v družstvu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sp. zn. 29 Cdo 4323/2009, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2012, pod číslem 37.
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. srpna 2016
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu