Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 06.03.2014, sp. zn. 29 ICdo 16/2014 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.16.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.16.2014.1
MSPH 96 INS 714/2009 196 ICm 258/2014 sp. zn. 29 ICdo 16/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce M. V. M., s. r. o. , se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, Blattného 2316, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 64939057, zastoupeného JUDr. Eliškou Vranou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, PSČ 140 00, proti žalovanému JUDr. Tomáši Pelikánovi , advokátu, se sídlem v Praze 1, Dušní 866/22, PSČ 110 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, o vynětí majetku z majetkové podstaty dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 ICm 258/2014, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva , se sídlem v Praze 5, Na Hutmance 7/300, identifikační číslo osoby 00033243, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 714/2009, o námitce vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, vznesené žalobcem, takto: Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, Mgr. Tomáš Braun a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 196 ICm 258/2014, 103 VSPH 65/2014 (MSPH 96 INS 714/2009). Odůvodnění: Žalobce vznesl (podáním z 29. listopadu 2013) ve věci nadřízeného soudu označené ve výroku námitku podjatosti ve výroku označených soudců, kterou odůvodnil (v bodech 19. a 20. podání) tím, že by nebylo vhodné, aby o námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze rozhodovali titíž soudci Vrchního soudu v Praze, kteří se podíleli na rozhodování v případě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2012, č. j. Nco 37/2012-96 a ze dne 17. prosince 2012, č. j. 103 VSPH 159/2012-115 [správně jde o č. j. 96 ICm 444/2012, 103 VSPH 159/2012-115 (MSPH 96 INS 714/2009)]. Pohled těchto soudců na tuto otázku je (tak) již deformován jejich poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Nejvyšší soud (ve shodě s vyjádřeními dotčených soudců z 12. února 2014, jež důvody pro jejich vyloučení neobsahují) s přihlédnutím k dikci §14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jeno. s. ř.“), nemá námitku podjatosti za důvodnou, z týchž příčin, pro kterou ji ohledně stejných soudců v tomto sporu (před vyloučením věci týkající se žalobce k samostatnému projednání pod nynější spisovou značku) v usnesení ze dne 26. září 2012, č. j. MSPH 96 INS 714/2009, 96 ICm 444/2012, 29 ICdo 25/2012-94 (srov. i usnesení Ústavního soudu ze dne 19. září 2013, sp. zn. II. ÚS 4478/12, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu). S přihlédnutím k jednoznačné dikci §14 odst. 4 o. s. ř. i k závěrům posledně označeného usnesení Nejvyššího soudu, jež žalobce ignoruje, je naopak zjevný účelový a obstrukční charakter vznesené námitky, odporující §2 o. s. ř. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. března 2014 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03/06/2014
Senátní značka:29 ICdo 16/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.16.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podjatost
Dotčené předpisy:§14 odst. 4 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Zveřejněno na webu:03/18/2014
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13