ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.26.2016.1
MSPH 79 INS 7676/2012
sp. zn. 29 NSČR 26/2016-B-145
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka ECM China Investments s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Husova 240/5, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27 95 48 97, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7676/2012, o odvolání insolvenčního správce, o dovolání J UDr. Jaroslava Svobody , se sídlem v Brně, Heršpická 6, PSČ 639 00, jako insolvenčního správce věřitele č. 3 ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G., se sídlem v Charles de Gaulle 2, L-1653, Luxembourg, Velkovévodství lucemburské, zastoupeného JUDr. Alenou Bányaiovou, CSc., advokátkou, se sídlem v Praze 2, Lazarská 13/8, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2015, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012, 1 VSPH 1315/2014-B-112, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 17. června 2014, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012-B-58, zamítl návrh Mgr. Ing. Ivo Haly (předchozího insolvenčního správce věřitele č. 3 ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G.) na odvolání Mgr. Adama Sigmunda z funkce insolvenčního správce dlužníka.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. září 2014, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012, 1 VSPH 1315/2014-B-69, zrušil usnesení insolvenčního soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Následné usnesení ze dne 22. října 2014, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012-B-76, jímž insolvenční soud odvolal insolvenčního správce (Mgr. Adama Sigmunda) z funkce a novým insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Ing. Petra Štillipa, potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. dubna 2015, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012, 1 VSPH 2213/2014-B-88.
Nejvyšší soud k dovolání Mgr. Adama Sigmunda usnesením ze dne 31. srpna 2015, sen. zn. 29 NSČR 110/2014, 29 NSČR 80/2015, zrušil obě výše zmíněná usnesení odvolacího soudu a v pořadí druhé rozhodnutí insolvenčního soudu, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, uzavíraje, že nepovažuje argumenty, které ve svém souhrnu vedly odvolací soud k závěru o vyloučení insolvenčního správce, za způsobilé vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti, a to ani ve spojení se skutečností, že insolvenční správce se stal společníkem a statutárním orgánem společnosti AS ZIZLAVSKY v. o. s.
Respektuje závazný právní závěr Nejvyššího soudu, Vrchní soud v Praze ze dne 14. října 2015, č. j. MSPH 79 INS 7676/2012, 1 VSPH 1315/2014-B-112, usnesení insolvenčního soudu ze dne 17. června 2014 potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal JUDr. Jaroslav Svoboda, jako insolvenční správce věřitele č. 3 (usnesením ze dne 17. září 2015, č. j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-568, které nabylo právní moci 3. října 2015, Městský soud v Praze odvolal Mgr. Ing. Ivo Halu z funkce insolvenčního správce věřitele č. 3 a jmenovaného ustanovil novým insolvenčním správcem), dovolání, maje za to, že právní posouzení „otázky podjatosti insolvenčního správce“ je nesprávné a odchyluje se od závěrů formulovaných v rozhodnutích Nejvyššího soudu (v rozsudcích ze dne 29. července 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, ze dne 28. února 2012, č. j. 33 Cdo 4471/2011 a ze dne 30. září 2014, sp. zn. 23 Cdo 3150/2012, jakož i v usnesení ze dne 12. ledna 2010, sp. zn. 5 Nd 397/2009).
Dovolatel snáší argumenty proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, který pouze převzal závěry obsažené v předchozím kasačním usnesení Nejvyššího soudu, požaduje, aby věc byla postoupena k rozhodnutí velkému senátu, a navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Mgr. Adam Sigmund považuje dovolání za neopodstatněné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud jako nepřípustné odmítl, resp. jako nedůvodné zamítl.
Nejvyšší soud dovolání, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, a které bylo dovoláním zpochybněno, zcela odpovídá závaznému právnímu názoru, který Nejvyšší soud vyslovil ve zrušujícím usnesení ze dne 31. srpna 2015, od něhož nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
Ostatně to, že závěry formulované ve zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu se neprosazují pouze v poměrech (jednoho) tříčlenného senátu Nejvyššího soudu, dokládá skutečnost, že předmětné usnesení bylo uveřejněno (za účelem sjednocení judikatury obecných soudů) pod číslem 47/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 47/2016“).
Současně je zjevné, že v poměrech dané věci se odvolací soud (ani Nejvyšší soud v předchozím kasačním usnesení) neodchýlil ani od dovolatelem označené judikatury Nejvyššího soudu (srov. opět důvody R 47/2016, včetně tam vysvětlených odlišností, jde-li o okolnosti, za nichž je insolvenční správce vyloučen z insolvenčního řízení, oproti podmínkám určeným ustanovením §14 odst. 1 o. s. ř. pro vyloučení soudce v řízení).
Konečně Nejvyšší soud doplňuje, že nepřehlédl závěry, které formuloval v usnesení ze dne 31. ledna 2017, sen. zn. 29 NSČR 4/2015; skutkový stav v označené věci se ovšem od poměrů projednávané věci (zásadně) lišil v tom, že společník insolvenčního správce (veřejné obchodní společnosti) byl zástupcem dlužníkova věřitele.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů), dovolateli a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2017
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu