ECLI:CZ:US:2008:3.US.914.06.1
sp. zn. III. ÚS 914/06
Nález
Nález Ústavního soudu - III. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Muchy a soudců Jana Musila a Vladimíra Kůrky - ze dne 14. srpna 2008 sp. zn. III. ÚS 914/06 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Č. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 10. 2006 sp. zn. 43 Nt 2921/2006, kterým byla zamítnuta stěžovatelova stížnost proti rozhodnutí státního zástupce ze dne 21. 9. 2006 o ponechání stěžovatele ve vazbě.
Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 10. 2006 sp. zn. 43 Nt 2921/2006 se ruší.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 10. 2006 sp. zn. 43 Nt 2921/2006, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce ze dne 21. 9. 2006 o ponechání stěžovatele ve vazbě. Stěžovatel uvedl, že soud před rozhodnutím neprovedl jeho osobní slyšení, a došlo tak k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") - právo na obhajobu, porušení zásady rovnosti. Stěžovatel dále odkázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva - A. B. proti Slovensku a nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/04 (viz dále).
Ústavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 2921/2006, ze kterého zjistil, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 rozhodl dne 21. 9. 2006 pod sp. zn. 2 ZT 313/2006 podle §71 odst. 3 trestního řádu o ponechání stěžovatele ve vazbě. Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí stížnost, kterou Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 podáním ze dne 9. 10. 2006 postoupilo spolu s vyšetřovacím spisem Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 rozhodl o stížnosti usnesením ze dne 10. 10. 2006 sp. zn. 43 Nt 2921/2006 tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou zamítl. Při rozhodování vycházel z "žádostí obviněného" a z vyšetřovacího spisu.
K ústavní stížnosti se vyjádřil soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 tak, že stížnost stěžovatele byla natolik konkrétní, že nebylo třeba stěžovatele znovu vyslechnout.
Soudce souhlasil s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.
K výzvě Ústavního soudu také stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání.
Dne 20. 3. 2007 byla Ústavnímu soudu doručena urgence stěžovatele na vyřízení jeho ústavní stížnosti. Stěžovatel současně sdělil, že byl v dané trestní věci již odsouzen.
Ústavní soud dne 23. 4. 2007 telefonicky zjistil u Obvodního soudu pro Prahu 1, že proti stěžovateli byla v dané věci podána u tamního soudu dne 15. 11. 2006 obžaloba. Věc je vedena pod sp. zn. 8 T 161/2006. Dne 12. 12. 2006 při hlavním líčení tamní soud rozhodoval o ponechání stěžovatele ve vazbě - rozhodl usnesením ze dne 12. 12. 2006 č. j. 8 T 161/2006-693. Dále bylo zjištěno, že dne 13. 3. 2007 byl vydán ve věci sp. zn. 8 T 161/2006 odsuzující rozsudek, proti kterému se stěžovatel odvolal.
V souladu s §44 odst. 2 zákona č. 182/1998 Sb., o Ústavním soudu, rozhodoval Ústavní soud bez nařízení ústního jednání.
Ústavní soud v daném případě posuzoval otázku, zda napadené rozhodnutí odpovídá požadavkům čl. 5 odst. 4 Úmluvy tak, jak je chápe Evropský soud pro lidská práva, závazně vykládající ustanovení Úmluvy, která má podle čl. 10 Ústavy aplikační přednost před ustanoveními běžných zákonů.
Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 45/04 ze dne 22. 3. 2005 (N 60/36 SbNU 647; 239/2005 Sb.) Ústavní soud zrušil §242 odst. 2 trestního řádu, podle kterého byly osoby odlišné od členů senátu a zapisovatele vyloučeny z účasti na neveřejném zasedání. Toto ustanovení vylučovalo slyšení obviněného před tím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Taková právní úprava, jak zdůraznil Ústavní soud v předmětném nálezu, neodpovídala čl. 5 odst. 4 Úmluvy, v jehož smyslu mezi institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování omezení osobní svobody patří i právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby. Tyto závěry shora citovaného plenárního nálezu plně dopadají na posuzovanou věc. Ústavní soud v tomto směru pro stručnost odkazuje na jeho odůvodnění, neboť část odůvodnění nálezu obsahující výklad ústavněprávních otázek v rámci "nosných důvodů" (viz zmíněný nález Pl. ÚS 45/04) je všeobecně závazná stejně jako samotný výrok nálezu.
Jak již bylo výše uvedeno, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě bez přítomnosti stěžovatele a jeho slyšení (vycházel ze "žádostí obviněného" a z vyšetřovacího spisu), a to přesto, že v době vydání napadeného usnesení byl již výše uvedený nález pléna Ústavního soudu vyhlášen ve Sbírce zákonů. Došlo tak k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny [obdobně také nález sp. zn. I. ÚS 589/05 ze dne 2. 11. 2006 (N 203/43 SbNU 273), nález sp. zn. I. ÚS 177/06 ze dne 4. 10. 2006 (N 179/43 SbNU 47) a nález sp. zn. II. ÚS 96/04 ze dne 11. 5. 2005 (N 104/37 SbNU 389)].
Z uvedených důvodů Ústavní soud postupoval podle §82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu a napadené usnesení zrušil.
Ústavní soud podotýká, že si je vědom toho, že věc je již projednávána soudními orgány a soud prvního stupně dne 12. 12. 2006 rozhodoval o dalším trvání vazby; chybí tu již bezprostřední zásah způsobený napadeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, který by mohl mít vliv na situaci stěžovatele. Tato skutečnost však nemůže být v daném případě překážkou konstatování neústavnosti napadeného usnesení, neboť k zásahu do stěžovatelových ústavně zaručených práv fakticky (v minulosti) došlo a je třeba, aby byl stěžovateli de lege lata umožněn přístup k odškodnění za nezákonné rozhodnutí. Příslušný orgán trestního řízení proto v tomto případě vezme rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení napadeného usnesení toliko na vědomí. Ústavní soud v tomto směru odkazuje i na přijaté stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 25/08 ze dne 6. 5. 2008 (ST 25/49 SbNU 673).