ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1716.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 1716/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Komerční banka, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, proti žalovaným 1) K. B. , a 2) D. B. , oběma zastoupeným Mgr. Vojtěchem Fořtem, advokátem, se sídlem v Domažlicích, Vodní 90, PSČ 344 01, o zaplacení částky 451.940,67 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 148/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. června 2013, č. j. 25 Co 223/2012-233, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaných proti v záhlaví označenému rozsudku podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil, neboť dovolatelé nesplnili podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, jde-li o fyzickou osobu, která nemá právnické vzdělání, byl zastoupen osobou povolanou podle zákona poskytovat právní pomoc, tj. advokátem, popř. notářem, v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zákonem (§241 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Požadavek povinného zastoupení přitom není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta, popřípadě že mu je advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu; vzhledem k ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání tímto advokátem sepsáno. Zvolí-li si proto dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, popřípadě je-li mu až poté k jeho žádosti advokát ustanoven, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně, elektronickým podáním (opatřeným zaručeným elektronickým podpisem) nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. shodně nap. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, sešit č. 6, ročník 2000, pod číslem 64, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2014, sp. zn. 32 Cdo 4204/2013, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek je odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006).
Z obsahu spisu se podává, že žalovaní podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem a aniž by tvrdili (natož pak doložili), že mají (popř. některý z nich má) právnické vzdělání. Na základě jejich žádosti jim byl usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 12 C 148/2011-265, ve výroku pod bodem II, ustanoven pro doplnění dovolání a pro dovolací řízení zástupcem z řad advokátů Mgr. Vojtěch Fořt; toto rozhodnutí bylo doručeno prvnímu žalovanému dne 18. listopadu 2013, druhé žalované dne 22. listopadu 2013 a advokátu Mgr. Vojtěchu Fořtovi dne 11. listopadu 2013 a právní moci v tomto výroku nabylo dne 5. prosince 2013.
Ke dni tohoto rozhodnutí zůstal ustanovený advokát dovolatelů nečinný; žádný ze shora uvedených kroků, jimiž bylo lze napravit nedostatek povinného zastoupení, neučinil, třebaže mu počínaje dnem 6. prosince 2013 začala běžet dvouměsíční lhůta, během níž mohl dovolání doplnit tak, aby mělo zákonem stanovené obligatorní náležitosti (srov. §241b odst. 3, část věty druhé za středníkem, o. s. ř. a k němu např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2014, sp. zn. 32 Cdo 3411/2013, ústavní stížnost proti němuž byla usnesením Ústavního soudu ze dne 22. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 1626/14, odmítnuta).
Nezbývá proto než uzavřít, že k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení dovolatele nedošlo.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. září 2014
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu