ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.226.2015:47
sp. zn. Nao 226/2015 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 30. 1. 2015, čj. 7 As 233/2014 - 58, o námitce podjatosti JUDr. Elišky Cihlářové vznesené
žalobcem v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 158/2015,
takto:
Soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Eliška Cihlářová není
v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 As 158/2015.
Odůvodnění:
I.
1. Žalobce se domáhal u Krajského soudu v Brně zrušení rozhodnutí žalovaného
ze dne 30. 1. 2015, čj. 7 As 233/2014 - 58. Krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2015,
čj. 30 A 46/2015 - 27, odmítl podání žalobce pro nedostatek pravomoci soudů rozhodujících
ve správním soudnictví k projednání věci.
2. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností,
která je Nejvyšším správním soudem vedena pod sp. zn. 7 As 158/2015. Usnesením ze dne
1. 7. 2015, čj. 7 As 158/2015 – 36, kasační soud zamítl žádost žalobce o osvobození od soudního
poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
3. Podáním ze dne 10. 7. 2015 se stěžovatel domáhal zrušení usnesení čj. 7 As 158/2015 – 36
pro zmatečnost; současně vznesl námitku podjatosti soudkyně Nejvyššího správního soudu
JUDr. Elišky Cihlářové. Podle stěžovatele JUDr. Cihlářová jednala nepřátelsky vůči jeho osobě,
pokud v předmětném usnesení tvrdila, že klamal soud, a dále v řízeních vedených Nejvyšším
správním soudem pod sp. zn. 7 As 112/2014, 7 As 216/2014 a 7 As 217/2014 „upřela stěžovateli
úmyslně či neúmyslně právo na spravedlivý proces“.
II.
4. JUDr. Cihlářová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že stěžovatele osobně nezná,
nemá k němu žádný vztah a s jeho osobou přišla do styku pouze při rozhodování o jeho
kasačních stížnostech.
III.
5. Námitka podjatosti JUDr. Cihlářové vznesená stěžovatelem ve věci sp. zn. 7 As 158/2015
není důvodná.
6. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
7. Žalobce brojil proti postupu a rozhodování soudkyně JUDr. Cihlářové právě pro její
rozhodování v jiných věcech vedených u Nejvyššího správního soudu a pro její postup v řízení
o projednávané věci. Taková námitka nemůže být důvodem pro vyloučení soudce
(§8 odst. 1 s. ř. s.; viz také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2008,
čj. 6 Ads 123/2007 – 53, dostupný na www.nssoud.cz).
8. Jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudkyně
JUDr. Cihlářové, stěžovatel neuvedl. Takové skutečnosti nevyplývají ani z jejího vyjádření
k námitce podjatosti.
9. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně JUDr. Eliška Cihlářová není
vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 As 158/2015.
10. Závěrem Nejvyšší správní soud podotýká, že již opakovaně upozornil stěžovatele
na skutečnost, že podjatost soudce nelze namítat z důvodu jeho postupu a rozhodování v jiné
věci (viz např. usnesení ze dne 13. 11. 2014, čj. Nao 389/2014 – 40, ze dne 17. 7. 2014,
čj. Nao 232/2014 – 18, ze dne 19. 6. 2014, čj. Nao 239/2014 – 28, ze dne 27. 11. 2013,
čj. Nao 90/2013 – 43, nebo ze dne 31. 10. 2013, čj. Nao 55/2013 – 54). Názor Nejvyššího
správního soudu na tuto problematiku proto musí být stěžovateli nepochybně znám. Opakované
uplatnění téže zjevně nedůvodné námitky vzbuzuje dojem, že stěžovatel uplatňuje svá procesní
práva pouze s cílem ztížit průběh soudního řízení, nikoliv za účelem ochrany svých veřejných
subjektivních práv.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. července 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu