ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.763.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 763/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné I. s. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné R. N., zastoupené advokátkou, pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 13 Nc 2598/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2006, č. j. 28 Co 514/2006-23, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2006, č. j. 28 Co 514/2006-23, jímž bylo usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 5. 5. 2006, č. j. 13 Nc 2598/2006-11, ve výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce změněno tak, že soud nařizuje podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š. ze dne 23. 9. 2005, č. j. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 100.000,- Kč, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen Mgr. R. V., soudní exekutor, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení; jinak se dovolání zamítá.
Odůvodnění:
Oprávněná se návrhem, doručeným soudu prvního stupně dne 12. 4. 2006, domáhala, aby „soud nařídil exekuci na majetek povinné podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š., notářkou, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení její pohledávky ve výši 100.000,- Kč s úrokem z prodlení z částky 200.000,- Kč ve výši 8,75 % ročně za dobu od 24. 12. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 a dále od 1. 7. 2006 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Č. n. b., zvýšené o sedm procentních bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení povinné, jakož i k uspokojení nákladů exekuce, které budou v průběhu exekuce určeny exekutorem, a dále aby soud pověřil provedením exekuce Mgr. R. V.“ Návrh odůvodnila zejména tím, že shora uvedeným notářským zápisem byla sepsána dohoda o existenci závazku mezi účastníky s prohlášením o svolení k vykonatelnosti ve smyslu §274 písm. d) o. s. ř. (správně §274 písm. e) o. s. ř.), „postihující celou pohledávku ze smlouvy o půjčce částky 200.000,- Kč, včetně zákonného úroku z prodlení“. Protože povinná ve sjednaném termínu do 23. 10. 2005 nezaplatila sjednaný úrok v měsíční výši 6.000,- Kč, uplatnila oprávněná ztrátu výhody splátek a navrhla nařízení exekuce pro jistinu včetně dohodnutých úroků; exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne 21. 11. 2005, č. j. 13 Nc 3503/2007-7, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. R. V. Neuplatněn však zůstal zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a dohodnutá smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč.
Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením změnil usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 5. 5. 2006, č. j. 13 Nc 2598/2006-11, ve výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce tak, že soud nařizuje podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š. ze dne 23. 9. 2005, č. j. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 100.000,- Kč s úrokem z prodlení z částky 200.000,- Kč ve výši 8,75 % ročně za dobu od 24. 12. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 a dále od 1. 7. 2006 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Č. n. b., zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení povinné, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil Mgr. R. V., soudního exekutora, ve výroku o náhradě nákladů řízení usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání účastníků v notářském zápise, podle kterého povinná uznala co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit oprávněnému částku 200.000,- Kč s 3 % úrokem s tím, že dluh měla zaplatit do 23. 12. 2005, a podle nějž pro případ prodlení s plněním závazku byla účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč, a podle kterého bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení je povinná povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení, není takovou podmínkou, kterou má na mysli ustanovení §43 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., jež je obdobné ustanovení §262 o. s. ř. Podmínkou ve smyslu obou těchto ustanovení je totiž třeba rozumět podmínku vyplývající ze synallagmatických závazků, jejichž splnění se může domáhat jen ten, kdo sám splnil svůj závazek dříve anebo kdo je připraven jej splnit. V daném případě proto nelze nařízení exekuce vázat na to, aby oprávněný předložil listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž by bylo patrné, že povinná se dostala do prodlení s plněním jistiny podle vykonatelného notářského zápisu, jak dovodil soud prvního stupně. Jestliže oprávněný prokázal existenci notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, není podle krajského soudu pochyb o tom, že je dána totožnost osob, kterým podle notářského zápisu svědčí právo, resp. jež stíhá povinnost, s osobami oprávněného a povinného, a jsou tedy dány důvody pro nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o. s. ř. Především namítá, že usnesení soudu prvního stupně ani odvolání oprávněného jí nebyly řádně doručeny, a z tohoto důvodu „má první možnost“ vznést veškeré námitky proti návrhu oprávněného, exekučnímu titulu a jeho obsahu až v dovolacím řízení. Odvolacímu soudu vytýká, že „chybně posoudil právní otázku existence exekučního titulu, která je nutnou podmínkou pro nařízení exekuce“, neboť exekuční titul je stižen právními vadami, které jej činí absolutně neplatným, a tedy i nevykonatelným, když osvědčuje skutečnosti, jež nenastaly. Konkrétně jde o to, že podle bodu prvního notářského zápisu účastníci prohlásili, že dnešního dne uzavřeli a podepsali smlouvu o půjčce podle §657 obč. zák., dle níž oprávněný půjčuje povinné částku 200.000,- Kč, kterou jí předá po podání návrhu na vklad zástavního práva a věcného práva předkupního zřizovaného k zajištění pohledávky věřitele, z čehož je zřejmé, že v době sepsání a podpisu notářského zápisu nebyla povinné uvedená částka předána, tedy že mezi účastníky nemohla být ani uzavřena smlouva o půjčce, a neexistoval tak žádný peněžitý závazek povinné; tuto dohodu tak lze považovat jen za smlouvu o smlouvě budoucí a notářský zápis za kvalifikovanou dohodu, jejímž předmětem je vzájemný závazek účastníků uzavřít v budoucnu smlouvu o půjče. Dále odvolací soud podle dovolatelky pochybil v tom, že nařídil exekuci na majetek povinné pro smluvní pokutu ujednanou neplatně v rozporu s dobrými mravy, která navíc ke dni podání návrhu na nařízení exekuce nebyla splatná, neboť doba její splatnosti nebyla dohodnuta a povinná nebyla oprávněným k jejímu zaplacení vyzvána (§563 obč. zák.). Co do úroků z prodlení pak dovolatelka namítá, že v tomto rozsahu již věc byla pravomocně rozhodnuta v předchozím řízení, a to usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 13 Nc 3503/2005, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2006, jímž byla nařízena exekuce na její majetek pro částku 200.000,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 24. 2. 2006 do zaplacení, jejímž provedením byl rovněž pověřen exekutor R. V. Dne 14. 4. 2006 uhradila na účet určený soudním exekutorem částku 20.000,- Kč a dne 18. 5. 2006 částku 230.000,- Kč, tedy zaplatila jistinu včetně příslušenství; dále zaplatila i náklady exekučního řízení. Proto dané řízení je postiženo vadou, spočívající v překážce věci pravomocně rozhodnuté, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto. Poukázala zejména na to, že námitky povinné nejsou skutečnostmi, kterými by se soud byl povinen zabývat při nařízení exekuce, a že soud prvního stupně na základě podaného dovolání usnesením ze dne 16. 4. 2007, č. j. 13 Nc 2598/2006 - 44, odložil provedení exekuce na dobu do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce.
Dovolací soud při přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), §238a odst. 2 a §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je částečně důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy (nejen hmotného práva, ale - a o takový případ jde v souzené věci - i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy učinil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků).
Podle §37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), oprávněný může podat návrh na nařízení exekuce podle tohoto zákona, nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul podle tohoto zákona.
Podle §44 odst. 2 exekučního řádu soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne. Soud nařídí exekuci, aniž by stanovil, jakým způsobem má být exekuce provedena.
Podle §40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu exekučním titulem je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu nebo exekutorský zápis podle §78 písm. a).
Soudní praxe - co do podmínek vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti - byla usměrněna již usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 4, ročník 2000. Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech, jestliže dále obsahuje dohodu osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze závazkového právního vztahu povinnou, v níž jsou přesně individualizovány oprávněná a povinná osoba a vyznačeny právní důvod plnění, předmět plnění (přesný obsah a rozsah plnění) a doba plnění (přesně a určitě určena doba, do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout oprávněné osobě), a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonatelnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 593/2000, či usnesení téhož soudu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1941/2005). Z uvedeného současně plyne, že v této (relativně samostatné) fázi vykonávacího řízení soud naopak nezkoumá, zda hmotněprávní úkon (zde smlouva o půjčce, jejíž neplatnosti se povinná dovolává), na základě něhož vzniká vymáhaný závazek, je či není platný (takový úkon ostatně ani nemusí být součástí notářského zápisu); jinými slovy, soud se při nařízení výkonu nemůže zabývat věcnou správností notářského zápisu, resp. tím, zda zápis odpovídá skutečným hmotněprávním vztahům mezi účastníky (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR z 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2001, pod poř. č. 15).
V posuzovaném případě se oprávněná domáhá nařízení exekuce podle notářského zápisu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. NZ 96/2005, N 131/2005, sepsaného JUDr. J. Š., notářkou. Z tohoto notářského zápisu vyplývá, že jeho účastnicemi byly oprávněná a povinná; obsahem zápisu bylo jednak prohlášení povinné o uznání existence závazku vůči věřiteli (oprávněné) co do důvodu a výše, tj. v částce 200.000,- Kč, přičemž oprávněná se v něm zavázala, že tuto dlužnou částku zaplatí oprávněné nejpozději do 23. 12. 2005. Tímto notářským zápisem byl mezi oprávněnou a povinnou jako účastnicemi smlouvy o půjčce dále sjednán podle §658 odst. 1 obč. zák. úrok z půjčky ve výši 3 % měsíčně, který běží ode dne podpisu smlouvy o půjčce do úplného vrácení jistiny včetně příslušenství, dále jím pro případ prodlení dlužnice s vrácením půjčky byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč, dále pro případ prodlení se splacením půjčky nebo jednotlivé splátky úroku ve výši 6.000,- Kč za jeden měsíc trvání půjčky (ve dnech 23. 10. 2005, 23. 11. 2005 a 23. 12. 2005) se dlužnice zavázala zaplatit věřiteli vedle úroku z půjčky a sjednané smluvní pokuty také zákonný úrok z prodlení ve výši platné ke dni vzniku prodlení za dobu od počátku prodlení do úplného zaplacení s tím, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úroků je věřitel oprávněn požadovat okamžitě vrácení celé půjčky včetně úroků za celou sjednanou dobu půjčky a dlužník je oprávněn splatit půjčku dříve s povinností uhradit úrok za celou sjednanou dobu půjčky. Dále účastnice v notářském zápise deklarovaly, že vrácení půjčky bude zajištěno zástavním právem a předkupním právem věcným k nemovitostem, přičemž pro případ, kdy věřitel bude nucen v důsledku nesplacení půjčky uplatnit svá práva ze zástavní smlouvy, sjednaly navýšení smluvní pokuty o dalších 20.000,- Kč, které se dlužnice zavázala věřiteli zaplatit. Jako právní důvod je v notářském zápise uvedena smlouva o půjčce podle §657 obč. zák. uzavřená mezi účastnicemi, předmětem plnění je finanční částka 200.000,- Kč, dohodnuté úroky 3 % měsíčně, smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč, úroky z prodlení ve výši platné ke dni vzniku prodlení za dobu od počátku prodlení do úplného zaplacení a další smluvní pokuta ve výši 20.000,- Kč. Ohledně doby plnění se v notářském zápise uvádí, že osoba povinná je povinna zaplatit osobě oprávněné výše uvedené peněžní prostředky, tedy zaplatit uvedenou pohledávku - částku 200.000,- Kč nejpozději do 23. 12. 2005, a to ve dnech 23. 10. 2005, 23. 11. 2005 a 23. 12. 2005, zaplatit věřiteli úrok z půjčky ve shora sjednané měsíční výši, tj. vždy 6.000,- Kč za jeden měsíc trvání půjčky a úrok z prodlení od počátku prodlení do úplného zaplacení. Obsahem zápisu je dále svolení k vykonatelnosti, v němž povinná uvedla, že „jako dlužník a osoba povinná svoluje k tomu, aby tento notářský zápis byl přímo vykonatelný - podle zvláštních právních předpisů titulem pro výkon rozhodnutí ohledně uvedené splatné pohledávky věřitele a tímto tedy dává svolení k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu podle zvláštních právních předpisů co do povinnosti zaplatit obchodní společnosti I. s. s.r.o., jako věřiteli a osobě oprávněné peněžitou částku ve výši 200.000,- Kč s příslušenstvím, a dále prohlásila, že tímto dává výslovné svolení k tomu, aby na základě tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce) pro vymožení výše uvedené pohledávky věřitele včetně úroků a smluvních úroků a smluvních pokut proti dlužníku jako osobě povinné“.
Jestliže tedy z předmětného notářského zápisu ze dne 23. 9. 2005 „o dohodě o existenci závazku a prohlášení o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu“ nevyplývá doba plnění (splatnost) smluvní pokuty ve výši 100.000,- Kč, kterou účastnice sjednaly pro případ prodlení dlužnice (povinné) s vrácením půjčky, je třeba přisvědčit námitce dovolatelky, že tento notářský zápis není v této části, která je oddělitelná od dalšího jeho obsahu, materiálně vykonatelný, a v tomto rozsahu tudíž nemůže být podkladem pro exekuci. Z tohoto důvodu již nebylo třeba se zabývat další námitkou dovolatelky, že smluvní pokuta byla ujednána „neplatně v rozporu s dobrými mravy“, nehledě již na to, že tato námitka v exekučním řízení je zcela nepřípadná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4/2003, pod poř. č. 67).
Dále dovolatelka namítá, že dané exekuční řízení je postiženo vadou, spočívající v překážce věci pravomocně rozhodnuté, neboť ohledně úroků z prodlení již věc byla pravomocně rozhodnuta usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 13 Nc 3503/2005, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2006, jímž byla nařízena exekuce na její majetek pro částku 200.000,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 24. 2. 2006 do zaplacení, jejímž provedením byl rovněž pověřen exekutor R. V., a že dne 14. 4. 2006 uhradila na účet určený soudním exekutorem částku 20.000,- Kč a dne 18. 5. 2006 částku 230.000,- Kč a rovněž i náklady exekučního řízení.
Podle §159a odst. 5 o. s. ř., jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.
Podle §103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Jde-li o vymožení peněžitého plnění, nastávají účinky překážky věci pravomocně rozhodnuté tehdy, domáhá-li se oprávněný nařízení exekuce, ačkoli mezi týmiž účastníky již byl k vymožení stejné pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem výkon způsobem, který oprávněný znovu navrhuje na shodný předmět výkonu, pravomocně nařízen, a trvají, dokud nebyl zastaven nebo jiným způsobem skončen. Z uvedeného vyplývá, že „toutéž věcí“ ve smyslu §83 a §159 odst. 3 o. s. ř. se pro účely exekučního řízení rozumí stejný způsob výkonu (srov. §258 odst. 1 o. s. ř.) na týž předmět výkonu (tj. nárok na mzdu, pohledávku povinného z účtu u peněžního ústavu, popř. jinou peněžitou pohledávku nebo majetkové právo, movité věci, nemovitosti, popř. jejich spoluvlastnické podíly, podnik, popř. jeho část nebo podíl) uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1082/2004).
Z usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 13 Nc 3503/2005, jež je součástí spisu a které nabylo právní moci dne 24. 2. 2006, vyplývá, že jím ve vztahu mezi týmiž účastníky byla podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š. dne 23. 9. 2005, č. j. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 200.000,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 23. 9. 2005 do zaplacení a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, nařízena exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen Mgr. R. V., soudní exekutor.
V nynějším řízení se oprávněná domáhá, aby soud nařídil exekuci na majetek povinné podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š., notářkou, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 100.000,- Kč s úrokem z prodlení z částky 200.000,- Kč ve výši 8,75 % ročně za dobu od 24. 12. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 a dále od 1. 7. 2006 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Č. n. b., zvýšené o sedm procentních bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení povinné, jakož i k uspokojení nákladů exekuce, které budou v průběhu exekuce určeny exekutorem, a dále aby soud pověřil provedením exekuce Mgr. R. V.
Je tedy jednoznačné, že v dané věci se ohledně oprávněnou vymáhaných úroků z prodlení nejedná o stejnou věc jako v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 13 Nc 3503/2005, neboť v daném řízení jde o exekuci pro jinou pohledávku (k vymáhání pohledávky přiznané jedním exekučním titulem několika návrhy srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 1473/2008).
Pokud však povinná má za to, že oprávněná nemá na vymáhané plnění (zákonných úroků podle §517 odst. 2 obč. zák. z částky 200.000,- Kč za dobu od 24. 12. 2005 do zaplacení) podle hmotného práva nárok (ať již pro neexistenci dluhu, neplatnost smlouvy či z jiných důvodů), může se proti exekuci bránit jedině návrhem na její zastavení.
Protože usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž změnil usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 5. 5. 2006, č. j. 13 Nc 2598/2006 - 11, ve výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce tak, že soud nařizuje podle „vykonatelného“ notářského zápisu sepsaného JUDr. J. Š. dne 23. 9. 2005, č. j. NZ 96/2005, N 131/2005, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 100.000,- Kč exekuci na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. R. V., spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání oprávněné proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce tak, že soud nařizuje podle téhož notářského zápisu k uspokojení pohledávky oprávněné - úroků z prodlení z částky 200.000,- Kč ve výši 8,75 % ročně za dobu od 24. 12. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 a dále od 1. 7. 2006 do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Č. n. b., zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení povinné, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. R. V., Nejvyšší soud podle §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl, neboť v tomto výroku není rozhodnutí odvolacího soudu postiženo namítanou zmatečnostní vadou podle §229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ani jinými vadami uvedenými v §242 odst. 3 o. s. ř.
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu