ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2532.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 2532/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce B. V., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 341/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2007, č. j. 22 Co 619/2006-224, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 6. 6. 2006, č. j. 11 C 341/2002-131, zamítl žalobu s návrhem, aby žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti byla uložena povinnost platit žalobci částku 10.000,- Kč měsíčně od 12. 4. 1998 do zaplacení, dále částku 50.000,- Kč s příslušenstvím a částku 50.700,- Kč s příslušenstvím; dále zamítl žalobu s návrhem, aby žalované České republice – Ministerstvu vnitra byla uložena povinnost platit žalobci částku 10.000,- Kč měsíčně od 12. 4. 1998 do zaplacení, dále částku 50.000,- Kč s příslušenstvím a částku 50.700,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, č. j. 22 Co 619/2006-224, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 20. 2. 2008 blanketní dovolání s žádostí o ustanovení advokáta, v němž uvedl, že „s ohledem na §241/1 osř. je zbytečné, abych tvořil zdůvodnění, když stejně dané musí vyhotovit advokát“.
Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 12. 3. 2008, č. j. 11 C 341/2002-247, byla žádost žalobce o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nejprve zamítnuta, poté Okresní soud Praha – východ ze dne 7. 10. 2008, č. j. 11 C 341/2002-251, toto usnesení zrušil a žalobci pro dovolací řízení ustanovil právním zástupcem Mgr. P. M. K jejímu odvolání Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 13. 11. 2008, č. j. 11 C 341/2002-258, ve spojení s opravným usnesením ze dne 11. 2. 2009, č. j. 11 C 341/2002-260, zrušil své usnesení ze dne 7. 10. 2008, č. j. 11 C 341/2002-251, ve výroku o ustanovení Mgr. P. M. zástupcem žalobce a zástupcem žalobce pro dovolací řízení ustanovil Mgr. J. K.
Usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne 9. 4. 2009, č. j. 11 C 341/2002-261, vyzval soud ustanoveného advokáta, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy doplnil blanketní dovolání tak, že uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá, dále dovolací důvod a dovolací návrh.
Zástupce žalobce na výzvu soudu, která mu byla doručena dne 21. 4. 2009, nereagoval a dovolání žalobce nebylo ani poté doplněno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání žalobce nesplňuje zákonem stanovené náležitosti.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. samo o sobě nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu a zejména z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Požádá-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží dvouměsíční lhůta znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Marným uplynutím propadné lhůty podle ust. §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 91/2005). Proto i výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno, se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou.
Dovolání sepsané žalobcem bylo podáno u soudu prvního stupně dne 20. 2. 2008, tedy včas, leč neobsahovalo základní zákonné náležitosti (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Žalobce požádal o ustanovení zástupce a soud prvního stupně jeho žádosti vyhověl. Usnesením ze dne 13. 11. 2008, č. j. 11 C 341/2002-258, ve spojení s opravným usnesením ze dne 11. 2. 2009, č. j. 11 C 341/2002-260, kterým byl ustanoven Mgr. J. K. zástupcem žalobce pro účely dovolacího řízení, nabylo právní moci dne 7. 3. 2009. Lhůta, v níž bylo možno doplnit dovolání, uplynula ve čtvrtek 7. 5. 2009. Dovolání v této lhůtě doplněno nebylo. Marným uplynutím lhůty k odstranění vad dovolání se původně odstranitelné vady staly neodstranitelnými, a je tedy zřejmé, že v daném případě dvouměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání nebylo vůbec doplněno.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.) a dovolání žalobce zcela postrádá vylíčení dovolacích důvodů, nelze v dovolacím řízení pro tyto obsahové nedostatky dovolání pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ust. §243c odst. 1 a §43 odst. 2, věty první o. s. ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 v sešitě č. 3 z roku 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na jejich náhradu právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 25. srpna 2009
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu