ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.953.2009.1
sp. zn. 3 Tdo 953/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. září 2009 o dovolání obviněného P. Ž., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 9 To 145/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 14 T 240/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. Ž. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 1. 2009, sp. zn. 14 T 240/2008, byl obviněný P. Ž. uznán vinným jednak pokračujícím trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zák., jednak pokračujícím trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (body 1 a 3-9 výroku rozsudku) a dále trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §188 odst. 1 tr. zák. (bod 2 výroku).
Za to byl podle §188 odst. 1 tr. zák. za použití §37a tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. odsouzen ke společnému a úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému rovněž uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla značky Peugeot 205, 2.0 GTI, svazku 4 ks klíčků, z toho 2 klíče zn. Peugeot. Soud současně upustil od uložení trestu za skutek ad 9 výroku, neboť měl za to, že trest uložený dřívějším rozsudkem je dostatečný.
Z podnětu odvolání podaného státním zástupcem v neprospěch obžalovaného Krajský soudu v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 9 To 145/2009, zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a sám podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal obviněného P. Ž. vinným jednak pokračujícím trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zák., jednak pokračujícím trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (skutky pod body I, 1-7), dále trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §188 odst. 1 tr. zák. (skutek pod bodem II) a konečně jednak trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zák., jednak trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (skutek pod bodem III). Těch se podle zjištění krajského soudu dopustil tím, že:
I.
za současného zrušení podle §37a trestního zákona celého výroku o vině a trestu z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 14 T 248/2008 ze dne 18. 11. 2008
1) dne 30. 8. 2008 při kontrole v době kolem 23:40 hod. řídil v obci K. n. L., soudní okres M., v ul. N., osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205,
2) dne 31. 8. 2008 v době kolem 03:30 hod. řídil v soudním okrese M., na silnici ve směru od obce Č. do obce B. osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205,
3) dne 31. 8. 2008 v době kolem 20:50 hod. řídil v obci N.-L., soudní okres M., na křižovatce ul. R. a P. osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205,
4) dne 18. 9. 2008 v době kolem 20:05 hod. v K. n. L., okres M., řídil v ulici T. G. M. osobní motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 205,
5) dne 27. 9. 2008 v době kolem 21:30 hod. řídil v obci K. n. L., soudní okres M., v ul. T. G. M. osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205, následně bylo zjištěno, že při řízení měl v krvi drogu s pozitivním výsledkem na Amph./Mmeth/XTC,
6) dne 3. 10. 2008 v době kolem 22:15 hod. řídil v M. v ul. Č. osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205,
7) dne 5. 10. 2008 v době kolem 10:45 hod. řídil v M. v ul. B. osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 205,
přičemž v těchto případech motorové vozidlo řídil přesto, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů a přestože mu byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ, č.j. 2 T 104/2008-22 ze dne 30. 4. 2008, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2008, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců,
II.
dne 30. 8. 2008 při kontrole v N. ulici v K. n. L., okres M., převážel v osobním motorovém vozidle značky Peugeot 205, plastové a skleněné nádoby, které obsahovaly kyselinu chlorovodíkovou, kyselinu fosforečnou, červený fosfor, hydroxid sodný a jód, případně na nich byly zjištěny stopy efedrinu a metamfetaminu, a další věci, které používal k výrobě metamfetaminu, tedy látky, která je uvedena v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., pro vlastní potřebu,
III.
dne 13. 12. 2008 kolem 15:45 hod. v K. n. L., ul. P., řídil motorové vozidlo zn. Ford Escort, a byl přitom kontrolován hlídkou policie, přičemž motorového vozidlo řídil přesto, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů a přestože mu byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ, č.j. 2 T 104/2008-22, ze dne 30. 4. 2008, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2008 uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců.
Za trestné činy pod body I a II byl odsouzen podle §188 odst. 1 tr. zák. za použití §37a tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. ke společnému a úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 5 let a podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla značky Peugeot 205, 2.0 GTI, svazku 4 ks klíčků, z toho 2 klíče zn. Peugeot.
Za trestné činy pod bodem III mu pak byl uložen podle §180d tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
II.
Proti rozsudku krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozsudky spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovoláním brojil proti výroku o vině pod bodem II rozsudku a navazujícímu výroku o trestu.
V odůvodnění svého dovolání obviněný uvádí, že věci, které byly při policejní prohlídce nalezeny v kufru jeho auta, patřily jeho manželce. Pokud v předchozím řízení doznal, že se jednalo o jeho věci a že jejich prostřednictvím vyráběl drogu, učinil tak proto, aby ochránil svou manželku, která trpěla těžkou chorobou. V současné době již důvody, pro které uváděl nepravdu, pominuly, a proto se rozhodl uvést všechny rozhodující skutečnosti, jež jsou důležité pro posouzení jak objektivní tak subjektivní stránky trestného činu.
V petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a přikázal věc okresnímu soudu, který by věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila. Uvádí, že podle jejího názoru obviněný nepředkládá žádné argumenty, jimiž by po právní stránce dovolání odůvodnil, když polemizuje pouze se skutkovými zjištěními soudů. Z tohoto důvodu nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl s tím, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. ř.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
Poté se zaměřil na to, zda námitky uplatněné v dovolání obviněným P. Ž. lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle §265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Na tomto místě Nejvyšší soud připomíná, že v případě dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v jeho rámci namítat, že zjištěný skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím přitom skutek, tak jak byl soudem zjištěn. Tento dovolací důvod tudíž neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění ani neúplnost provedeného dokazování (srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, IV. ÚS 449/03).
Nejvyšší soud však konstatoval, že dovolání obviněného žádné námitky proti právnímu posouzení zjištěného skutku neobsahuje. Obviněný v tomto stádiu řízení přichází s novou skutkovou verzí skutku pod bodem II, založenou na tvrzení, že tuto trestnou činnost sice doznal, avšak nepravdivě, ve snaze vyvinit z ní svou manželku. Snaží se tak zpochybnit skutková zjištění učiněná v této věci soudy, čímž ovšem míjí deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud poznamenává, že judikatura Ústavního soudu připouští ojediněle průlom do tohoto pojetí dovolání jako mimořádného opravného prostředku v případech, kdy by mezi skutkovými zjištěními soudů na straně jedné a jejich právním posouzením na straně druhé zjevně panoval extrémní nesoulad, resp. za situace, kdy právní závěry v žádné možné interpretaci ze skutkových zjištění nevyplývají (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 578/04). O takovou situaci se však v projednávaném případě nejednalo, skutkové závěry soudů se jeví jako logický výsledek vyhodnocení v tomto řízení provedených důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Pokud obviněný hodlá skutečně prezentovat novou výpověď, mohla by být podkladem pro podání návrhu na povolení obnovy řízení podle §280 tr. ř., v rámci dovolacího řízení však důvodem pro změnu či zrušení napadených rozhodnutí není. Nejvyšší soud ovšem upozorňuje, že křivé obvinění manželky obviněného by mohlo založit jeho trestní odpovědnost obviněného pro trestný čin křivého obvinění podle §174 tr. zák.
IV.
Nejvyšší soud proto ze shora uvedených důvodů posoudil dovolání obviněného P. Ž. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř.
Toto rozhodnutí učinil v souladu s ust. §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 2. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr