ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4778.2008.1
sp. zn. 21 Cdo 4778/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce Ing. J. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované Obci P., zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 40 C 69/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2008, č.j. 16 Co 102/2008-181, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243 odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 20.5.2008, č.j. 16 Co 102/2008-181 rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30.11.2007, č.j. 40 C 69/2004-149 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba „o zaplacení částky 7.650,- Kč měsíčně s příslušenstvím od 1.11.2006 do budoucna“, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba „o zaplacení částky 7.650,- Kč měsíčně s příslušenstvím od 27.3.2003 do 31.10.2006“ a ve výroku o nákladech řízení jej potvrdil, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 56.697,50 Kč k rukám advokáta. Odvolací soud dovodil, že „chtěl-li žalobce dosáhnout soudního přezkoumání usnesení zastupitelstva obce o jeho odvolání z funkce místostarosty“, „mohl dát pouze podnět ke krajskému úřadu, resp. podle současné právní úpravy Ministerstvu vnitra“; v projednávané věci se tomu tak nestalo, a ani „dozorový orgán neshledal důvod k zahájení dozorového procesu“. Odvolací soud proto přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žaloba je nedůvodná, neboť „nejsou splněny předpoklady odpovědnosti žalovaného podle §187 zákoníku práce za škodu, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s odvoláním z funkce místostarosty“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl pouze, že „proti výrokům uvedeným pod body II. a III.“ rozsudku „podává v zákonné lhůtě dovolání, které odůvodní ve lhůtě 14 dnů“.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedenou náležitost v této prekluzivní lhůtě doplněno, bude pak dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.8.2007, sp.zn. 21 Cdo 3475/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobci (jeho zástupkyni) byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 7.7.2008, že žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu dne 5.9.2008 včas a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o.s.ř. (žalobce byl při podání dovolání zastoupen advokátkou). Dovolání však neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá; o dovolacích důvodech se v něm uvádí pouze to, že dovolání „odůvodní ve lhůtě 14 dnů“; žalobce mohl dovolání o tuto náležitost účinně doplnit jen po dobu trvání lhůty k dovolání, která v projednávané věci uplynula dnem 7.9.2008 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.). Dovolání však v uvedené lhůtě doplněno nebylo.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.) a protože dovolání žalobce nebylo o tuto zákonem požadovanou náležitost v uvedené lhůtě doplněno, Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl (§43 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2010
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu