ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2889.2009.1
sp. zn. 28 Cdo 2889/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce J. B. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Turkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 9, Mladějovská 416/9, proti žalované obci Klenovice se sídlem v Klenovicích, zastoupené JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2688/6c, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 11 C 154/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. 15 Co 59/2009-319, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Turka, CSc.
Odůvodnění:
(§243c odst. 2 o. s. ř.)
Dovolání žalované proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 18. 11. 2008, č. j. 11 C 154/2008-289, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, nemá tedy judikatorní přesah, je navíc správné po hmotněprávní stránce. Nemá tedy zásadní právní význam.
Nejvyšší soud též poukazuje na svá dřívější rozhodnutí v předmětné věci, ve kterých byla již otázka nastíněná dovolatelem řešena – rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2435/2007 ze dne 23. 8. 2007 a rozsudek sp.zn. 28 Cdo 1127/2008 ze dne 11. 6. 2008. Duplicita titulů nabytí sporných pozemků nevyzněla ve prospěch žalované obce, resp. jednalo se o přednost restituce fyzických osob před obecní restitucí podle zákona č. 172/1991 Sb. K požadované fakticitě hospodaření obce (viz hospodářská smlouva z roku 1989 a návazné skutečnosti) se vyjádřil zejména Ústavní soud in IV. ÚS 185/96, ale i Nejvyšší soud – sp. zn. 28 Cdo 1301/2001, 28 Cdo 3823/2008, 28 Cdo 1767/2005 a další.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
Žalobce má podle §243c odst. 1 a §146 odst. 3 o.s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Za tento úkon náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. výchozí sazba 20.000,- Kč, krácená však dvakrát o polovinu podle §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 vyhlášky, tedy na 5.000,- Kč. S přičtením režijního paušálu 300,- Kč a zohledněním 20% DPH činila odměna zástupce žalobce 6.360,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. dubna 2010
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu