ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2187.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2187/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica O2 Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 601 93 336, zastoupené JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem v Praze 7-Troji, Trojská 69/112, proti povinné Česká pravice , se sídlem v Praze 8, Trojská 13a, identifikační číslo osoby 604 57 333, zastoupené JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 10, pro 5.998,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. Nc 6347/2005, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2007, č. j. 39 Co 194/2007 - 34, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 21. 2. 2005, č. j. Nc 6347/2005 - 3, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, oblast Jihočeská, ze dne 4. 3. 2003, č. j. 90717/2003-633-Par, k vymožení pohledávky původního oprávněného - ČESKÉHO TELECOMU, a.s. - ve výši 5.998,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % z této částky od 10. 2. 2003 do zaplacení a nákladů exekuce, které budou určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce, exekuci na majetek povinné a provedením této exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, Exekutorský úřad Praha 10.
Usnesením ze dne 8. 3. 2007, č. j. Nc 6347/2005 - 17, Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl, že na místo dosavadního oprávněného vstupuje do řízení jako nový oprávněný Telefónica O2 Czech Republic, a.s., IČ 601 93 336, se sídlem v Praze 3, Olšanská 55/5. Odvolání povinné proti tomuto usnesení Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2007, č. j. 39 Co 195/2007 - 29, odmítl.
K odvolání povinné Městský soud v Praze dále usnesením ze dne 20. 12. 2007, č. j. 39 Co 194/2007 - 34, usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce potvrdil. K jediné odvolací námitce povinné, že exekuční titul jí nebyl doručen a nemohl tedy nabýt právní moci, uvedl, že ze správního spisu vyplývá, že vykonávané rozhodnutí bylo doručováno do vlastních rukou předsedovi strany Ing. M. S. pro Českou pravici na adresu Praha 2, Slavojova 9, a zásilka byla uložena u pošty dne 11. 3. 2003, přičemž vzhledem k tomu, že si ji adresátka v úložní lhůtě, poté co jí bylo uložení u pošty oznámeno, nevyzvedla, byla zásilka vrácena odesílateli; nastala tedy fikce doručení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 4. 2003 a dnem 17. 4. 2003 se stalo též vykonatelným a podmínky pro nařízení exekuce tudíž byly splněny.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů podle §241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Domnívá se, že odvolací soud „doručení nevysvětlil dostatečně přesvědčivě a zejména přesně“ a že nebyly dostatečně přešetřeny její námitky týkající se aktivní legitimace oprávněného a oprávněnosti exekučního titulu. Dále podotýká, že ve svém „původním odvolání“ ze dne 30. 3. 2007 zpochybnila též „záležitost o právním nástupnictví současně tvrzeného oprávněného“, přičemž má za to, že odvolací soud se s jejími námitkami v tomto odvolání dostatečně nevypořádal. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
Dovolatelka ve svém dovolání především zpochybnila závěr, že jí byl exekuční titul doručen. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že exekuční titul byl povinné doručen (fikcí doručení uložením na poště). Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle §241a odst. 3, resp. §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. I když dovolatelka zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti označeného exekučního titulu, učinila tak způsobem neregulérním; okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, totiž přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005).
Ostatní námitky povinné, jimiž odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal s námitkami obsaženými v jejím „původním odvolání ze dne 30. 3. 2007“, jsou zcela bezpředmětné, neboť toto odvolání a námitky v něm obsažené směřovaly proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. 3. 2007, č. j. Nc 6347/2005 - 17, o procesním nástupnictví (nikoli proti rozhodnutí o nařízení exekuce), a bylo o něm již pravomocně rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007, č. j. 39 Co 195/2007 - 29.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat namítanou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť z hlediska dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen v případě přípustného dovolání (viz §242 odst. 3 o. s. ř. - srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 132, ročník 2004). O situaci, že by tento dovolací důvod směřoval k podmínce existence právní otázky zásadního významu, se v daném případě nejedná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006).
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu