ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.660.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 660/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci péče o nezletilého S. H. , zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem Brno, dítěte matky Mgr. M. M., a otce Mgr. S. H., o úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti a o výkon rozhodnutí o styku s nezletilým, ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 25 P 106/2006, o odvolání matky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.ledna 2011, č.j. 49 Co 299/2008-422, takto:
Řízení o odvolání matky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2011 č.j. 49 Co 299/2008-422, se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „soud odvolací“) usnesením ze dne 21.ledna 2011, č.j. 49 Co 299/2008-422, v průběhu odvolacího řízení ustanovil PhDr. Z. L. znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie a rodičům mimo jiné uložil, aby každý z nich zaplatil zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 6.000,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podala matka podání ze dne 7. února 2011 výslovně označené jako odvolání, jímž se domáhá zproštění povinnosti zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 6.000,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.7.2009 – dále jen „o.s.ř.“ (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání matky ze dne 7. února 2011, které lze podle jeho obsahu i výslovného označení považovat za odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně (kterému bylo také adresováno) ze dne 21.ledna 2011, č.j. 49 Co 299/2008-422, (srov. §41 odst.2, §243c odst.1 o.s.ř.), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §10 odst. 1 o.s.ř.).
Odvolání je podle ustanovení §201 o.s.ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o.s.ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně. (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).
V projednávané věci odvolací soud napadeným usnesením ustanovil znalce. Takové usnesení, vydané v rámci odvolacího řízení (o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé), je rozhodnutím odvolacího soudu. Odvolání proti němu proto přípustné není.
Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp.zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139).
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena odvolacím soudem k projednání a rozhodnutí, proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§104 odst.2 o.s.ř., §243c odst.1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. března 2011
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r.
předseda senátu