ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2375.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 2375/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce D. V. , s místem podnikání v Uherském Hradišti, Protzkarova 1220, zastoupeného JUDr. Jitkou Šťastnou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Prostřední 128, proti žalované L. N. , o zaplacení 44.281,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 6 C 29/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně, ze dne 18. února 2009, č. j. 59 Co 396/2008-108, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně, ze dne 18. února 2009, č. j. 59 Co 396/2008-108, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Uherském Hradišti (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. ledna 2008, č. j. 6 C 29/2006-69, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44.281,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 15. 4. 2005 do zaplacení; zároveň rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli písemně smlouvu o dílo, jejíž předmět „byl poměrně značný“. V tomto soudním řízení žalobce požadoval zaplacení faktury č. 005/064 ze dne 21. 3. 2005 za opravu poškozeného obložení koupelny a za dodávku a montáž koupelnových doplňků v rodinném domě žalované. Jelikož žalovaná neuplatnila vůči žalobci požadavek na slevu díla z titulu jeho vad, tj. za nekvalitně provedenou montáž některých koupelnových doplňků, nemůžou obstát její argumenty směřující vůči kvalitě jiných prací provedených žalobcem dříve pro žalovanou. Je tak povinna zaplatit spornou částku za dodané (a fakturované) koupelnové doplňky včetně jejich montáže a za materiál a práci při opravě obkladů koupelny.
Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 18. února 2009, č. j. 59 Co 396/2008-108, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že dílo nebylo žalobcem žalované předáno, přičemž převzetí díla neprokazuje dodací list č. 995/064 ze dne 18. 3. 2005. Uvedená listina je způsobilá prokázat dodání jen individuálně určeného materiálu, ale již nikoliv převzetí díla. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 873/2002 má zato, že dílo nebylo pro vady řádně provedeno (skončeno) a žalovaná je důvodně odmítla převzít; žalobci tak dosud právo na jeho zaplacení nevzniklo.
V dovolání, jehož přípustnost žalobce vyvozuje z §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), odvolacímu soudu vytýká, že vyšel ze zjištění, která nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůrazňuje, že před uzavřením smlouvy, jejímž předmětem byla oprava poškozeného obložení koupelny (po škodní události ze dne 18. 6. 2004) a dodávka a montáž koupelnových doplňků, již dříve s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o dílo. Předmětem prvé byla dodávka dlažeb, obkladů a zařízení koupelen a předmětem druhé byla dodávka kuchyně. V rámci reklamace díla provedeného podle prvé smlouvy odstranili část obkladů pod vaničkou sprchového koutu v koupelně, aby následně zjistili, že nejde o vadu jimi zhotoveného díla (sprchového koutu), ale o nesprávně provedený odpad, který pro žalovanou prováděla třetí osoba. Proto se s žalovanou dohodli, že se sama obrátí na dodavatele odpadů a zajistí jejich opravu z vedlejší místnosti, kde vlhne stěna, aby se nepoškodily kachličky v koupelně. Žádnou další opravu sprchového koutu pro ni již neprováděl. Následně dne 18. 6. 2004 v důsledku vichřice spadl na její dům stožár s anténou, čímž došlo k uvolnění spárovacích tmelů a k prasknutí některé z kachliček. Žalovaná jej proto požádala o provedení opravy a současně o dodávku a montáž koupelnových doplňků. Příjem dodaného materiálu potvrdila podpisem na dodacím listu č. 005/064 ze dne 18. 3. 2005. Odvolací soud pominul, že důvod, pro který žalovaná až v tomto řízení namítá, že jí dílo nebylo předáno, se týká nikoliv předání opravy koupelnového obložení a dodávky a montáže koupelnových doplňků, nýbrž se vztahuje ke dříve provedenému dílu - sprchovému koutu. Opravou koupelnového koutu žalovaná podmiňuje zaplacení sporné faktury. Dovolatel zdůrazňuje, že objednané (dnes sporné) dílo jím bylo řádně provedeno a bylo bez vad. Nyní se projevující pohyblivost (viklavost) namontovaných koupelnových doplňků je důsledkem velmi nešetrného zacházení, nepřiměřeného zatěžování a zanedbané základní údržby. Žalovaná koupelnové doplňky převzala a užívá je. Nesplnění povinnosti dokončené dílo převzít nepřípustně podmiňuje splněním jeho povinností podle předchozích smluv (žalobou vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 16 C 23/2008 požaduje po žalobci bezplatné odstranění vad dodané kuchyně). Označené vady na díle vznikly v záruční době, tj. až po jeho faktickém převzetí žalovanou. S tímto odůvodněním žalobce navrhl zrušit rozsudek krajského soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb. – dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou a je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Podle §241a odst. 3 o. s. ř. je-li dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§238 a 238a o. s. ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z §132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly a ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení §133 až §135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. ledna 2001, sp. zn. 21 Cdo 65/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, vydávaného nakladatelstvím C.H.Beck, Svazku 1, pod č. C 8).
Pro vyřešení otázky, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, bylo stěžejní zjištění, zda jím provedené dílo mělo při předání vady, pro které je žalovaná odmítla převzít. Z pohledu hypotézy ustanovení §634 odst. 2 věty prvé obč. zák. není pro odepření práva zhotovitele na odměnu za provedenou opravu a úpravu věci rozhodující pouhé odmítnutí převzetí výsledku jeho činnosti, nýbrž nesplnění závazku provést dílo řádně, tj. bez vad, a v takovém stavu nabídnout převzetí plnění objednateli.
Z provedených důkazů, v návaznosti na obsah spisu, se podává, že účastníci mimo ústní smlouvu o opravě poškozeného obložení koupelny a o dodávce a montáži koupelnových doplňků, uzavřeli dříve smlouvu o dodávce dlažeb, obkladů a zařízení dvou koupelen a dvou toalet a smlouvu o dodávce a montáži zařízení kuchyně (viz nedatovaná smlouva o dílo, faktura č. 003/152, ze dne 31. 7. 2003, dodací list ze dne 2. 6. 2003, příloha č. 2 smlouvy o dílo, dopis J. N. adresovaný žalobci ze dne 20. června 2005, dopis žalobce ze dne 22. 6. 2005 včetně přílohy, výpověď žalované a J. N., ale též její vyjádření ze dne 7. 4. 2006 a ze dne 10. 4. 2006). Důvodem ústní objednávky žalované byla „oprava vadného sprchovacího koutu a při té příležitosti i oprava vadných obkladů a dodávka a montáž doplňků koupelny“. Žalovaná nezpochybnila, že na dodacím listu č. 005/064 ze dne 18. 3. 2005 v kolonce „přijal“ je její podpis.
Skutkový závěr, že dílo mělo v okamžiku jeho předání žalobcem (pravděpodobně dne 18. 3. 2005, kdy žalovaná podepsala dodací list č. 005/064, neboť okamžik předání provedeného díla nebyl předmětem tvrzení ani dokazování) vady, nemá ve spisu oporu. Uvedený závěr nevyplývá z výpovědi žalované ani svědka J. N. (manžela žalované) a neplyne ani z provedených listinných důkazů. Nelze přehlédnout, že možná proto odvolací soud ani neodůvodnil, o které z důkazů tento svůj závěr opřel. O vadách díla spočívajícího v opravě poškozeného obložení koupelny a dodávce a montáži koupelnových doplňků, žalovaná (mimo popisu vad plnění podle dříve uzavřených smluv o dílo s žalobcem) uvedla ve své výpovědi dne 5. 9. 2007 jen to, jak se vady upevnění držáku na ručník a 2 držáků na toaletní papír nyní projevují; o tomtéž vypověděl i svědek J. N. Naopak z dopisu manžela žalované ze dne 20. 6. 2005 vyplývá, že v reakci na upomínku žalobce na zaplacení shora uvedeného a provedeného díla nebylo namítáno, že dílo má vady (a proto je nepřevzali a odmítají je zaplatit), nýbrž svědek po žalobci požadoval zaslání rozpisu fakturované částky 44.281,- Kč pro potřeby likvidace pojistné události.
Skutkový stav, který byl podkladem pro napadené rozhodnutí, tak nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, neboť výsledek hodnocení důkazů odvolacím soudem neodpovídá postupu vyplývajícímu z §132 o. s. ř.
Dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. byl tedy užit opodstatněně a jeho prostřednictvím se žalobci podařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku.
Sluší se podotknout, že žalovaná v rámci své procesní obrany kumuluje nároky z odpovědnosti za vady díla spočívajícího v dodávce sprchového koutu, jakož i díla představujícího dodávku a montáž kuchyně, s nároky z odpovědnosti za škodu způsobenou pracovníky žalobce při provádění díla – poškození kachliček, s odpovědností za vady dodávky a montáže zařízení koupelny. Mezi těmito nároky je nutno důsledně rozlišovat.
Protože zbývající výhrady dovolatele byly - s přihlédnutím k důvodu, pro který bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno - bezvýznamné, jejich podstatou se dovolací soud nezabýval.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§243d odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. června 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu