ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3934.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3934/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. B. , zastoupeného Mgr. Zdeňkem Šafářem, advokátem se sídlem Praha 10, Strančická 776/25, proti žalovanému F. M., zastoupenému JUDr. Taťánou Kopkovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Moskevská 60, o 3,100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 391/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2010, č. j. 15 Co 216/2010-113, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku ze dne 19. října 2010, č. j. 15 Co 216/2010-113, kterým Městský soud v Praze potvrdil ve výroku o věci samé a v nákladovém výroku rozsudek ze dne 22. prosince 2009, č. j. 21 C 391/2008-84, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 3,100.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím pravidelnými splátkami po 200.000,- Kč měsíčně, splatnými vždy do 15. dne v měsíci počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Dovolací argumentace žalovaného se odvíjí od jím tvrzeného skutkového stavu věci, který je však odlišný od skutkového závěru, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem (i soudem prvního stupně). Námitky, že v řízení nebylo dostatečně prokázáno předání půjčené částky žalobcem, že obsah jednotlivých uznání dluhu nepodporuje skutkovou verzi žalobce nebo že soud „nekoncepčně a nelogicky použil“ uznání dluhu pouze do výše 3,100.000,- Kč, jsou výlučně výtky týkající se nedostatečně a nekvalitně zjištěného skutkového stavu věci, případně vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění. Námitky žalovaného tak ve skutečnosti vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jenž není způsobilý přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit. Pokud žalovaný namítá nesprávné právní posouzení věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud uvěřil jeho skutkové verzi, že mu žalobce peníze nepředal, dospěl by k odlišnému právnímu závěru, že smlouva o půjčce nebyla uzavřena; opakovaná následná uznání dluhu existenci právního vztahu z půjčky nezakládají.
Výhradou, že odvolací soud jednal v jeho nepřítomnosti, aniž pro to byly splněny zákonné podmínky, namítá žalovaný zmatečnost řízení ve smyslu §229 odst. 3 o. s. ř. Jak vyplývá z doslovného znění §242 odst. 3 o. s. ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se zmatečnostmi pouze tehdy, je-li dovolání přípustné; zmatečnostní vada není sama o sobě způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě zmatečnostních vad slouží žaloba pro zmatečnost (§229 a násl. o. s. ř.).
Vzhledem k řečenému dovolací soud dovolání žalovaného odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobce v této fázi řízení nevynaložil žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. listopadu 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu