ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4702.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 4702/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně ESSOX s. r. o. se sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 231/7, proti žalovanému M. P. , zastoupenému JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem se sídlem Dvůr Králové nad Labem, Švehlova 46, o zaplacení 114.660,- Kč, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 5 C 171/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. května 2010, č. j. 26 Co 106/2010-167, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. května 2010, č. j. 26 Co 106/2010-167, jímž byl potvrzen ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. listopadu 2008, č. j. 5 C 171/2008-114, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 114.660,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím, a jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Výhradou, že soud jednal v nepřítomnosti žalovaného i jeho zástupce - obecného zmocněnce, který se ze závažných důvodů z jednání omluvil, namítá žalovaný zmatečnost řízení ve smyslu §229 odst. 3 o. s. ř. Jak vyplývá z doslovného znění §242 odst. 3 o. s. ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se zmatečnostmi pouze tehdy, je-li dovolání přípustné; zmatečnostní vada není sama o sobě způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě zmatečnostních vad slouží žaloba pro zmatečnost (§229 a násl. o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného neobsahuje žádné další námitky, které by byly způsobilé přípustnost dovolání založit, dovolací soud dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyně v této fázi řízení nevynaložila žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 18. ledna 2011
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu