ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2980.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2980/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně T-Mobile Czech Republic a. s. se sídlem Praha 4, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo: 64949681, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, PhD., advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 30, proti žalovanému M. B., o zaplacení 43.484,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 EC 165/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2012, č. j. 21 Co 59/2012-51, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. března 2012, č. j. 21 Co 59/2012-51, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. listopadu 2011, č. j. 6 EC 165/2011-9, jímž bylo podle §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastaveno řízení, věc byla po právní moci usnesení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně - zastoupena advokátem - dne 4. 6. 2012 dovolání s odůvodněním, že „ rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, což mělo za následek vydání věcně nesprávného rozhodnutí, jímž bylo řízení pravomocně skončeno.“ Obsahem dovolání byl pouze příslib jeho odůvodnění ve lhůtě čtrnácti dnů.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Jak Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3014/2006, uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, a ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. 29 Odo 1220/2006).
Stejnopis napadeného usnesení (obsahující správné poučení o opravném prostředku) bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 3. 4. 2012. Posledním dnem dvouměsíční prekluzívní lhůty, v níž bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo pondělí 4. 6. 2012 (§240 odst. 1 věta první, §241b odst. 3 věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2 o. s. ř.).
Uplynutím lhůty podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. se původně odstranitelná vada dovolání (absence obsahového vymezení dovolacího důvodu) stala neodstranitelnou.
Nejvyšší soud proto vadné dovolání odmítl (§43 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobkyni právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. října 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu