ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.112.2011.1
sp. zn. 7 Tz 112/2011-19
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. března 2012 v Brně v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. S. , proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, a podle §268 odst. 2 tr. ř., podle 269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228 , b y l p o r u š e n zákon v ustanoveních §137 odst. 1 tr. ř. a §172 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného M. S..
Toto usnesení se zrušuje .
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Kladně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Na obviněného M. S. (dále jen „obviněný“) byla dne 26. 4. 2006 podána okresní státní zástupkyní v Kladně pod sp. zn. 1 Zt 822/2005 obžaloba pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák.
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 15. 3. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1203, zastavil podle §223 odst. 2 tr. ř. a §172 odst. 2 písm. c) tr. ř. trestní stíhání obviněného pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák.
Obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Václava Lásky sdělil podle §172 odst. 4 tr. ř. Okresnímu soudu v Kladně prohlášením ze dne 11. 4. 2011, že trvá na projednání věci. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, rozhodl, že se podle §172 odst. 4 tr. ř. v trestním stíhání obviněného nepokračuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 4. 2011.
Ministr spravedlnosti podal dne 15. 11. 2011 ve prospěch obviněného M. S. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228. S odkazem na §223 odst. 2 tr. ř., §223 odst. 4 tr. ř., §172 odst. 2 písm. c) tr. ř., §172 odst. 4 tr. ř., §137 odst. 1 tr. ř., §137 odst. 2 tr. ř. a §62 odst. 2 tr. ř. namítl, že Okresní soud v Kladně opřel své usnesení ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, o nesprávnou a ústavně nekonformní interpretaci §137 tr. ř. týkající se oznamování usnesení. Poukázal na nálezy Ústavního soudu České republiky ze dne 4. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 389/09, ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 303/04, ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1542/09, a ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 457/05, a uvedl, že z těchto nálezů mimo jiné plyne, že pokud je třeba usnesení písemně vyhotovit s obsahovými náležitostmi podle §134 odst. 1, odst. 2 tr. ř., lze účinky oznámení takového usnesení podle §137 odst. 1 tr. ř. spojovat až s doručením jeho opisu osobám podle věty prvé téhož ustanovení, resp. podle §137 odst. 2 tr. ř. obhájci osoby, proti níž se řízení vede, a to bez ohledu na předchozí vyhlášení takového usnesení v přítomnosti uvedených osob. Běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení o zastavení trestního stíhání podle §172 tr. ř. počíná běžet podle jeho názoru doručením opisu usnesení všem oprávněným osobám. Namítl, že nesprávnou interpretací §137 odst. 1 tr. ř. došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Závěrem uvedl, že z výše uvedeného je zřejmé, že usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, byl porušen zákon v neprospěch obviněného, neboť obviněný do tří dnů od doby, kdy bylo usnesení o zastavení trestního stíhání doručeno jeho obhájci, prohlásil, že na projednání věci trvá. Okresní soud v Kladně tak měl postupovat podle §172 odst. 4 tr. ř. a rozhodnout o pokračování v trestním stíhání.
Ministr spravedlnosti z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. S., a to v ustanoveních §137 odst. 1 tr. ř., §172 odst. 4 tr. ř. a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále navrhl, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu a zrušil též další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Kladně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného M. S..
Podle §223 odst. 2 tr. ř. soud může zastavit trestní stíhání též tehdy, shledá-li za hlavního líčení, že tu je některý z důvodů uvedených v §172 odst. 2 tr. ř.
Podle §172 odst. 2 písm. c) tr. ř. státní zástupce může zastavit trestní stíhání, jestliže vzhledem k významu a míře porušení nebo ohrožení chráněného zájmu, který byl dotčen, způsobu provedení činu a jeho následku, nebo okolnostem, za nichž byl čin spáchán, a vzhledem k chování obviněného po spáchání činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu, je zřejmé, že účelu trestního řízení bylo dosaženo.
Podle §137 odst. 1 tr. ř. je usnesení třeba oznámit osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět; usnesení soudu se oznámí též státnímu zástupci. Oznámení se děje buď vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení.
Podle §137 odst. 2, věta první tr. ř. má-li osoba, jíž je třeba usnesení oznámit, obhájce, popřípadě zmocněnce, stačí, že usnesení bylo vyhlášeno buď oné osobě, anebo jejímu obhájci, popřípadě zmocněnci; oznamuje-li se usnesení doručením opisu, doručí se jen obhájci, popřípadě zmocněnci.
Podle §172 odst. 4 tr. ř. se v trestním stíhání, které bylo zastaveno z některého důvodu uvedeného v §172 odst. 2 tr. ř., pokračuje, prohlásí-li obviněný do tří dnů od doby, kdy mu bylo usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na projednání věci trvá. O tom je třeba obviněného poučit.
Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 3. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1203, bylo vyhlášeno u hlavního líčení dne 15. 3. 2011 (č. l. 1203 spisu). Z přiložených doručenek je zřejmé, že toto usnesení bylo obviněnému doručeno dne 1. 4. 2011 a obhájci obviněného dne 11. 4. 2011 (č. l. 1209 spisu). Obviněný prostřednictvím svého obhájce dvěma prohlášeními ze dne 29. 3. 2011 (č. l. 1212 spisu) a ze dne 11. 4. 2011 (č. l. 1221 spisu) sdělil podle §172 odst. 4 tr. ř. Okresnímu soudu v Kladně, že obviněný na projednání věci trvá. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, rozhodl, že se v trestním stíhání obviněného nepokračuje. V odůvodnění usnesení mj. uvedl, že soud povinnost podle §172 odst. 4 tr. ř. splnil vyhlášením usnesení o zastavení trestního stíhání a dáním poučení o možnosti pokračování v trestním stíhání v přítomnosti obhájce obviněného u hlavního líčení konaného dne 15. 3. 2011, a proto mohlo být prohlášení obviněného o pokračování v trestním stíhání podle §172 odst. 4 tr. ř. podáno nejpozději dne 18. 3. 2011. Dále uvedl, že obviněný prostřednictvím svého obhájce sdělil soudu, že na projednání věci trvá, až prohlášením ze dne 29. 3. 2011, a z tohoto důvodu bylo prohlášení podáno opožděně stejně jako další prohlášení, které došlo soudu po tomto datu.
Nejvyšší soud vychází z názoru, že právní účinky oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání ve smyslu §137 tr. ř. ve spojení s §172 tr. ř. nastávají až doručením opisu tohoto usnesení osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět, nikoliv vyhlášením v přítomnosti toho, komu je třeba usnesení oznámit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2000, sp. zn. 3 Tz 220/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 5 Tz 249/2001). Právně relevantní prohlášení podle §172 odst. 4 tr. ř., že obviněný trvá na projednání věci, může podle §41 odst. 2 tr. ř. učinit za obviněného (jeho jménem) i jeho obhájce (srov. rozhodnutí č. 35/2000 Sb. rozh. tr.). Na počítání třídenní lhůty k prohlášení obviněného podle §172 odst. 4 tr. ř. se použijí ustanovení §60 odst. 1, 3 a 4 tr. ř. Konec lhůty pro prohlášení obviněného, že na projednání věci trvá, tak připadl na den 14. 4. 2011. Obviněný prostřednictvím svého obhájce prohlášením ze dne 11. 4. 2011 soudu sdělil, že na projednání věci trvá. Lhůta pro toto prohlášení obviněného tak byla zachována a Okresní soud v Kladně měl na základě této skutečnosti usnesením rozhodnout, že se v trestním stíhání obviněného M. S. pokračuje.
Nejvyšší soud shledal, že usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 T 97/2008-1228, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. S., a to v §137 odst. 1 tr. ř., §172 odst. 4 tr. ř., neboť Okresní soud v Kladně nesprávně vyložil výše uvedená ustanovení trestního řádu.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Kladně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Kladně odstraní vady vytknuté tímto rozsudkem Nejvyššího soudu a znovu ve věci rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek