ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3558.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 3558/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Mgr. P. P. a b) R. T. , proti žalovanému T. B. , o 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 70/2009, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. dubna 2011, č. j. 57 Co 353/2010-127, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. listopadu 2009, č. j. 35 C 70/2009-27, zamítl žalobu na zaplacení částky 150.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. dubna 2011, č. j. 57 Co 353/2010-127, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na zaplacení částky 120.000,- Kč žalobci a) a částky 30.000,- Kč žalobci b) zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci tzv. blanketní dovolání, v němž pouze reprodukovali znění výroku rozsudku odvolacího soudu a označili zákonné důvody dovolání.
Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 19. 4. 2011, postupoval Nejvyšší soud podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání neodstranitelný nedostatek náležitostí dovolání.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom,
v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může
být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura, ročník 2005, sešit č. 3, pod č. 31, usnesení ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 822/2004, nebo ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 21 Cdo 681/2005) pouhá citace textu ustanovení §241a odst. 2, 3 o. s. ř. není řádným uplatněním dovolacího důvodu. Není-li takto formulované dovolání doplněno ve lhůtě určené v §241b odst. 3 o. s. ř. o údaj, z jakých konkrétních důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (tj. např. v čem je spatřována nesprávnost právního posouzení věci), Nejvyšší soud je bez dalšího odmítne podle §43 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu s řádným poučením o lhůtě a místu podání dovolání byl žalobcům (jejich právnímu zástupci) doručen dne 27. 5. 2011. V blanketním dovolání, které obsahovalo pouze obecné označení zákonných dovolacích důvodů, chyběly konkrétní námitky, jež by vymezily kvalitativní rozsah přezkumné činnosti dovolacího soudu. Návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2012, č. j. 35 C 70/2009-169, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2012, č. j. 57 Co 405/2012-180. Dovolání bylo sice podáno ve lhůtě podle §240 odst. 1 o. s. ř., neobsahovalo však nezbytné náležitosti a nebylo v této lhůtě a ani později doplněno (tj. do dvou měsíců od právní moci usnesení, jímž bylo o žádosti o ustanovení zástupce rozhodnuto – srov. §241b odst. 3 o. s. ř.). Žalobce b) dovolání ani přes výzvy Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2011 a 2. 1. 2011, nepodepsal, proto k jeho podání se nepřihlíží (§42 odst. 3 o. s. ř.).
Jelikož blanketní dovolání nebylo ve stanovené lhůtě (ani později na výzvu soudu) řádně doplněno, staly se původně odstranitelné vady tohoto dovolání v důsledku marného uplynutí lhůty určené v §241b odst. 3 o. s. ř. ze zákona vadami neodstranitelnými; dovolací soud proto dovolání podle §43 odst. 2 věty první a §243c o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalobce a) na náhradu nákladů nemá nárok a žalovanému žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2013
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu