ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2040.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2040/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného AB 4 B.V., společnost s ručením omezeným, se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B-9, 1077XX, Nizozemské království, zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné M. P., pro 41 630,90 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu 30 417,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 63 EXE 850/2012, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, takto:
Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 8. ledna 2014, č. j. 11 Co 1117/2013-32, se zastavuje .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 7. 12. 2012, č. j. 63 EXE 850/2012-16, jímž okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Olmu, Exekutorský úřad Svitavy.
V záhlaví označené usnesení (rozhodnutí odvolacího soudu vydané v rámci odvolacího řízení) napadla povinná odvoláním. Odvolání však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. §201 a §10 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 5 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, příp. jeho usnesení z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení z 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu