ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.342.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 342/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné Česká spořitelna, a.s. se sídlem v Praze 4, Olbrachtova č. 1929/62, IČO 45244782, proti povinným 1) M. J. , 2) M. J. , a 3) J. K. , zastoupených Mgr. Šárkou Korencovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štupartská č. 599/4, pro 688.925,08 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 43 EXE 3546/2013, o dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. srpna 2014, č. j. 24 Co 887/2014-80, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. října 2014, č. j. 24 Co 887/2014-93, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 8. 2014, č. j. 24 Co 887/2014-80, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 10. 2014, č. j. 24 Co 887/2014-93, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., když neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolání navíc neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
Při projednání dovolání vycházel dovolací soud z obsahu blanketního dovolání ze dne 23. 11. 2014, odeslaného právní zástupkyní dovolatele do datové schránky Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 23. 11. 2014. Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Běh nové dovolací lhůty od doručení opravného usnesení je však spojován jen s takovou opravou, jejímž důsledkem je obsahová změna výroku rozhodnutí z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje, nebo nebylo-li rozhodnutí ve znění před opravou v důsledku takové chyby v psaní materiálně vykonatelné (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2014, sen. zn. 21 ICdo 66/2014, a v něm uvedená rozhodnutí). V posuzované věci však opravným usnesením došlo jen ke zpřesnění nákladového výroku napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Napadené rozhodnutí bylo právní zástupkyni dovolatele doručeno dne 24. 9. 2014, lhůta k podání dovolání uplynula v pondělí dne 24. 11. 2014. Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá nebo v čem spatřuje dovolatel splnění předpokladů přípustnosti dovolání, může být dovolatelem v souladu s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o chybějící náležitosti jen do uplynutí dvouměsíční zákonné dovolací lhůty, která nemůže být předsedou senátu (samosoudcem) prodloužena (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005). Dovolací soud proto nemůže přihlížet k opožděnému doplnění dovolání ze dne 29. 12. 2014, odeslanému právní zástupkyní dovolatele do datové schránky Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 31. 12. 2014. V dovolacím řízení proto nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu