ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.396.2014.1
sp. zn. 30 Nd 396/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka, ve věci žalobkyně AB 5 B. V., soukromé společnosti s ručením omezeným , se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 107XX, v Nizozemském království, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému M. F. , t. č. neznámého pobytu, o návrhu na zaplacení 49.021,61 Kč s příslušenstvím, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 115/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 115/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně ve věci žaloby na zaplacení částky 49.021,61 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 5. 8. 2014, č. j. 246 C 115/2011-51, vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud má věc projednat a rozhodnout.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Městský soud v Brně zjišťoval bydliště žalovaného, aby mohl určit jeho obecný soud podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. Na adrese v M. uvedené v žalobě se žalovaný nezdržoval (nepřebíral zde zaslané písemnosti). Z centrální evidence obyvatel Městský soud v Brně zjistil, že žalobce je hlášen k trvalému pobytu na adrese M., což je adresa ohlašovny, nejedná se tedy o místo faktického pobytu a bydliště žalovaného podle §85 o. s. ř. (k výkladu pojmu bydliště, užívaného v o. s. ř., srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3436/10). Městský soud v Brně učinil dotazy na manželku žalovaného, jeho matku a otce, na úřad práce a zjišťoval rovněž, zda žalovaný není ve výkonu trestu odnětí svobody. Podařilo se mu pouze zjistit, že žalovaný se podle jeho (nyní již bývalé) manželky dlouhodobě zdržuje v zahraničí, přesná adresa žalovaného však manželce není známa. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovaný měl od roku 2000 trvalý pobyt na různých adresách v okrese M., od 14. 5. 2011 je hlášen na ohlašovně v M.
Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo. Místně příslušný soud nebylo možno určit ani podle dalších ustanovení o. s. ř. (srov. §86 až 89a o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto přistoupil k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má od roku 2000 trvalé bydliště hlášené v okrese M., a i v současné době (od roku 2011) je k trvalému pobytu hlášen na ohlašovně v M., Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Mostě.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2015
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu