ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2571.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 2571/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce: R. K. , zastoupený Mgr. Ladislavem Beránkem, advokátem se sídlem v Trutnově, Palackého 508, proti žalovanému: Nemocnice Vrchlabí, s.r.o. ( do 6. 11. 2016 Česko-německá horská nemocnice Krkonoše, s.r.o.) , se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, IČO: 64827232, zastoupená JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 33, o 1.367.114,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 85/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2016, č. j. 20 Co 449/2015-308, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2016, č. j. 20 Co 449/2015-308, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí .
Namítá-li dovolatel, že odvolací soud a soud prvního stupně postupovaly v rozporu s procesní úpravou dokazování znaleckým posudkem podle §127 o. s. ř. a s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, jestliže odmítly provést důkaz výslechem MUDr. Zdeňka Karkana, který vypracoval posudek v rámci správního řízení vedeného před Krajským úřadem Královéhradeckého kraje a dospěl ke konkrétním odborným závěrům, jež jsou v protikladu se znaleckým posudkem 3. lékařské fakulty Univerzity Karlovy v Praze i s posudky dalších zainteresovaných znalců, zcela opomíjí fakt, že v dané věci soud prvního stupně hodnotil čtyři znalecké posudky vypracované mimo řízení (včetně posudku MUDr. Zdeňka Karkana), a nelze proto dovodit, že by mu byla upřena možnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti potřebné k úspěšnému uplatnění nároku.
Vyšel-li odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) ze závěrů posudku znaleckého ústavu (3. lékařské fakulty Univerzity Karlovy v Praze), který byl ustanoven soudem a který ve svých závěrech reagoval i na sporné závěry posudku MUDr. Zdeňka Karkana, a odůvodnil-li i poukazem na obsah dalších provedených důkazů svůj závěr o tom, že žalovaná při léčbě žalobce postupovala v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (lege artis), postupoval v souladu s ustanovením §132 i §127 o. s. ř. Odvolací soud z hlediska řešení dovolatelem předestřené procesněprávní otázky (neprovedení důkazu) nepostupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3096/2014, a ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 25 Cdo 413/2015).
Byl-li postup žalované při léčbě žalobce shledán lege artis, bylo by možno usuzovat na dovolatelem namítané porušení tzv. obecné prevenční povinnosti vyplývající z ustanovení §415 obč. zák., jen pokud by existovaly konkrétní okolnosti, které vyžadovaly provedení dalších úkonů či zvláštních opatření nad rámec předepsaného či obvyklého postupu a byly způsobilé k zamezení či snížení možnosti způsobení újmy na zdraví (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1400/2000, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 1273) V daném případě však žádné takové konkrétní okolnosti z provedených důkazů zjištěny nebyly. Odkaz dovolatele na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3234/2006 a sp. zn. 25 Cdo 1509/2013 není přiléhavý, neboť nejsou v rozporu s výše uvedenými závěry, naopak je podporují.
Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. listopadu 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu