ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.33.2016.1
sp. zn. 28 Cdo 33/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce L. E., zastoupeného Mgr. Věrou Fořtovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, U Brodu 74, proti žalované B. P. , zastoupené Mgr. Michalem Vostřelem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 937/30, o zaplacení částky 499.117,- Kč s příslušenstvím, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 97/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. května 2015, č. j. 13 C 97/2013-157, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. května 2015, č. j. 13 C 97/2013-157, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s . ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), neboť neuvedl, z jakého důvodu je dovolání přípustné, a k dovolacímu přezkumu nepředložil žádnou otázku hmotného či procesního práva ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř., na jejímž vyřešení má napadené rozhodnutí podle jeho mínění záviset [k otázce přípustnosti dovolání se ve svém podání vůbec nevyjádřil, uvedl jen obsáhlý seznam důkazů a vylíčení skutkových okolností věci (srov. např. právní názor vyslovený v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 29 ICdo 7/2014, ze dne 16. července 2015, sp. zn. 29 Cdo 2563/2015, ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, a ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 NSCR 30/2015)], a taktéž nevymezil ani samotný důvod dovolání (§241a odst. 3 o. s. ř.); pro tyto nedostatky nelze v dovolacím řízení pokračovat. Souladnost této judikatury dovolacího soudu s ústavním pořádkem potvrdil Ústavní soud např. v usneseních ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, nebo ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 56 Co 291/2015-187, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Řízení o dovolání žalobce podaném proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 5. 2015, č. j. 13 C 97/2013-157, Nejvyšší soud České republiky pro nedostatek funkční příslušnosti podle ustanovení §243b, §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněném pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.; v situaci, kdy dovolání nebylo možno věcně projednat již pro jeho vady, nelze náklady žalované spojené s podáním vyjádření k dovolání sepsaným advokátem považovat za účelně vynaložené náklady na bránění práva.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2016
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu